Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1439/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Dosar nr-
- Secția civilă mixtă -
DECIZIA CIVILĂ nr. 1439/R/2008
Ședința publică din 15 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Cigan Dana JUDECĂTOR 2: Popa Aurora
JUDECĂTOR 3: Galeș Maria
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de pârâții, toți domiciliați S M-. 21 în contradictoriu cu intimații reclamanți prin mandatar -, prin mandatar - domiciliat S M-. 3, cu intimații pârâți domiciliată S M-. 21,- Județul S M, SC SA S M- împotriva deciziei civile nr. 136/A din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 6522 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul intimaților reclamanți, lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 621 din 15 octombrie 2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este netimbrat cu suma de 10 lei timbre fiscale și 0,3 lei timbre judiciare deși recurenții au fost citați cu mențiunea achitării taxei de timbru, după care:
Instanța, pune în discuția reprezentantului intimaților reclamanți excepția netimbrării recursului în cuantumul stabilit de lege și asupra recursului civil de față.
Reprezentantul intimaților reclamanți, solicită anularea recursului ca netimbrat, pe fond solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținând ca legală și temeinică decizia atacată pentru motivele arătate în concluziile scrise depuse la dosar, solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat înscris pe împuternicirea avocațială.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6522/13.11.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea admis acțiunea civilă formulată și completată de reclamanții și împotriva pârâților, precum și SC SA S M și în consecință a constatat nulitatea absolută contractului de vânzare-cumpărare nr.48/11.08.2005 încheiat cu SC SA. Totodată, a dispus evacuarea necondiționată a pârâților, și din imobilul înscris în CF nr.18696 ind.S M, respectiv din apartamentul situat în S M, B-dul -, nr.53,.21. A respins ca lipsit de obiect cererea de evacuare a pârâtei din imobilul respectiv. A obligat pârâții să plătească reclamanților suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond, analizând probele de la dosar a considerat că acțiunea reclamanților este întemeiată, mai puțin în contradictoriu cu pârâta, față de care nu s- dovedit că ar locui în apartamentul în litigiu, aceasta fiind citată în cursul procesului de la altă adresă.
În urma notificării sub nr.9545/2001 trimisă prin executorul judecătoresc, reclamanții au solicitat restituirea în natură imobilului în litigiu. Cererea lor fost soluționată în mod favorabil și apartamentul restituit în favoarea acestora conform Dispoziției nr.689/5.05.2006.
De fapt, acest imobil face parte din categoria imobilelor preluate în mod abuziv de stat în baza Decretului nr.223/74.
Apartamentul respectiv fost închiriat pârâților, care în această calitate și dintr-o eroare de evidență organelor administrative, fost înstrăinat pârâților și în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.48/2005.
După restituirea în natură acestui apartament, reclamanții, de bună credință și cu respectarea dispozițiilor OUG 40/99, au invitat chiriașii la negocieri pentru eventuală prelungire contractului de închiriere, invitație rămasă fără rezultat.
Prin urmare, cererea reclamanților privind evacuarea pârâților a fost apreciată ca întemeiată și instanța de fond, în baza disp.art.10 din OUG 40/99, a dispus evacuarea acestora din apartament, după ce în prealabil, în baza disp.art.948 rap.la disp.art.968 Cod civil, anulat contractul de vânzare-cumpărare 48/2005, convenție bazată pe o cauză ilicită, atâta vreme cât acesta fost restituit reclamanților.
Admițând acțiunea reclamanților față de pârâții, în baza dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, i- obligat pe aceștia la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, au declarat apel pârâții, și, solicitând admiterea căii de atac promovată și schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii reclamanților și.
Prin decizia civilă nr. 136/A din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- a fost respins apelul pârâților, și, domiciliați în S M, str.-, nr.53/21, declarat împotriva Sentinței civile nr.6522/2007, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și, reprezentați prin mandatar -, cu domiciliul în S M,-/3, și cu intimații-pârâți, domiciliată în S M, B-dul -, nr.53/21 și SC SA, cu sediul în S M, str.-, nr.13, jud.S
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, primele două motive de apel sunt, în mod evident, inacceptabile pentru simplul fapt că instanța nu a fost investită cu verificarea legalității Dispoziției de restituire nr.689/05.05.2006 emisă de Primarul mun.S Investigarea chestiunilor ridicate în cadrul acestor motive ale apelului ar însemna depășirea cadrului procesual, fapt absolut inadmisibil în absența unei cereri reconvenționale prin intermediul căreia să se solicite desființarea actului administrativ de restituire. Este și motivul pentru care, în etapa administrării probelor, cererea de probațiune formulată de către apelanți a fost refuzată ca fiind neconcludentă.
Nefondat se dovedește a fi și cel de al treilea motiv al apelului. Susținerea apelantului, potrivit căreia judecătoria nu a indicat cauza de nulitate a contractului de vânzare-cumpărare nr.48/11.08.2005, este inexactă, fiindcă, în conformitate cu considerentele sentinței, invalidarea contractului de vânzare-cumpărare are la bază o cauză ilicită, justificată în drept pe art.948 și art.968 Cod civil. E adevărat că art.948 cod civil stabilește patru condiții esențiale pentru validitatea oricărei convenții și e tot atât de adevărat că judecătoria nu a indicat care din cele patru elemente sunt lezate, dar aceasta nu înseamnă nicidecum că judecătoria nu a prezentat motivul de nulitate, așa cum pretind apelanții, câtă vreme a arătat în mod expres că actul de vânzare-cumpărare se întemeiază pe o cauză ilicită și atâta vreme cât a raportat prevederile art.948 Cod civil la cele ale art.968 Cod civil, care statuează asupra situațiilor în care cauza unei convenții este socotită ca fiind nelicită.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză pârâții au declarat recurs, solicitând în principal casarea acestora și retrimiterea cauzei instanței de fond iar în subsidiar modificarea hotărârilor pronunțate în sensul respingerii acțiunii principale.
Critica principală a recurenților este fundamentată pe ideea că cererea privind anularea contractului de vânzare cumpărare a fost formulată cu depășirea prevederilor art. 132 cod pr. civilă astfel încât instanța nu se putea considera legal investită cu această cerere, iar în subsidiar este evidențiată buna credință a recurenților în momentul dobândirii imobilului din litigiu.
Criticile formulate de recurenți reprezintă un adevărat silogism deoarece reclamanții sunt proprietari de carte funciară, în timp ce pârâții nu au această calitate. Cum în sistem de carte funciară dovada proprietății se face prin înscriere iar transferul proprietății nu poate opera decât fie prin act emanând de la proprietarul tabular fie prin hotărâre judecătorească până la un punct contractul de vânzare cumpărare invocat de către recurenți este lipsit de efecte juridice chiar fiind în vigoare, el neputând fi opus reclamanților.
Pe de altă parte potrivit disp. art. Legii 10/2001 imobilele se restituie foștilor proprietari, libere de orice sarcini, iar protecția asigurată prin OUG 40/1999 nu mai produce efecte.
Contractul este lovit de nulitate absolută deoarece statul a înstrăinat un imobil ce era afectat de procedura solicitării măsurilor reparatorii în natură, bunul fiind practic scos din circuitul civil, ori acest motiv este independent de buna sau reaua credință a cumpărătorilor.
Urmează ca pe cale separată reclamanții să solicite acoperirea prejudiciului cauzat de la vânzătorul imobilului în temeiul răspunderii pentru evicțiune.
Față de cele reținute recursul va fi respins în temeiul art. 312 alin. 1 cod pr. civilă iar în baza art. 274 cod pr. civilă recurenții vor fi obligați în favoarea intimaților la 2100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâții, toți domiciliați S M-. 21 în contradictoriu cu intimații reclamanți prin mandatar -, prin mandatar - domiciliat S M-. 3, cu intimații pârâți domiciliată S M-. 21,- Județul S M, SC SA S M- împotriva deciziei civile nr. 136/A din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 2100 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.CD
06.11.2008.
Jud fond IR
Jud apel -
Dact IM/06.11.2008.
Președinte:Cigan DanaJudecători:Cigan Dana, Popa Aurora, Galeș Maria
