Fond funciar. Speta. Decizia 1533/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1533/R/2008
Ședința publică din 29 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Galeș Maria JUDECĂTOR 2: Cigan Dana
JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta domiciliată - Județul S M în contradictoriu cu intimații domiciliat -, Comisia Locală 18/1991, Comisia Județeană 18/1991 SMî mpotriva deciziei civile nr. 226/R din 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă revizuienta, reprezentantul său avocat în baza împuternicirii avocațiale din 1 octombrie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual și reprezentanta intimatei, lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 88/2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, lipsă fiind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că cererea de revizuire este scutită de plata taxei de timbru, precum și faptul că intimata Comisia Județeană 18/1991 SMa depus la dosar o cerere prin care solicită amânarea cauzei pentru a li se comunica motivele cererii de revizuire, după care:
Reprezentanții părților, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra excepției de tardivitate invocată din oficiu de instanță în ședința publică din 1 octombrie 2008.
Reprezentantul revizuientei solicită respingerea excepției de tardivitate susținând că termenul introducerii cererii curge de la data comunicării.
Reprezentanta intimatelor solicită admiterea excepției apreciind că termenul introducerii cererii curge de la data pronunțării, solicită cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 226/R din 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- a fost respins recursul declarat de recurenta domiciliată în localitatea,- județul S M, în contradictoriu cu intimații domiciliată în localitatea - județul S M, COMISIA LOCALĂ pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și COMISIA JUDEȚEANĂ SMp entru aplicarea Legii nr. 18/1991, împotriva Sentinței civile nr. 2162/19.11.2007 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, cu obligarea recurentei să plătească intimatei suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut că, criticile aduse sentinței recurate sunt nefondate.
1. Nu există autoritate de lucru judecat în cauză față de Sentința civilă nr. 1714/02.12.2004 întrucât nu există identitate de obiect și cauză, în prezenta cauză s-a solicitat constatarea nulității absolute, iar în cea din dosarul nr. 1873/2004 al Judecătoriei Carei soluționată prin Sentința civilă 1714/2004 s-a solicitat anularea titlului de proprietate. Anularea se referă la constatarea nulității relative a unui act juridic. Între cele două instituții juridice există deosebiri esențiale în ce privește regimul juridic (de către cine pot fi invocate, prescripție, cauze). Nu există autoritate de lucru judecat nici în raport cu Decizia civilă nr. 452/R/2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 277/2005, existând tot diferență de obiect și cauză. Acest din urmă dosar a avut ca obiect o acțiune în prestație tabulară.
2. Pe fond, Tribunalul a apreciat ca fiind temeinică și legală sentința recurată. Așa după cum corect a reținut prima instanță, în baza probelor administrate în cauză, intimata a cumpărat, prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, imobilul situat în,-, compus din casa de locuit, curtea și grădina aferentă, rezultând, fără echivoc, că voința părților la încheierea acestui act juridic a fost ca obiectul său să cuprindă întreaga suprafață de teren aferentă, respectiv 1259 mp și nu doar 539 mp. În consecință, această parcelă de teren nu mai putea face obiectul reconstituirii în favoarea recurentei.
Este corectă aprecierea primei instanțe în sensul că nu este obligatorie parcurgerea, mai întâi, a procedurii instituite de Legea nr. 18/1991 pentru a obține constituirea prin titlu de proprietate. Aceasta cu atât mai mult în situația în care, dreptul său este negat. În temeiul dispozițiilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 - a fondului funciar, terenurile - cum este situația celui în litigiu - au trecutope legisîn proprietatea proprietarilor construcțiilor. În temeiul principiului consacrat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului - al accesului liber la justiție, persoana al cărei drept este negat, se poate adresa instanței pentru a obține recunoașterea dreptului dobândit -ope legissau prin alt mijloc juridic.
Tribunalul a mai precizat că art. 23 din Legea nr. 18/1991 nu prevede și nu a prevăzut vreun termen în situațiile vizate de acest text de lege. Pe de altă parte, ca urmare a recunoașterii dreptului său, prin hotărâre judecătorească, în baza acestui act, urmează să obțină și actul de proprietate (în sensul său de instrumentum) prevăzut de Legea fondului funciar.
Împotriva deciziei nr. 226 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare recurenta a formulat o cerere de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 cod pr. civilă, apreciind că există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad în una și aceeași pricină, depunând în acest sens decizia civilă nr. 452/R din 1 noiembrie 2005 aceluiași tribunal.
Se constată însă că potrivit art. 324 alin. 1 cod pr. civilă în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 termenul de o lună pentru formularea cererii de revizuire curge de la pronunțarea ultimei hotărâri, decizia atacată fiind pronunțată de instanță de recurs.
Potrivit actelor de la dosar decizia civilă nr. 226/R a Tribunalului Satu Marea fost pronunțată la 8 aprilie 2008, iar cererea de revizuire a fost formulată la 26 mai 2008, cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile legale aplicabil în materie, motiv pentru care va fi respinsă ca tardivă.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 3 cod pr. civilă, revizuienta va fi obligată să achite cheltuieli de judecată în cuantum de 900 lei reprezentând onorariul avocațial parțial, în condițiile în care cererea a fost soluționată în temeiul unei excepții dirimante ridicate din oficiu de către instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuienta domiciliată - Județul S M în contradictoriu cu intimații domiciliat -, Comisia Locală 18/1991, Comisia Județeană 18/1991 SMî mpotriva deciziei civile nr. 226/R din 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Obligă partea revizuientă să plătească părții intimate suma de 900 lei cheltuieli de judecată parțiale, în revizuire.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.CD
06.11.2008.
Jud recurs - G-
Dact IM/2 ex./06.11.2008.
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Cigan Dana, Popa Aurora
