Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1446/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1446/
Ședința publică din 14 octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta Locativ SA, cu sediul în Tg.M,-/A, împotriva deciziei civile nr.199 din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru (chitanța fila 9) și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulat la dosar.
Văzând lipsa părților și împrejurarea că reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsa ei conform art.242 Cod procedură civilă, în baza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin decizia civilă nr. 199 din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul reclamantei Locativ SA împotriva sentinței civile nr. 5247/2007 a Judecătoriei Târgu -
La pronunțarea acestei decizii, instanța a avut în vedere împrejurarea (reținută și de prima instanță) că reclamanta nu a dovedit (justificat) calitate procesuală activă, nu a dovedit că este proprietara spațiului, nu a dovedit existența unui alt drept asupra acestuia.
Împotriva deciziei arătate anterior, a formulat recurs reclamanta-apelantă, solicitând modificarea integrală a deciziei, admiterea acțiunii, evacuarea pârâtei din spațiul indicat.
În motivare, recurenta a arătat că punctul de vedere al primei instanțe, însușit de instanța de apel, referitor la lipsa calității procesuale active este nefondat, din moment ce în evidențele sale contabile imobilul figurează ca fiind proprietatea Municipiului Târgu-M, transmis în administrare recurentei. Consideră că având drept de administrare, este îndreptățită să solicite evacuarea pârâtei sau a oricărei alte persoane.
În situația dată, recurenta a apreciat că se impune introducerea în cauză a Municipiului Târgu-M, afirmativ proprietar al spațiului.
În drept, recurenta a invocat motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, fără a dezvolta motivele de recurs.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limita prevăzută de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Reclamanta Locativ SA, prin reprezentanții legali, a formulat acțiunea înregistrată la Tribunalul Comercial Mureș sub nr. 573/1371/ din 13 octombrie 2006, solicitând pronunțarea unei sentințe pentru evacuarea necondiționată a pârâtei din spațiul situat la demisolul imobilului din Târgu-M, B-dul 1 - 2. nr. 27, spațiu pe care pârâta îl ocupă fără a deține un titlu locativ valabil.
A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că imobilul indicat în petitul acțiunii, constituie proprietatea Statului Român, reprezentat prin Consiliul Local al Municipiului Târgu- Reclamanta invocă deținerea unui drept de administrare asupra acestui imobil, rezultat dintr-un contract încheiat cu proprietarul.
Reclamanta a notificat pârâta să se prezinte pentru negocierea unei chirii, dar cum pârâta nu a dat curs acestei inițiative, consideră că se impune evacuarea.
La dosarul cauzei s-au depus procesul verbal de constatare întocmit de reprezentanții reclamantei, notificarea adresată pârâtei, copia fidelă a cărții funciare, alte acte considerate utile soluționării cauzei.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantei, susținând că spațiul constituie proprietatea în cote părți, a proprietarilor de apartamente din imobil.
În sprijinul susținerilor sale, pârâta a depus planul de situație al imobilului, acordul de asociere al proprietarilor de apartamente, arătând că spațiul în litigiu a avut inițial destinația de uscătorie, iar în prezent, cu acordul coproprietarilor, constituie sediul asociației de locatari.
În cauză s-a pronunțat sentința civilă nr. 291 din 23 martie 2007 prin care s-a admis excepția necompetenței materiale a instanței, s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Târgu -
în modalitatea arătată, Judecătoria Târgu -M a pronunțat sentința civilă nr. 5247 din 7 noiembrie 2007 prin care a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, a respins acțiunea acesteia.
Pentru a pronunța astfel, instanța a avut în vedere conținutul (înscrierile) din cartea funciară, dispozițiile art. 40 alin. 1 și 3 din Legea nr. 50/1991, conform cărora spațiile situate într-o clădire cu mai multe apartamente, spații fără destinație locativă, devin proprietatea în cotă parte a proprietarilor de apartamente din imobilul respectiv.
Cum reclamanta nu a dovedit că deține un titlu valabil asupra spațiului, respectiv titlu, care putea răsturna prezumția de proprietate a proprietarilor de apartamente, instanța a procedat la respingerea acțiunii.
Apelul reclamantei împotriva acestei sentințe s-a soluționat de Tribunalul Mureș prin decizia civilă nr. 199/2008, analizată în prezentul recurs.
Recursul formulat este nefondat și va fi respins, în consecință hotărârile pronunțate anterior în cauză vor fi menținute pentru următoarele considerente:
Acțiunea în evacuare este acțiunea locatorului (proprietar sau deținător al unui alt drept asupra imobilului), împotriva locatarului care deține spațiul fără drept sau a încălcat obligațiile stabilite prin contractul de locațiune.
Încă de la început instanța a pus în vedere reclamantei să dovedească dreptul său asupra spațiului locativ ocupat de pârâtă. După ce a invocat un drept de administrare directă, reclamanta a susținut că deține respectivul imobil în baza unui contract încheiat cu Primăria. Nici una din cele două variante nu a fost dovedită, deși în conformitate cu prevederile art. 1169 Cod civil, reclamanta avea această obligație.
Având în vedere dispozițiile exprese ale Legii nr. 50/1991, invocate anterior, întemeiat a stabilit prima instanță că reclamanta nu are calitate procesuală activă și a respins acțiunea acesteia.
În exercitarea căilor de atac (apel și recurs) reclamanta nu a dovedit existența altei stări de fapt decât cea reținută în considerentele sentinței, motiv pentru care această sentință a fost menținută.
În recurs, deși reclamanta a invocat motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, nu a dezvoltat aceste motive, nu a arătat în ce constă afirmativa interpretare greșită a actului juridic dedus judecății sau încălcarea, aplicarea greșită a dispozițiilor legale.
Stabilind că situația de fapt reținută în considerentele hotărârilor pronunțate anterior în cauză, este cea care rezultă din probele administrate, iar în raport de această situație, instanțele au aplicat corespunzător prevederile legii, instanța de recurs găsește nefondate criticile reclamantei și le va înlătura în consecință.
Cum procesul civil este guvernat de principiul disponibilității părților, este nefondată critica recurentei referitoare la introducerea în cauză a Municipiului Târgu-M - în calitate de reclamant (afirmativ proprietar al spațiului locativ în discuție).
Constatând că în cauză nu sunt incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, invocate de recurentă și nici motive de ordine publică dintre cele prevăzute de art. 306 Cod procedură civilă, recursul reclamantei se apreciază a fi nefondat și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul reclamantei Locativ SA, cu sediul în Târgu-M,-/A, județul M, împotriva deciziei civile nr. 199 din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
Jud.apel:;
-17.12.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
