Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 145/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(2444/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.145
Ședința publică de la 4 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihai Negoescu Gândac
JUDECĂTOR 2: Ionelia Drăgan
JUDECĂTOR 3: Ilie MARI -
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea contestației în anularea deciziei civile nr.1480 din 4.11.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, formulată de contestatorii C, A, G, A, G, -, )., A, B, B, în contradictoriu cu intimații, R, și - .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat, în calitate de reprezentant al contestatorilor C, A, G, A, G, -, )., A, B, B, în baza împuternicirii avocațiale nr.124/2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, aflată la fila 4 dosar și avocat, în calitate de reprezentant al intimatei - SA, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/12.01.2010, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, aflată la fila 81 dosar, lipsind intimații, R, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că s-au depus la dosar referatele întocmite de Serviciul Registratură și Serviciul Arhivă din cadrul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, cu privire la circuitul cererii de amânare formulată de către avocatul recurenților-pârâți, în dosarul de recurs nr-, la care a fost anexată taxa judiciară de timbru și tabelul cu semnăturile părților, cerere sosită prin poștă, conform dispozițiilor încheierii de la termenul din 14.01.2010.
Avocatul contestatorilor solicită încuviințarea unei adrese către grefierul șef al secției pentru a comunica cererea de amânare depusă în dosarul de recurs, la care au fost anexate dovada achitării taxei judiciare de timbru și tabelul cu semnăturile părților, astfel cum se specifică în referatul Serviciului Arhivă.
Avocatul intimatei - SA arată că termenul în recurs a fost la 4 noiembrie 2009, iar cererea de amânare pentru lipsă de apărare a fost depusă la data de 24 noiembrie 2009, prin poștă, respectiv după ce dosarul a rămas în pronunțare.
Avocatul contestatorilor arată că potrivit art.104 din Codul d e procedură civilă, această cerere de amânare este în termen fiind înaintată prin poștă, astfel că trebuie să fie depusă la dosar cu plicul cu care a fost expediată către instanță.
Avocatul intimatei - SA consideră că partea, respectiv contestatorii în cauză trebuia să depună la dosar dovada de primire a cererii de amânare pentru dosarul din recurs sau recipisa de înaintare a acesteia, prin poștă.
Avocatul contestatorilor susține că cererea de amânare a fost înaintată prin scrisoare recomandată și nu se cunoaște ce s-a întâmplat până la data când a ajuns în instanță, respectiv 24.11.2009, deși a fost depusă la poștă în termen util.
Curtea, după deliberare, asupra cererii de revenire cu adresă, având în vedere relațiile comunicate de către compartimentul registratură și arhivă și conform evidențelor acestor compartimente, respectiv programul ECRIS, reține că cererea despre care se face vorbire în cauză de către avocatul contestatorilor a fost înaintată grefierului de ședință, situație în care, deliberând nu se pune problema de a se reveni cu adresă în acest sens, astfel că pricina va rămâne la ordinea listei, urmând a se întocmi un referat și de către grefierul de ședință, cu privire la circuitul cererii de amânare formulată în dosarul de recurs.
La reluarea pricinii, se prezintă contestatorii, prin avocat și intimata - SA, prin avocat, lipsind intimații, R, și.
Curtea ia act că se depune referatul întocmit de către grefierul de ședință în cauză cu privire la circuitul cererii de amânare depusă în dosarul de recurs și respectiv adresa de înaintare ca urmă pentru dosarul nr-, dosar restituit Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, după soluționarea și redactarea acestuia, adresă întocmită de către grefierul șef al secției.
Curtea în urma verificării conținutului referatului și respectiv adresa depusă la dosar, semnată de grefierul șef, președinte și grefierul de ședință, reiese că cererea de amânare formulată pentru dosarul de recurs a fost înaintată ca urmă la Tribunalul București, aceasta aflându-se în dosarul de fond, respectiv în dosarul Judecătoriei Buftea, la care se află anexate chitanța CEC, în cuantum de 10 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar în valoare de 0,45 lei, tabelul cu semnăturile părților, plicul care poartă data la care a fost expediat 26.10.2009 și data la care a ajuns în instanță 24.11.2009 (filele 174-180).
Părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației în anulare.
Avocatul contestatorilor, susținând oral motivele contestației în anulare, solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, în temeiul dispozițiilor art.317pct.1 alin.1 și alin.2 din Codul d e procedură civilă, anularea deciziei atacate și rejudecarea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Arată că primul motiv al contestației în anulare se încadrează în dispozițiile art. 317 alin.1 pct.1 din Codul d e procedură civilă, în sensul că la momentul la care s-a soluționat recursul a fost lipsă de procedură cu părțile acestui dosar, având în vedere că la instanța de apel, în încheierea de ședință din 25.11.2008, aflată la fila 230 s-a consemnat că, și nu mai locuiesc în cămin și urmează a fi citați prin afișare la ușa instanței. În faza recursului, la primul termen de judecată când s-a soluționat pricina, aceste părți au fost citate la adresa de la cămin unde nu mai locuiesc de un an de zile, iar în aceste condiții, din punctul său de vedere s-a trecut la punerea în discuție a excepției și anularea recursului pentru netimbrare, deși era lipsă de procedură.
Al doilea motiv al contestației în anulare este acela că instanța de recurs a trecut la soluționarea cauzei, în condițiile în care a fost depusă cerere de amânare pentru lipsă de apărare, la care a fost atașată și chitanța CEC în cuantum de 10 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar corespunzător, fiind înaintate prin poștă cu scrisoare recomandată. Potrivit dispozițiilor art.104 din Codul d e procedură civilă, în cazul în care actele de procedură sunt trimise prin scrisoare recomandată se socotesc a fi în termen, în condițiile în care au fost predate la poștă înainte de termenul de judecată.
Consideră că prin soluționarea recursului pe cale de excepție și anularea acestuia ca fiind netimbrat, deși recurenții au timbrat cererea de recurs, aceștia au fost prejudiciați, astfel că se impune admiterea contestației în anulare, fiind aplicabile în cauză și dispozițiile art.105 din Codul d e procedură civilă și trimiterea cauzei spre rejudecarea recursului.
Avocatul intimatei - SA, având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, arătând că în limitele stricte ale art.317 pct.1 din Codul d e procedură civilă, contestația în anulare este admisibilă numai în condițiile când procedura de citare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit legii.
Apreciază că procedura de citare pentru ziua de 4.11.2009 a fost îndeplinită potrivit legii, în sensul că toți recurenții au fost citați la adresa indicată, atât în fața instanței de fond cât și la instanța de apel, iar în motivele de recurs au fost indicate adresele acestora, cu semnăturile fiecăruia.
Față de susținerea avocatului contestatorilor cu privire la cei trei recurenți, arată că aceștia și-au dat drept domiciliu adresa din Otopeni, B cu camerele aferente, deși părțile au avut posibilitatea de a comunica între ele, ținând cont și de împrejurarea că sunt foarte multe părți în proces, astfel că în totdeauna poate să existe o lipsă de procedură.
Sub aspectul cererii depuse, din punctul său de vedere și potrivit dispozițiilor art.317 al.1 pct.1 din Codul d e procedură civilă, legea este de
strictă interpretare referindu-se exclusiv la procedura de citare care a fost îndeplinită pentru ziua respectivă și nu la depunerea unei cereri pentru lipsă de apărare care nu a ajuns la dosarul cauzei.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul contestatorilor solicită a se avea în vedere că numitul nu a fost recurent, de altfel nici celelalte părți nu au declarat recurs și trebuiau citate prin afișare la ușa instanței. Arată că invocat ca temei al contestației în anulare dispozițiile art.317 pct.1 alin.1 și alin.2 din Codul d e procedură civilă.
Avocatul intimatei consideră că se face referire la motivele de apel care puteau fi invocate în fața instanței de recurs și nu în fața instanței unde de soluționează contestația în anulare, iar art.105 din Codul d e procedură civilă este motiv de recurs din art.304 pct.5 din Codul d e procedură civilă.
De asemenea, consideră că nu s-a invocat greșeala materială, iar la termenul anterior i s-a pus în vedere de către instanță se indice temeiul de drept al contestației în anulare și avocatul contestatorilor a invocat dispozițiile art.317 pct.1 din Codul d e procedură civilă.
Astfel că aspectul greșelii materiale nu poate fi reținut de instanță, întrucât recurenții trebuia să de-a dovadă de minime diligențe, să verifice la dosar dacă a ajuns cererea formulată pentru lipsă de apărare și respectiv taxa judiciară de timbru.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 8.12.2009 contestatorii C, G, G, a, (), A, B, B, au formulat, în contradictoriu cu intimații, R, și, contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1480 din 4.11.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, solicitând anularea deciziei atacate pronunțate în recurs și rejudecarea recursului, invocând în drept dispozițiile art. 317 -321.proc.civ.
Au susținut contestatorii în motivarea cererii că procedura pentru termenul de judecată din data 4.11.2009 în fața instanței de recurs nu a fost legal îndeplinită față de recurentul care nu locuiește în căminul din nr. 1, orașul Otopeni, jud. I, precum și față de recurenții și care erau plecați din același imobil.
Pe de altă parte, la același termen când s-a judecat cauza recurenții au fost lipsiți de apărare, întrucât avocatul care i-a reprezentat în celelalte faze procesuale a fost în imposibilitate de prezentare, iar în această situație, recurenții au formulat o cerere de amânare a judecății pentru lipsă de apărare, cerere la care au atașat dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar
Instanța de recurs, trecând peste aceste aspecte, a anulat recursul ca netimbrat, astfel că se impune anularea deciziei pronunțate ca fiind nelegală.
La dosarul prezentei cauze s-a atașat dosarul de recurs nr-.
Intimații nu au formulat întâmpinări în cauză.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri solicitată de contestatori, fiind depuse la dosar referate întocmite la solicitarea Curții de personalul auxiliar din compartimentele acestei instanțe implicat în înregistrarea și circuitul cererii formulate în dosarul de recurs la data de 24.11.2009 (filele 89, 91, 97).
Examinând decizia contestată în raport de motivul de nelegalitate invocat prin prezenta contestație în anulare, tribunalul constată că aceasta este întemeiată, pentru considerentele expuse în continuare.
Contestația în anulare se poate exercita numai în situația motivelor expres și limitativ prevăzute de prevederile art. 317 și art. 318.proc.civ. această cale de atac având un caracter extraordinar, părțile interesate putând obține pe această cale retractarea unei hotărâri judecătorești irevocabile numai pentru cauze strict determinate de lege.
Prin decizia civilă nr. 1480 din 4.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr- a fost anulat ca netimbrat recursul formulat de recurenții-pârâți C, G, G, a, (), A, B, B, R, în contradictoriu cu intimații-pârâți și și cu intimata-reclamantă, împotriva deciziei civile nr. 740/9.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr-.
In considerentele deciziei instanței de recurs s-a reținut în esență că, deși recurenții au fost legal citați pentru termenul de judecată cu mențiunea îndeplinirii obligației de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, aceștia nu și-au îndeplinit această obligație procesuală, fiind incidente dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997.
Curtea constată că prin prezenta cerere se invocă atât nelegala citare a unor părți la judecata recursului, în condițiile lipsei acestora, dar și a apărătorului ales care să poată să le reprezinte - motiv ce se încadrează în dispozițiile. - cât și greșita anulare a cererii de recus ca nefiind netimbrată, în condițiile achitării taxei de timbru - motiv ce se încadrează în dispozițiile art. 318 alin.1 proc.civ.
Deși apărătorul contestatorilor a indicat oral în ședință publică că temeiul juridic al contestației formulate pentru toate aceste aspecte de nelegalitate s-ar regăsi exclusiv în prevederile art. 317 alin.1 pct.1 proc.civ. Curtea va analiza motivele arătate în cererea cu care a fost învestită din perspectiva ambelor texte legale, nefiind ținută de temeiul juridic invocat, cu atât mai mult cu cât în această materie sunt incidente și dispozițiile art. 321.proc.civ. conform cărora "nu se poate face o nouă contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi".
Curtea reține astfel prin prisma motivului prev. de art. 317 alin.1 pct.1 proc.civ. că nu s-a dovedit în cauză împrejurarea că recurenții și ar fi locuit la o altă adresă decât aceea indicată prin cererea de recurs - căminul din nr. 1, orașul Otopeni, jud. I, situația fiind identică în cazul intimatului-pârât.
Întrucât citarea are ca finalitate încunoștințarea părții despre termenul de judecată, ea trebuie să fie făcută la locul unde partea locuiește efectiv, afară de cazul când aceasta și-a ales un alt domiciliu procesual.
Or, Curtea, reținând că procedura de citare a fost îndeplinită prin afișare, în condițiile art. 92.proc.civ. conform datelor pe care chiar recurenții le-au indicat prin cererea de recurs, fără a se comunica ulterior instanței schimbarea domiciliului, constată că prevederile art. 85.proc.civ. au fost pe deplin respectate, nefiind incident în speță motivul prevăzut de art. 317 alin.1 pct.1 proc.civ.
In ceea ce privește celelalte susțineri ale contestatorilor privind formularea unei cereri de amânare a judecării cauzei, însoțită de dovada achitării taxei judiciare de timbru, Curtea reține din actele dosarului că o astfel de cerere formulată de avocat a fost depusă la poștă la data de 26.10.2009 (data ștampilei oficiului poștal), având anexată chitanța CEC nr.-/1/23.10.2009 privind achitarea taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar datorate conform rezoluției date la primirea cererii de recurs.
Aceste acte (care se regăsesc în prezent în dosarul de fond) au fost înregistrate la instanța de control judiciar la data de 24.11.2009, dată ulterioară soluționării recursului de către C, care nu le-a avut în vedere la pronunțarea soluției de anulare a cererii, în conformitate cu Legea nr. 146/1997, recurenții fiind sancționați eronat în acest mod în condițiile în care și-au îndeplinit în termen obligația lor procesuală sub aspectul analizat.
Prin urmare, Curtea constată că situația reținută constituie o greșeală materială care a determinat pronunțarea unei decizii irevocabile nelegale, în sensul art. 318.proc.civ. impunându-se admiterea contestației și anularea deciziei irevocabile contestate, cu consecința rejudecării recursului declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatorii C, A, G, A, G, -, )., A, B, B, și împotriva deciziei civile nr.1480 din 4.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, R, și.
Anulează decizia contestată.
Fixează termen pentru rejudecarea recursului la data de 01.04.2010 - Completul 6, cu citarea părților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- Mari
GREFIER,
Red.: jud. NG.
Tehnored.: jud. NG./2ex
- Secția a III-a Civilă
Dosar nr-
.civ. nr. 1480/2009
Președinte:Mihai Negoescu GândacJudecători:Mihai Negoescu Gândac, Ionelia Drăgan, Ilie
