Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 146/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.146/
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenții pârâți și, domiciliați în satul Mineri, comuna, județul T, împotriva deciziei civile nr. 124/19.09.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, domiciliați în T,-, - 2,. A,. 13, județul T, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurentii-pârâti avocat conform împuternicirii avocatiale nr.13/02.03.2009, și pentru intimații-reclamanți se prezintă avocat conform împuternicirii avocatiale nr.27 din 20.02.2009 depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanta luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul recurentilor-pârâți, având cuvântul,își întemeiază recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă. Consideră decizia civilă ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele:
Arată că nu a sustinut niciodată că autorii recurentilor-pârâti și au un titlu de proprietate și în acest mod a opus acest titlu de proprietate reclamantilor care au sustinut evacuarea lor.Deși există o sentință definitivă și irevocabilă privind actiunea lor în revendicare, această sentință nu le poate fi opozabilă, deoarece recurentii-pârâti nu au fost părti în proces, iar la data respectivă locuiau în acest imobil, tolerati de tatăl lor, moștenitor a lui.Precizează că prin expertiza topografică efectuată în cauză experta a arătat că între titlul de proprietate prezentat de reclamanti care a stat la baza actiunii în revendicare și situația de teren există neconcordante,în sensul că suprafata de teren de 1052 mp este ocupată de, și
Pentru aceste motive sustine că intimatii-pârâți nu au un titlu valabil care să stea la baza acțiunii în evacuare.
În concluzie,solicită admiterea recursului, modificarea celor două sentinte și pe fond respingerea cererii de evacuare ca nefondată.
Apărătorul intimaților-reclamanți, având cuvântul arată că reclamantii au făcut dovada dreptului de proprietate.Arată că recurentii au invocat și ei un drept de proprietate asupra imobilului situație de fapt care nu au probat-o în nici un fel, invocând dreptul de proprietate al autorilor lor, care au fost evacuati din imobilul în litigiu.
În concluzie,solicită respingerea recursului ca nefondat și mentinerea celor două hotărâri pronunțate ca fiind legale și temeinice.
Instanta rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Tulcea, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții și, pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în satul Mineri, comuna, județul
În motivare, au arătat că prin sentința civilă nr. 1218/2005 pronunțată de Judecătoria Tulcea, numiții, și G au fost obligați să le lase în deplină proprietate și posesie imobilul, casa de locuit și teren situat în localitatea Mineri, imobil ce-l ocupă fără drept.
A mai arătat că, prin intermediul executorului judecătoresc, au pornit executarea silită a susnumiților, ocazie cu care au constatat că numitul G se numește potrivit actelor de stare civilă. Acesta a adus-o în imobil pe soția sa, deși nu posedă nici un titlu pentru imobil.
Prin sentința civilă nr. 143/22 ianuarie 2008, Judecătoria Tulceaa admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâților din imobil.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamanții sunt moștenitorii numitei, decedată la data de 29.06.2005, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 36/6.04.2006.
Din cuprinsul sentinței civile nr. 1218/2005, pronunțată de Judecătoria Tulcea, se reține că era proprietara imobilului în cauză, dispunându-se prin această sentință obligarea numiților, și G să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul casă și teren (1052,24.) situat în localitatea Mineri.
S-a mai reținut că acest imobil era deținut inițial în coproprietate de către împreună cu și, dispunându-se ieșirea din indiviziune prin sentința civilă nr. 3807/2000.
Împrejurarea că pârâții locuiesc, în calitate de tolerați, în imobilul proprietatea reclamanților, nu le conferă decât calitatea de tolerați și pentru că din nici o probă nu rezultă că ar avea vreun drept locativ propriu.
Împotriva acestei soluții, în termen legal au declarat apel pârâții, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică prin aceea că în mod greșit a fost admisă acțiunea.
În motivare, au arătat că au depus înscrisuri și rezultă din declarațiile martorilor că imobilul casă de locuit a fost construit în anul 1971 de bunicii lor și, pe un teren ce a aparținut numitelor și, teren ce la acel moment era proprietatea Mineri, dar vândut acestora de către.
La acel moment, poseda și o autorizație de construcție pentru o casă de locuit pe acel teren, dar nu a mai construit-
La vânzarea terenului, acesta a transmis și această autorizație, iar bunicii, în baza acesteia, au construit casa, însă în registrele agricole și la finanțe, unde s-au plătit impozitele, s- înregistrat pe numele bunicii și nu.
Vânzarea a fost anulată de instanță, iar a fost condamnată pentru înșelăciune.
La lichidarea - ului Mineri, pentru terenul pe care se afla casa de locuit i-a pus la dispoziție un alt teren în imediata apropiere a intravilanului localității, care se regăsește în titlul de proprietate nr. 59029/1996, situat în parcela 155.
În cursul cercetării judecătorești au formulat întâmpinare reclamanții, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În cuprinsul a cesteia au arătat că în mod corect a apreciat instanța că au calitatea de tolerați, întrucât nu au făcut dovada unui drept locativ propriu sau a unui drept de proprietate al autorilor lor.
S-au judecat într-o acțiune în revendicare și instanța a constatat că nu posedă vreun titlu de proprietate.
Soluționând cauza, Tribunalul Tulceaa pronunțat decizia civilă nr.124 din 19 septembrie 2008, prin care a respins ca nefundat apelul declarat de apelanții și împotriva sentinței civile nr.143 din 22 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Tulcea în contradictoriu cu intimații și.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că reclamanții-intimați au făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu pe care pârâții îl ocupă în mod abuziv.
În termen legal,împotriva deciziei civile nr.124 din 19 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea au declarat recurs pârâții și ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează recursul arătând că instanța de apel a greșit retinând că autorii lor și au avut un titlu de proprietate pentru imobilul în litigiu pe care pe care l-au opus reclamanților care au solicitat evacuarea lor.
Recurenții au susținut că deși reclamanții s-au folosit în acțiunea în revendicare de o hotărâre irevocabilă, aceasta nu le este opozabilă lor.De altfel, nu recunosc nici hotărârea judecătorească, nici titlul de proprietate care au stat la baza acțiunii în revendicare.
Au susținut că această hotărâre este urmare unei greșeli de judecată.
Expertiza topografică efectuată în cauză a reliefat că între titlul de proprietate care a stat la baza acțiunii în revendicare și situația de pe teren există neconcordanță. De altfel, instanța nu a ținut cont că, pentru suprafața de teren în litigiu în urma unui schimb, autorii reclamanților au primit o altă suprafață de teren în imediata linie de delimitare a intravilanului de extravilan, situată în parcela 155, teren în suprafață egală cu cel revendicat.
Pentru motivele mai sus menționate, recurenții susțin că intimații-reclamanți nu au titlu valabil care să justifice admiterea acțiunii în evacuare.
Analizând decizia recurată,în baza motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefundat pentru următoarele:
Reclamanții și au învestit Judecătoria Tulcea cu o acțiune civilă solicitând evacuarea pârâților și din imobilul compus din casă de locuit și teren situat în sat Mineri, comuna, județul
Soluționând cauza, Judecătoria Tulceaa pronunțat sentința civilă nr.143 din 22 ianuarie 2008, prin care a admis acțiunea, întrucât reclamanții au făcut dovada că sunt proprietarii imobilului în litigiu,iar pârâții locuiesc în imobil în mod abuziv,fiind tolerați de proprietari.
Această sentință a fost menținută în apel,întrucât ca și la fond s-a reținut că pârâții au calitatea de tolerați în imobil și nu au făcut dovada unui drept locativ propriu, sau a unui drept de proprietate.
De asemenea,în mod corect s-a reținut că reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, drept de care dispune în virtutea dispozițiilor legale prevăzute de art.480 Cod civil.
Deși recurenții au invocat pe parcursul derulării procesului că și ei au un drept de proprietate asupra imobilului în litigiu, dar nu au făcut dovada acestui drept de proprietate.
Susținerea recurenților că decizia recurată este rezultatul unei greșeli nu poate fi reținută de către instanță.
Eroarea la care se referă recurenții vizează măsurătorile topografice efectuate în toate hotărârile pronunțate în timp (ieșire din indiviziune, revendicare) privind imobilul în litigiu, hotărâri ce au rămas irevocabile.
În concluzie decizia recurată este legală și temeinică.
Ca atare, curtea în baza art.312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții și împotriva deciziei civile nr.124 din 19 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenții pârâți și, domiciliați în satul Mineri, comuna, județul T, împotriva deciziei civile nr. 124/19.09.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, domiciliați în T,-, - 2,. A,. 13, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 30.03.2009.
Pentru președinte jud.- Judecător
eliberată din funcție urmare a - -
pensionării se semn.conf.art.261al.2 cpc
Președinte instanță
Pentru jud.- eliberată
din funcție urmare a pensionării
se semn.conf.art.261 al.2 cpc
Președinte instanță
Grefier
- -
Jud.fond:
Jud.apel:;
Red.dec.jud./30.04.2009
Tehnored.gref./06.05.2009
2 ex.
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
