Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1468/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1468/2008 -
Ședința publică din 21 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M cu sediul în S M,- în contradictoriu cu intimatul contestator G domiciliat în S M,-,. 24, împotriva sentinței civile nr. 1122 din 19 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă intimatul contestator G - personal, lipsă fiind recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul contestator solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, cu obligarea părții recurente la 1.000 lei cheltuieli de judecată, arătând că în mod greșit recurenta susține că hotărârea judecătorească prin care i s-a recunoscut dreptul de a beneficia de spor de vechime nu-i este opozabilă, deoarece nu a fost parte în acel proces, cât timp în speță recurenta nu a fost obligată la acordarea sporului de vechime, ci a recalcula pensia contestatorului având în vedere și sporul de vechime ca drept recunoscut în baza unei hotărâri judecătorești.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 1122 din 19 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a admis contestația formulată de contestatorul G formulată împotriva intimatei Casa Județeană de Pensii S M și în consecință s-a dispus anularea Deciziei nr. -/16.04.2008 emisă de către intimată, aceasta fiind obligată să-i recalculeze contestatorului pensia de serviciu prin includerea în baza de calcul a sporului de vechime în muncă constatat prin sentința civilă nr. 609/2007 a Tribunalului Bihor.
În motivarea sentinței, prima instanță a reținut următoarele:
Tribunalul constată că este competent să soluționeze litigiul de asigurări sociale de față, atât ratione materiae, conform art. 154 alin. 1 și art. 155 lit. f din Legea nr. 19/2000, cât și din punct de vedere teritorial, potrivit art. 156 din același act normativ.
Din probele administrate în cauză și deopotrivă din actele de procedură întocmite de către părți, instanța reține că starea de fapt prezentată de către partea contestatoare în cuprinsul acțiunii introductive este reală. Cu adevărat, la momentul pensionării, 01.05.2005, contestatorul nu beneficia de sporul de 25 % pentru vechime în muncă, însă prin sentința civilă nr. 609/LM/2007 a Tribunalului Bihor, definitivă și irevocabilă, s-a statuat că acesta este în drept să obțină și sporul solicitat pentru perioada 22.05.2004 - 01.05.2005. După recunoașterea, pe cale judiciară, a dreptului salarial enunțat, contestatorul s-a adresat Casei Județene de Pensii S M cu o cerere de recalculare a pensiei prin care solicita cuprinderea în baza de calcul și a sporului de vechime în muncă atribuit prin hotărâre judecătorească. Casa de pensii intimată a emis Decizia nr. - din 16.04.2008 de respingere a demersului contestatorului, cu motivarea că, nefiind parte în proces, hotărârea judecătorească nu îi este opozabilă și prin urmare ea nu este obligată să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie de serviciu.
Situației de fapt configurată din elementele factuale mai sus enunțate, îi este incidentă norma cuprinsă la art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, în conformitate cu care, numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă.
Din cuprinsul normei de drept precitate rezultă, în mod univoc că la calcularea nivelului pensiei se are în vedere atât salariul brut lunar individual, cât și sporurile și adaosurile, în categoria acestora din urmă intrând și sporul pentru vechimea în muncă, care, în cazul contestatorului, este de 25 %.
În aceste circumstanțe, tribunalul apreciază că pretențiile contestatorului de anulare a deciziei intimatei și de obligare a acesteia la recalcularea pensiei prin cuprinderea în baza de calcul și a sporului pentru vechime în muncă, sunt justificate.
Apărarea casei de pensii intimate, structurată pe ideea inopozabilității hotărârii judecătorești de care se prevalează contestatorul, a fost înlăturată de către tribunal pe baza unui raționament care pornește de la premisa că opozabilitatea unei hotărâri judecătorești se află într-o relație directă cu caracterul relativ al efectelor oricărei convenții. În sistemul public de pensii, astfel cum acesta este reglementat prin Legea nr. 19/2000, raporturile dintre asigurat și casele de pensii nu izvorăsc dintr-o convenție de asigurare, ci din lege. Art. 1 din actul normativ enunțat statuează, la lit. d și e, principiile obligativității și contributivității și, corelativ, la lit. f, principiul repartiției, pe baza căruia fondurile realizate din contribuțiile de asigurări sociale se redistribuie pentru plata obligațiilor ce revin sistemului public. Astfel fiind, câtă vreme pentru suma obținută de către contestator, cu titlu de spor de vechime în muncă, bugetul de asigurări sociale a încasat contribuția individuală de asigurări sociale, casei de pensii îi revine obligația corelativă de a cuprinde în baza de calcul și sporul pentru vechimea în muncă. Dacă intimata și-a pus problema opozabilității hotărârii judecătorești, atunci ar fi trebuit să o facă încă din momentul în care a încasat contribuția individuală de asigurări sociale pentru sporul obținut pe cale judiciară.
Pe de altă parte, apărarea casei de pensii este inacceptabilă și pentru faptul că o asemenea argumentare, dacă ar continua, ar duce la concluzia absurdă că ea nu este ținută să recunoască nici raporturile de muncă desfășurate în baza unui contract individual de muncă, înscrise în carnetul de muncă. Nici în acest caz, casa de pensii nu este parte în raportul contractual și atunci, acest fapt, în opinia intimatei, ar îndreptăți-o să refuze acordarea dreptului la pensie. Mai mult, continuând pseudoargumentarea, casa de pensii ar fi ținută să acorde drepturile de asigurări sociale doar propriilor angajați, căci numai raporturile de muncă ale acestora îi sunt opozabile. Or, din conținutul Legii nr. 19/2000 rezultă obligația directă a caselor de pensii de a recunoaște drepturile de asigurări sociale pe baza contribuției asiguraților realizată în desfășurarea raporturilor de muncă ori raporturilor de serviciu.
Neîntemeiată a fost apreciată a fi și apărarea intimatei fundamentată pe dispozițiile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, cu motivarea că acest text, referindu-se doar la actualizarea pensiilor de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, nu îl împiedică pe beneficiarul dreptului la pensie să solicite și să obțină, pe baza normelor dreptului comun în materie, recalcularea pensiei, fie prin cuprinderea unui nou stagiu de cotizare, fie prin luarea în calcul a altor venituri, sporuri sau adaosuri pentru care a fost achitată contribuția individuală de asigurări sociale.
Pentru considerentele expuse tribunalul, în temeiul art. 154, 155 și 156 din Legea nr. 19/2000, a admis contestația potrivit dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii S M, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că sentința atacată este nelegală și netemeinică, deoarece recurenta intimată nu are la dispoziție temei juridic pentru a proceda la recalcularea și actualizarea pensiei de serviciu a contestatorului, iar pe de altă parte, hotărârea judecătorească invocată de către acesta nu dispune recalcularea pensiei de serviciu pentru perioade anterioare, cu luarea în considerare a unor sporuri salariale.
De asemenea, se mai arată că hotărârea judecătorească invocată, în primul rând nici nu este opozabilă recurentei, iar în al doilea rând aceasta nu modifică actul normativ cu privire la salarizarea magistraților, în sensul acordării tuturor magistraților aflați în activitate în perioada 2004 - 2006 sporului de vechime.
În speță nefiind întrunite condițiile prevăzute de lege pentru recalcularea și actualizarea pensiei de serviciu, recurenta susține că în mod greșit instanța de fond a dispus recalcularea pensiei de serviciu prin includerea în baza de calcul a sporului de vechime stabilit prin sentința civilă nr. 609/2007 a Tribunalului Bihor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare, solicitând în ședința publică din 21 octombrie 2008, respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
La data pensionării intimatului contestator, 1 mai 2005, acesta nu a beneficiat de sporul de 25 % pentru vechimea în muncă, spor care i-a fost recunoscut pentru perioada 22 mai 2004 - 1 mai 2005, prin sentința civilă nr. 609 din 9 iulie 2007 Tribunalului Bihor, depusă la filele 4 - 7 dosar fond.
Ca urmare a acestei hotărâri judecătorești, la data de 14 martie 2008, contestatorul s-a adresat Casei Județene de Pensii S M cu cerere de recalculare a pensiei stabilită prin decizia de pensionare nr. - din 24 martie 2005, cerere respinsă de către intimata recurentă, prin decizia nr. - din 16 aprilie 2008, cu motivarea că sentința civilă nr. 609/2007 a Tribunalului Bihor nu-i este opozabilă.
Prin aceeași hotărâre judecătorească s-a mai dispus și obligarea Ministerului Justiției și a Tribunalului Satu Mare să efectueze mențiunile referitoare la sporul de vechime în carnetele de muncă ale petenților, printre care și a petentului G, fost magistrat în cadrul Tribunalului Satu Mare.
Potrivit art. 1 alin. (1) din Decretul nr. 92/1976, carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, iar potrivit art. 10 alin. (1) din același act normativ, "în vederea pensionării persoanei încadrate în muncă, unitatea va întocmi fișa de pensie - în dublu exemplar - cu datele din carnetul de muncă necesare pensionării, din care unul se înaintează organului de pensii, împreună cu dosarul întocmit în acest scop, precum și cu carnetul de muncă, . ".
Cum datele care trebuiau să fie înscrise în carnetul de muncă al intimatului vizau perioadele de timp anterioare pensionării acestuia, în litigiul în care s-a pronunțat hotărârea mai sus evocată, în mod corect procesul s-a purtat între petent și fostul angajator, recurenta Casa Județeană de Pensii SMn eavând calitate procesuală pasivă, nu trebuia să fie atrasă în proces, astfel cum s-a și procedat.
Pe de altă parte, potrivit art. 41 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 "pensia pentru limită de vârstă se acordă asiguraților care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public".
Or, îndeplinirea acestor condiții se dovedește cu înscrierile efectuate în carnetul de muncă, înscrieri care la data pensionării intimatului nu cuprindeau și sporul de vechime recunoscut prin sentința civilă nr. 609/2007 a Tribunalului Bihor, pentru perioada însă anterioară pensionării.
Așa fiind, în mod corect a reținut instanța de fond că la calcularea nivelului pensiei se are în vedere atât salariul brut lunar individual, cât și sporurile și adaosurile, potrivit art. 78 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, în categoria acestora din urmă intrând și sporul pentru vechimea în muncă, care, în cazul intimatului este de 25 %.
Cât privește critica referitoare la dispozițiile art. 85 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, potrivit căreia pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător ori procuror, aceasta nu constituie un impediment pentru beneficiarul pensiei de a solicita recalcularea pensiei prin luarea în calcul a unor sporuri evidențiate în carnetul de muncă, pentru care s-a achitat contribuția individuală de asigurări sociale.
Pentru toate aceste motive, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul civil de față, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurenta la 200 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului, reprezentând cheltuieli de transport la instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII SMî mpotriva sentinței civile nr. 1122 din 19 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 200 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.
în concept la 7.11.2008.
jud.fond. -
dact.
2 ex./10.11.2008.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
