Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1480/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2130/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1480
Ședința publică de la 04.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECĂTOR -
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții-pârâți C, A, G, A, G, R, )., -, A, B, B,împotriva deciziei civile nr.740 din 09.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr.775/1994, în contradictoriu cu intimații-pârâți, și cu intimata-reclamantă - -.
Cauza are ca obiect - evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata-reclamantă - -, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 3.11.2009, emisă de Baroul București - Cabinet de avocat, lipsind recurenții-pârâți C, G, G, R, a, (), A, B, B, și intimații-pârâți și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit prin rezoluția de primire a cererii de recurs de către recurenții-pârâți.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de recurs.
Avocatul intimatei-reclamante solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2351 din 06 mai 2008 fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - - împotriva pârâților, B, B, G, G, Constanta, a, A, R, și și s-a dispus evacuarea acestora din imobilul situat în Otopeni,-, județ
Au fost obligați pârâții să plătească suma de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere până la executarea obligației privind evacuarea, precum și la 45 lei fiecare reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanta este proprietara unui imobil cu mai multe camere ce sunt ocupate de pârâți și că a mai solicitat evacuarea pârâților din același imobil, însă acțiunea i-a fost respinsă prin decizia civilă nr. 571/A/2003 pronunțată de Tribunalul București, reținându-se incidența dispozițiilor OUG nr. 40/1999 în ceea ce privește raporturile locative dintre reclamantă și pârâți, astfel că s-au prelungit de drept contractele de închiriere dintre reclamantă și pârâți pe o perioada de cinci ani de la data intrării în vigoare a acestui act normativ.
După expirarea perioadei de cinci ani reclamanta nu a mai înțeles să prelungească contractele pârâților, formulând acțiunea de evacuare, instanța a reținut că aceasta și-a respectat obligația legală prevăzută de OUG nr. 40/1999, după expirarea acestei perioade reclamanta nemaiavând obligația prelungirii contractelor de locațiune.
Împotriva acestei sentințe, au declarat în termen apel, pârâții, B, B, G, G, Constanta, a, A, R, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, apelanții - pârâți au susținut că instanța de fond a reținut greșit situația de fapt, instanța încălcând prin motivarea sumară a hotărârii apelate dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod de Procedură Civilă, nu a reținut că speței îi sunt aplicabile dispozițiile OUG nr. 40/1999 și nu a apreciat corect probele administrate, din înscrisurile depuse la dosar rezultând că pârâții au dreptul să ocupe spațiile locative din litigiu.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că între părți s-au mai purtat anterior procese prin care intimata - reclamantă solicita evacuarea apelanților - pârâți pentru lipsa titlului locativ, acțiuni ce au fost respinse motivat de faptul că în cauză a operat o prorogare legală a duratei contractelor de închiriere, în baza OUG nr. 40/1999.
Întrucât prorogarea legală a contractelor de locațiune a încetat în anul 2004, după expirarea celor cinci ani prevăzuți de OUG nr. 40/1999, tribunalul a constatat că în speță apelanții - pârâți nu mai dețin un titlu valabil pentru ocuparea în continuare a spațiilor închiriate de la intimata - reclamantă.
Aceasta înseamnă că în prezent apelanții - pârâți nu mai beneficiază de prevederile OUG nr. 40/1999, nemaiavând un titlu locativ valabil pentru ocuparea în continuare imobilului proprietatea intimatei - reclamante.
Prin decizia civilă nr. 740 din 09 iunie 2009, Tribunalul București - Secția a III a Civilă a respins apelul formulat de către apelanții - pârâți, B, B, G, G, Constanta, a, A, R, împotriva sentinței civile nr. 2351 din 06 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Buftea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - - și intimații - pârâți și, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs C, G, G, R, a, (), A, B, B,.
În motivele de recurs se arată că, considerentele hotărârii pronunțate de instanța de apel sunt inexacte, insuficiente, instanța încălcând prin motivarea sumară a acestei hotărâri, dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod de procedură civilă care prevăd ca hotărârea trebuie să cuprindă toate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților sau anumite probe.
În cel de-al doilea motiv de recurs se face referire al art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă - când hotărârea atacată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Din modul de redactare al hotărârii instanței de apel nu se poate determina dacă legea s-a aplicat corect sau nu. Altfel, supus, motivarea hotărârii nu permite să se constate dacă elementele de fapt necesare pentru justificarea aplicării legii se găsesc în cauză.
Instanța nu a analizat probele administrate în cauză, nu a verificat susținerile părților pentru a stabili corect situația de fapt în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice, nu a reținut aplicabilitatea în speță a textelor de lege - OUG nr. 40/1999, legea locuinței, Legea nr. 241/2001, nu a reținut următoarele argumente:
Acțiunile reclamantei nu pot fi admise atâta vreme cât a fost dovedită existența contractului de închiriere, contract de închiriere care a fost prelungit de drept potrivit dispozițiilor OUG nr. 40/1999.
.-se în dispozițiile art. 5 din OUG nr. 40/1999, reclamanta fiind o societate privatizată după ianuarie 1990, ar fi trebuit să procedeze la notificarea pârâților în vederea încheierii noului contract de închiriere, ceea ce aceasta nu a făcut.
În consecință actul juridic încheiat anterior se prelungește de drept până la încheierea unui nou contract.
Notificarea comunicată pârâților și promovarea cererii de chemare în judecată nu produc efecte specifice concediului, fiind incidente dispozițiile speciale de protecție prevăzute în OUG nr. 40/1999, iar reclamanta nu poate cere denunțarea unilaterală a contractului, ca în situațiile reglementate de dreptul comun, fără să procedeze la încheierea unui nou contract de închiriere în condițiile stabilite de OUG nr. 40/1999 și Legea nr. 241/2001 și ulterior să anunțe chiriașilor intenția de a nu mai prelungi contractul de închiriere cu cel puțin un an înainte de expirarea contractului de închiriere.
La termenul de judecată din data de 04 noiembrie 2009 Curtea, din oficiu, a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.
Analizând excepția, Curtea constată că este fondată pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În speță, recurenții - pârâți deși au fost citați cu mențiunea timbrării recursului cu o taxă de timbru în sumă de 2,5 lei, respectiv 0,15 lei timbru judiciar - dovadă filele 12 - 62 - aceștia nu a făcut dovada plății pentru termenul de judecată mai sus menționat.
Așa fiind, Curtea urmează a anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat recurenții - pârâți C, G, G, R, a, (), A, B, B, împotriva deciziei civile nr. 740 din 09 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - - și intimații - pârâți și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
.
2ex./12.11.2009
-3.-;
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
