Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1610/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ-
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1610/2008-
Ședința publică din 11 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M cu sediul în S M,--6, jud. S M, în contradictoriu cu intimatul contestator din O,-, Cod poștal -, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.1064/D din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimatul contestator - lipsă, reprezentantul acestuia avocat G în baza împuternicirii avocațiale nr.112 din 12 septembrie 2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual de Avocat, lipsă fiind recurenta intimată Casa Județeană de Pensii S
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că la data de 10.11.2008 prin registratura instanței a parvenit la dosar întâmpinare din partea intimatului contestator -, după care:
Reprezentantul intimatului contestator - solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial. În motivare arată că, expertiza a fost contestată de Casa Județeană de Pensii S
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1064/D din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a admis contestația formulată de contestatorul domiciliat în O,-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, cu sediul în S M, str. - nr. 4-6, împotriva Deciziei nr. - emisă de intimată la 30.11.2005 și în consecință, s-a anulat decizia contestată și a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă, cu luarea în considerare a Adeverinței nr. 85/20.03.2005 emisă de PRESTAREA - Societate Cooperativă O, Adeverinței nr. 86/20.03.2006 emisă de PRESTAREA - Societate Cooperativă O și a Adeverinței nr. 30/08.05.2006 emisă de
A fost obligată intimata să plătească contestatorului suma de 1513 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. - emisă de intimată la 30.11.2005, a fost recalculată pensia pentru limită de vârstă a contestatorului, stabilindu-se un punctaj de 2,22488 puncte, mai mic decât cel anterior recalculării și care era de 3,19544 puncte. Din buletinul de calcul (fila 4) și din recunoașterile intimatei se poate observa că, la recalcularea pensiei, nu au fost luate în considerare veniturile atestate prin trei adeverințe și anume Adeverința nr. 85/20.03.2006 eliberată de către PRESTAREA - Societate Cooperativă O, în care sunt cuprinse salariile brute acordate reclamantului în intervalul 01.04.1961-01.03.1975, perioadă în care a fost angajat ca zugrav și zidar finisor, Adeverința nr. 86/20.03.2006 eliberată de același angajator în care sunt cuprinse salariile brute de care a beneficiat contestatorul în perioada 01.04.1975-01.09.1993, fiind angajat ca zugrav-vopsitor și maistru și Adeverința nr. 30/08.05.2006, emisă de către SC SRL în care sunt cuprinse salariile brute realizate de reclamant în perioada 01.09.1993-01.08.2001, în calitate de director.
Intimata a susținut că nu a luat în considerare aceste înscrisuri la recalcularea pensiei întrucât acestea nu îndeplinesc cerințele prevăzute de art. 164 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și OUG nr. 4/2005 - art. 4 alin. 2 și 3.
Instanța a înlăturat aceste apărări ale intimatei. Art. 160 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii dispune că "Vechime în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor până la intrarea în vigoare a prezentei legi constituie stagiu de cotizare", iar alin. 5 dispune că "Dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori și a duratei de asigurare realizate până la intrarea în vigoare a prezentei legi, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili că s-a achitat contribuția la asigurări sociale".
Din cele două expertize contabile efectuate în cauză, instanța a reținut că diminuarea punctajului în urma recalculării pensiei se datorează neluării în considerare de către intimată a veniturilor atestate prin cele trei adeverințe menționate.
Examinând adeverințele în cauză, instanța a apreciat că acestea îndeplinesc toate cerințele prevăzute de Legea nr. 19/2000, art. 78 alin. 4 și art. 160 alin. 1 și 5, pentru a fi luate în considerare la recalcularea pensiei, împrejurare atestată fără echivoc și prin concluziile ambelor rapoarte de expertiză efectuate în cauză.
În consecință, având în vedere considerentele de fapt și de drept reținute, instanța a admis contestația conform dispozitivului.
Reținând culpa procesuală a intimatei, aceasta a fost obligată să plătească contestatorului suma de 1513 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs Casa Județeană de Pensii S M, solicitând modificarea hotărârii atacate pentru motivele prev. de art. 304, pct.9 din Codul d e procedură civilă.
În motivarea recursului se arată că din adeverințele depuse de reclamant rezultă veniturile realizate de petent, fără a lămuri însă din ce sunt compuse acestea, respectiv care este salariul de încadrare și ce reprezintă celelalte venituri salariale (sporuri, indemnizații, majorări, etc.) astfel că aceste documente nu sunt de natură să justifice recalcularea drepturilor de pensie, potrivit legii.
Mai arată că expertizele efectuate în cauză sunt netemeinice și nelegale, experții în cauză nefiind specialiști în asigurări sociale, aceștia ignorând dispozițiile tranzitorii ale Legii 19/2000.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul - a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect a stabilit instanța de fond că adeverințele depuse de contestator respectă cerințele prevăzute de art. 164 din Legea 19/2000 și OUG.4/2005, fapt confirmat și prin expertizele efectuate în cauză, astfel că în mod greșit ele nu au fost avute în vedere de intimată la recalcularea pensiei.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 304 indice 1 și art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă să oblige pe recurentă la 2000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M cu sediul în S M,--6, jud. S M, în contradictoriu cu intimatul contestator din O,-, Cod poștal -, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.1064 din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red. dec. - /26.11.2008
Jud. fond. -
Dact./02.12.2008
Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
