Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 167/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 167
Ședința publică de la 19 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - prin procurator împotriva deciziei civile nr. 528 din 2 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții G, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns procurator și avocat, reprezentând recurenta reclamantă, intimatul pârât G, asistat de avocat, avocat, reprezentând intimata pârâtă, lipsind intimații pârâți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, de către grefierul de ședință.
A fost comunicată întâmpinarea și au fost interpelate părțile prezente, care au învederat instanței că nu mai cereri de formulat sau excepții de ridicat, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.
Avocat, pentru recurentă, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei Tribunalului Dolj, în sensul respingerii apelului declarat de pârâtul G, menținându-se sentința civilă nr.4127/28 martie 2007 Judecătoriei Craiova, prin care s-a dispus evacuarea acestuia din imobilul proprietatea sa, și care este ocupat în mod abuziv de către pârât.
Avocat, pentru intimatul pârât G, a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, arătând că în mod corect Tribunalul Dolja reținut că între părți, nefiind raporturi locative, nu este admisibilă o acțiune civilă în evacuare.
Intimata, prin avocat, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât este lipsită de calitate procesuală pasivă, neocupând niciodată imobilul aflat în litigiu. A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar 4049/2004 s-a dispus, în temeiul art. 165 CPC, disjungerea capătului de cerere având ca obiect "evacuare", de acțiunea de partaj succesoral, formându-se dosar separat.
Prin această cerere, reclamanta a solicitat evacuarea pârâtului G din imobilul casă cu 6 camere, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, situat în satul, comuna, Județul
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului în baza deciziei nr. 749/31.05.2002 emisă în baza legii 10/2001, iar pârâtul G ocupă fără nici un titlu această casă.
Prin sentința civilă nr. 4127/28.03.2007, Judecătoria Craiovaa admis acțiunea formulată de reclamanta față de pârâtul G, a respins acțiunea față de pârâții, și și a dispus evacuarea pârâtului G din imobilul casă.
Pentru pronunțarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 515/25.01.2006 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a atribuit reclamantei imobilul situat în satul, comuna, iar conform depoziției martorului audiat în cauză, de circa 30 de ani pârâtul G ocupă acest imobil în baza unui înscris sub semnătură privată, refuzând să-l elibereze.
De asemenea, instanța de fond a constatat că pârâții, și nu au calitate procesuală pasivă întrucât nu ocupă imobilul.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul G, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, pârâtul a arătat că în mod nelegal s-a dispus evacuarea sa din imobilul situat în satul, comuna deși, din probele administrate în cauză rezultă că acesta ocupă această casă în baza unui înscris sub semnătură privată încheiat în anul 1978 cu autoarea -, de la acel moment aflându-se în posesia imobilului și plătind impozitele aferente.
Prin decizia civilă nr.528 din 02 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de pârât, s-a schimbat în parte sentința civilă apelată, în sensul că s-a respins acțiunea în evacuare formulată în contradictoriu cu pârâtul
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că sunt întemeiate motivele de apel formulate de pârâtul G, impunându-se schimbarea hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii acțiunii civile în evacuare formulate de reclamanta împotriva acestuia, susținându-se că între părți nefiind raporturi juridice locative, se poate formula împotriva pârâtului o acțiune civilă în revendicare și nu în evacuare, atâta vreme cât s-a invocat dreptul de proprietate asupra imobilului și dispoz.art.480c.civ.
S-a reținut și faptul că pârâtul apelant a învederat instanței că deține imobilul în baza unui înscris sub semnătură privată, astfel încât numai în cadrul unei acțiuni civile în revendicare se pot compara înscrisurile prezentate de către părți pentru a se stabili valabilitatea titlurilor și a se preciza care este cel mai bine caracterizat și care rămâne fără eficiență juridică.
Împotriva deciziei respective, la data de 04 decembrie 2007 declarat recurs reclamanta prin mandatar, criticând-o ca fiind nelegală, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii apelului declarat de pârâtul G și menținerea hotărârii Judecătoriei Craiova nr.4127/28 martie 2007, prin care i s-a admis acțiunea, dispunându-se evacuare acestuia din imobilul proprietatea sa pe care-l ocupă fără nici un titlu locativ.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeași dată s-au invocat dispoz.art.304 pct.9 pr.civ. susținându-se că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii, considerând că are la îndemână împotriva pârâtului numai o acțiune civilă în revendicare, care să-i apere dreptul de proprietate, în mod eronat stabilind că este inadmisibilă acțiunea civilă în evacuare.
La data de 14 februarie 2008, intimatul Gaf ormulat întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat de reclamantă, ca fiind nefondat.
Recursul declarat de reclamanta este întemeiat și se va admite avându-se în vedere următoarele argumente:
În mod eronat Tribunalul Dolja schimbat hotărârea primei instanțe și respingând acțiunea civilă în evacuare promovată de reclamantă, împotriva pârâtului G, pe baza considerentului că este inadmisibilă o astfel de acțiune, aceasta, în apărarea dreptului său de proprietate având la îndemână doar o acțiune civilă în revendicare, atâta vreme cât s-au invocat dispoz.art.480 și urm.civ. și folosirea fără nici un titlu locativ a imobilului din care s-a solicitat evacuarea de către pârât.
Considerentele instanței de apel sunt greșite, întrucât dispoz.art.480 și urm. civ. justifică, deopotrivă, exercițiul dreptului de proprietate, cât și pe cel al atributelor ce decurg din acesta (posesia și folosința), în speță fiind vorba de apărarea dreptului de folosință.
Astfel, invocarea ca temei juridic a prev.art.480c.civ. nu califică în mod direct acțiunea ca fiind una în revendicare, aceasta putând fi o acțiune în evacuare, în raport de obiectul și natura acesteia, determinate de către reclamantă, potrivit principiului disponibilității.
În cauză se constată că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea sa, cerere pe care și-a întemeiat-o pe prev.art.480 și urm. civ. text de lege ce justifică atât exercițiul dreptului de proprietate, cât și pe cel al atributelor decurgând din acesta, cum ar fi folosința.
Imobilul aflat în litigiu a constituit obiectul Lg.10/2001, prin dispoziția nr.749/31 mai 2002, emisă de Primarul Com., Jud.D, fiind admisă notificarea înregistrată sub nr.177/N/2001, fiind dispusă restituirea către solicitanții G, și (în calitate de moștenitori legali ai autorului -, cel de la care imobilul a fost preluat de către stat), imobilul fiind reprezentat de o casă cu 6 camere și teren aferent în suprafață de 3500 mp. situat pe teritoriul Comunei, Jud.
Ulterior, imobilul respectiv a făcut obiectul ieșirii din indiviziune, cerere formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții și, iar prin sentința civilă nr.515/25 ian.2006, pronunțată în dosarul nr.4049/2004 al Judecătoriei Craiova, reclamanta a devenit proprietar al imobilului aflat în litigiu, fiindu-i repartizat în lot casa și terenul în suprafață de 3500 mp.
În baza acestei hotărâri judecătorești reclamanta a devenit proprietar al imobilului aflat în litigiu, însă s-a constatat că este ocupat în mod abuziv de către pârâtul G, astfel încât aceasta este lipsită de unul dintre cele două atribute fundamentale ale dreptului de proprietate, alături de dreptul de dispoziție, respectiv posesia și folosința.
Pentru reîntregirea dreptului său de proprietate și pentru a uza de cele două prerogative, reclamanta are la îndemână, deopotrivă, atât o acțiune civilă în revendicare cât și o acțiune civilă în evacuare.
În același timp, sunt greșite considerentele deciziei instanței de ape4l referitoare la faptul că pârâtul deține un titlu locativ în baza căruia deține imobilul, respectiv un înscris sub semnătură privată, atâta vreme cât la dosarul cauzei nu s-a depus un astfel de înscris, astfel încât se constată că pârâtul ocupă în mod abuziv imobilul proprietatea reclamantei.
Atâta vreme cât reclamanta a probat faptul că este proprietar al imobilului aflat în litigiu, că pârâtul nu justifică nici un titlu locativ care să-i permită să aibă posesia și folosința acestuia, reclamanta poate introduce o acțiune civilă în evacuare, fiind exagerat să-i pretinzi acesteia să formuleze o altă acțiune, respectiv una în revendicare.
Este adevărat că pe calea unei acțiuni civile în revendicare poate fi apărat cel mai bine dreptul de proprietate al reclamantului ce se pretinde proprietar, în literatura juridică aceasta fiind definită ca fiind acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, punând în discuție însăși existența dreptului de proprietate, însă atâta vreme cât se solicită posesia și folosința, exercitarea acestui drept poate avea loc și pe calea unei acțiuni civile, în evacuare.
Față de cele arătate, se constată că Tribunalul Dolja făcut o greșită aplicare a legii, decizia respectivă fiind afectată de motivul de modificare prev.în dispoz.art.304 pct.9 pr.civ. astfel încât în baza aqrt.312 alin.1 rap.la art.296 pr.civ. recursul declarat de reclamanta se privește ca fiind întemeiat și se va admite, se va modifica decizia civilă nr.528/2 nov.2007, în sensul că se va respinge apelul pârâtului G, menținându-se nr.4127/28 martie 2007 Judecătoriei Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - prin procurator împotriva deciziei civile nr. 528 din 2 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții G,.
Modifică decizia menționat, în sensul că respinge apelul declarat de pârâtul G împotriva sentinței civile nr.4127 din 28.03.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
25.02.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Pascu, Gabriela Ionescu
