Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1724/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1724
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Schnepf
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de reclamanta și de către pârâta Casa Județeană de Pensii C-S împotriva Sentinței Civile nr. 294/2009 pronunțată de Tribunalul C-S în Dosarul nr-, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă personal, iar pentru pârâta recurentă, consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că reclamanta a depus la dosarul cauzei decizia nr. 40/22.09.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Serviciul Registratură, la data de 09.11.2009.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului său și modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii acțiunii introductive, pentru motivele arătate în scris, fără cheltuieli de judecată. Cu privire la recursul Casei Județene de Pensii, solicită respingerea acestuia pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare.
Reprezentantul instituției pârâte pune concluzii de admitere a recursului formulat în cauză de Casa Județeană de Pensii C-S și de respingere a celui declarat de reclamanta, pentru motivele arătate în scris, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra celor două recursuri declarate in cauză, Curtea constată următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 294/2009 pronunțată de Tribunalul C-S în Dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C-S,și-n consecință s-a dispus anularea deciziei de recalculare a pensiei nr.-/30.07.2008,fiind obligată pârâta să emită o nouă decizie pe seama reclamantei, în care să fie utilizat, la determinarea punctajului mediu anual, un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, pentru munca depusă.
Pentru a pronunța această sentință,Tribunalul a depășit excepția de tardivitate invocată, în apărare, de către pârâtă, observând că in speță nu s-a făcut dovada datei la care a fost comunicata decizia de pensionare criticată și, pe cale de consecință, excepția invocată urmează a fi respinsă, întrucât instanța nu poate, astfel, să cenzureze susținerile pârâtei.
Asupra fondului contestației reclamantei,referitor la pretinsa ignorare de către pârâtă a adeverințelor privind sporurile de noapte, pentru condiții grele, pentru indemnizație de parcurs, precum si a majorării cu 50% a pensiei, Tribunalul a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că actele respective au fost depuse la pârâtă, în vederea emiterii unei decizii de pensie, care să țină cont de aceste înscrisuri.
In continuare,s-a mai reținut că prin decizia nr. - din 30.07.2008 pârâta Casa Județeană de Pensii i-a recalculat reclamantei drepturile de pensie în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 4/2005 si a determinat punctajul mediu anual, astfel încât drepturile de pensie ale reclamantei au fost diminuate. Punctajul mediu anual obținut de către reclamanta prin evaluare a fost calculat, având în vedere un stagiu complet de cotizare de 30 de ani, deși inițial la stabilirea pensiei, pârâta a utilizat un stagiu de 20 de ani.
Tribunalul a mai constatat că prin decizia contestată,parâta aplică OUG. Nr.4/ 2005, recunoscând, inițial, reclamantei un stagiu la grupa I de peste 20 ani, dar la stagiul complet de cotizare face aplicarea stagiului de 30 de ani pentru determinarea drepturilor acesteia.
Judecătorii fondului au mai considerat că, pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual, va fi cel reglementat de Legea nr. 3/1977. Ori,in speță, dreptul de pensie al reclamantei s-a deschis prin Decizia de pensionare decizia nr. -/17.01.2001 pentru munca depusă și limită de vârstă în baza Legii nr.3/1977,așa încât potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 3/1977 stagiul complet de cotizare prevăzut pentru bărbați este de 30 ani.Cu toate acestea, art. 14 din Legea nr. 3/1977 derogă de la aceste dispoziții și prevăd un stagiu de cotizare de 20 ani pentru persoanele care au lucrat efectiv cel puțin 20 de ani în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă.
Ori, reclamanta a muncit peste 20 de ani în grupa I de muncă fapt dovedit si prin decizia de pensionare pentru limita de vârstă si vechime integrală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs in termenul legal reclamanta, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 03.07.2009, solicitând modificarea parțială a sentinței supusă reformării,in sensul admiterii in totalitate a contestației sale,așa cum a fost ea formulată in primul ciclu procesual.
Reclamanta a criticat soluția primei instanțe in ce privește modul de rezolvare a solicitării de a lua in considerare la calculul pensiei sporurile obținute in perioada stagiului de cotizare și refuzul casei de pensii de a-i aplica indexările legale in perioada 2000-2008.
Cererea de recurs nu a fost motivată in drept.
Sentința instanței de fond a fost atacată cu recurs și de către pârâta Casa Județeană de Pensii C S invocând in esență faptul că judecătorii fondului ar fi interpretat greșit prevederile art. 2 alin.3 din Hotărârea nr. 1550/2004,ajungând la concluzia că reclamantei trebuia să i se calculeze cuantumul pensiei prin raportare la un stagiu complet de cotizare de 20 de ani și nu de 30 de ani,așa cum este corect, in concordanță cu prevederile art. 2 alin. 1 din aceeași hotărâre de guvern. Acesta prevede că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală in muncă prevăzută de legislația in vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care persoana beneficiază sau care i se cuvine la data începerii operațiunilor de evaluare.
In drept, s-au invocat prevederile art. 304 pct.8 și 9/pr.civ.
Analizând cele două recursuri ale părților,prin prisma motivelor invocate, a actelor de procedură efectuate in fața instanței de fond, a înscrisurilor depuse in recurs,cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 312 alin.1,art. 304 ind. 1 și art. 304 pct.9/pr.civ.,Curtea reține următoarele.
In privința motivelor de recurs ale pârâtei ce țin de modalitatea de interpretare și aplicare a prevederilor HG nr. 1550/2004 și OUG nr. 4/2005, raportat la art. 14 din Legea nr. 3/1977, Curtea reține că in mod eronat instanța de fond a apreciat că stagiul complet de cotizare aplicabil persoanelor ce au făcut subiect de reevaluare a pensiilor în baza HG nr. 1550/2004 și care au desfășurat activitate în grupe superioare de muncă ar fi echivalent vechimii menționate în art. 14 alin. 1 și 3 din Legea nr. 3/1977. Aceasta deoarece HG nr. 1550/2004 stabilește o unică posibilitate de echivalare a termenilor cu conținut corespondent din legislațiile ce au vizat succesiv drepturile de pensie ale reclamantului, stagiul complet de cotizare din Legea nr. 19/2000 fiind echivalat cu vechimeaintegralăîn muncă, stabilită prin art. 8 alin. 1 din Legea nr. 3/1977.
Legislația anterioară de care a beneficiat reclamanta la momentul pensionării nu consacră o vechime integrală în muncă mai redusă în cazul persoanelor ce au desfășurat activitate în grupe superioare de muncă față de cele care au muncit în regim normal, ci stabilesc doar dreptul de a se recunoaște vechimea integrală reglementată de ar. 8 alin. 1, chiar anterior cumulării numărului de ani astfel stabiliți, în sensul că pentru grupa I de muncă la un an lucrat se recunoștea o vechime de 1 an și 6 luni, iar pentru grupa a II - a - 1 an și 3 luni.
Mai mult, este de observat că și în cazul Legii nr. 3/1977, ca și în sistemul Legii 19/2000, pensia pentru limită de vârstă se acorda condiționat de întrunirea cumulativă a două condiții - împlinirea unei anumitevârste(de 62 ani bărbații și 57 ani femeile) și realizarea unei vechimi în muncăminime(de 30 ani bărbații și 25 ani femeile - art. 8 alin. 1 din Legea nr. 3/1977), respectiv, ovârstăstandard de pensionare și un stagiuminimde cotizare (art. 41 alin. 1 din Legea nr. 19/2000).
Stagiul complet de cotizare este o noțiune utilizată exclusiv pentru determinarea cuantumului pensiei, iar nicidecum pentru stabilirea dreptului la acordarea acesteia, în anexele la Legea nr. 19/2000 fiind evidențiate distinct stagiile minime de cotizare pentru bărbați și femei și cele complete de cotizare, prima categorie a acestora fiind utilizată pentru a se stabilidacă poate fi acordată pensia(în sensul că solicitantul a prestat muncă un număr suficient de ani, considerat minim, acumulând deci vechimea în muncă la care făcea referire art. 8 alin. 1 și art. 9 alin. 1 din Legea nr. 3/1977), în timp ce stagiul complet de cotizare este reglementat pentrucalculul pensieiprin împărțirea punctelor acumulate în întreaga activitate la numărul de ani care îndreptățesc la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă.
Or, art. 14 din Legea nr. 3/1977 nu reglementează un mod decalculdiferit cu privire la pensii, cicondițiidiferite pentru acordarea acestora, pentru persoanele ce au prestat activitate în grupe superioare de muncă, fiind astfel corespondent nu art. 77, ci art. 41 și următoarele din Legea nr. 19/2000. Așadar, acesta nu reglementează o vechime integrală în muncă diferită de cea din art. 8 ci stabilește doar condiții de vârstă și de stagiu minim diferite pentru persoanele ce au prestat activitate în grupe superioare de muncă, rezultând astfel că stagiul minim de cotizare necesar acestora este mai redus decât în cazul altor persoane, precum și că acestea pot beneficia de pensia pentru limită de vârstă anterior împlinirii vârstei standard reglementată în art. 8 alin. 1. În fapt, calculul pensiilor a fost reglementat în Legea nr. 3/1977 prin art. 11 și 12, nicidecum prin art. 14.
Așadar, în mod eronat s-a conchis că prin art. 2 pct.1 din Normele anexă la HG nr. - s-ar fi stabilit un stagiu complet de cotizare mai mic în cazul persoanelor ce au prestat activitate în grupe superioare de muncă, iar pentru recompensarea materială a pensionarilor care au lucrat in grupe superioare de muncă punctajele cuvenite vor fi recalculate conform prevederilor OUG nr. 100/2008
In sprijinul acestei interpretări,Curtea constată că problema de drept supusă analizei a fost incontestabil tranșată după motivarea și publicarea in Monitorul Oficial a Deciziei nr. 40/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,prin care instanța supremă,având de soluționat recursul in interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Jas tatuat căsingurele facilități oferite de Legea nr. 3/1977 persoanelor care au lucrat în grupa I sau II de muncă sunt acordarea sporului de grupă și posibilitatea pensionării înainte de împlinirea vârstei standard de pensionare, dispozițiile art. 14 din acest act normativ neavând semnificația reducerii stagiului de cotizare utilizat la recalcularea pensiei.
Concluzionând asupra argumentelor de fapt și de drept mai sus expuse, Curtea consideră că Tribunalul a interpretat și aplicat greșit prevederile legale de mai sus, împrejurare de natură a atrage incidența motivului de recurs la care se referă art. 304 pct.9/pr.civ. Recursul pârâtei este întemeiat.
Asupra recursului declarat de reclamantă, Curtea observă că in mod corect judecătorii fondului au constatat că reclamanta nu a depus in prealabil adeverințele care atestă sporurile realizate in perioada stagiului de cotizare la casa teritorială de pensii,pentru a putea fi luate in considerare cu aplicarea prevederilor art. 164 alin.3 din Legea nr. 19/2000, context in care decizia in litigiu nu putea fi criticată pentru acest motiv.
Pe de altă parte, ulterior emiterii deciziei contestate,dar și ulterior promovării in justiție a prezentei acțiuni,reclamanta a solicitat recalcularea pensiei sale, cu luarea in considerare a sporurilor in discuție, ( filele 15-16 dosar recurs)cerere care nu poate forma obiectul prezentului litigiu,dar pe care intimata va trebui s-o soluționeze.
In ce privește omisiunea casei de pensii de a-i aplica reclamantei indexările menționate, parata a precizat in conținutul întâmpinării că a majorat periodic punctajul obținut de reclamantă in perioada 2001 -2008, aspect confirmat prin cuponul de pensie de la fila 45 dosar fond ce menționează un punctaj de 697,50.
Concluzionând asupra argumentelor de fapt și de drept mai sus reținute,Curtea va face aplicarea prevederilor art. 312 alin.1,art. 304 ind. 1 și art. 304 pct.9/pr.civ. sens in care va admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C-S,va modifică parțial sentința recurată, în sensul că respinge în totalitate acțiunea reclamantei,iar recursul declarat de reclamantă va fi respins ca neîntemeiat.
Se va lua act prin dispozitivul prezentei că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva Sentinței Civile nr. 294/2009 pronunțată de Tribunalul C-S în Dosarul nr-.
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C-S împotriva aceleiași hotărâri judecătorești.
Modifică parțial sentința recurată în sensul că respinge în totalitate acțiunea reclamantei.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /21.12.2009
Tehnored / /21.12.2009/2 ex
Prima instanță: și
Tribunalul C-S
Președinte:Raluca PanaitescuJudecători:Raluca Panaitescu, Dumitru Popescu, Aurelia Schnepf
