Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 180/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 180/
Ședința publică din 13 mai 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă, domiciliată în localitatea,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 774, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 12 decembrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat " și ", în C, strada -.-, nr.41,.1,.1 și intimații pârâți, prin reprezentant, mama acestuia, ). lui -), prin reprezentant - și -, toți cu domiciliul în localitatea,-, județul C, având ca obiectevacuare.
La primul apel nominal efectuat în cauză, se prezintă intimata pârâtă, iar pentru intimatul reclamant, răspunde avocat, în substituire pentru avocat, în baza delegației de substituire nr. 8 din 13 mai 2009, pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recurenta pârâtă - a depus cerere declarativă de recurs la data de 19.12.2008; hotărârea recurată i-a fost comunicată la data de 28 ianuarie 2009, iar motivele de recurs au fost depuse la data de 17 martie 2009. Recursul a fost timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Instanța, lasă cauza la a doua strigare pentru eventualitatea ca și celelalte părți să se prezinte în sala de judecată.
După reluarea cauzei, la ora 0953, se prezintă recurenta pârâtă -, personal, pentru intimatul reclamant, avocat, în substituire pentru avocat, în baza delegației de substituire pe care a depus-o la prima strigare a cauzei; se prezintă, totodată, intimații pârâți, prin reprezentant, și ). lui -), prin reprezentant, lipsind recurenta pârâtă și intimații pârâți și.
Intimatul pârât - învederează că numele său corect - după căsătorie - este - și nu cum în mod eronat a fost trecut în citativ.
Învederează că al doilea nume trecut în citativ ca fiind " " - cu calitatea de "nepot", în realitate nu există ca și persoană.
Se mai arată că este minor, astfel că nu s-a prezentat în instanță; acesta este reprezentat, însă, de mama sa.
Cu privire la, se precizează că aceasta este fiica recurentei pârâte -, fiind reprezentată de aceasta.
Întrebat fiind de către instanță, intimatul pârât - mai arată că intimata pârâtă are 30 de ani și se află în C; aceasta are cunoștință despre termenul de judecată de astăzi, însă, datorită situației financiare precare - pentru transport cu trenul, nu s-a prezentat astăzi în instanță.
Apărătorul recurentei pârâte este de părere că, pentru a dovedi aspectul privind numele actual -, în loc de, este necesar ca intimatul pârât să prezinte o hotărâre judecătorească prin care s-a dispus în acest sens.
Instanța, verificând, constată că la fila 73 dosar nr. 353/256/25 ianuarie 2008 al Judecătoriei Medgidia se află o copie certificat de căsătorie, din care rezultă că -, urmare căsătoriei, a luat numele soției, acela de. Astfel fiind, dispune rectificarea citativului, în sensul că se va trece intimatul pârât cu numele corect - -, în loc de.
Intimatul pârât - depune, totodată la dosar, spre verificare, la solicitarea instanței, cartea sa de identitate: seria - nr. -, CNP -, eliberată de Poliția Municipiului M la data de 17 septembrie 2008.
Recurenta pârâtă - se identifică - la solicitarea instanței - cu cartea de identitate: seria - nr. -, CNP -, eliberată de Poliția Municipiului la data de 27 august 2004.
Instanța reamintește părților prezente că pricina a fost repusă pe rol și acordă cuvântul asupra excepției nulității recursului, în raport de dispozițiile art. 306 Cod procedură civilă, pentru nemotivare în termenul legal, excepție care a fost invocată de intimatul reclamant la termenul de judecată anterior.
Apărătorul intimatului reclamant pune concluzii de admitere a excepției nulității recursului; solicită instanței să observe că recurenta pârâtă a depășit termenul legal de depunere a motivelor de recurs; astfel, hotărârea pe care recurat-o i-a fost comunicată la data de 28 ianuarie 2009, la data de 19.12.2008 recurenta a depus cererea declarativă de recurs, iar motivele de recurs le-a depus la data de 17 martie 2009. Solicită și cheltuieli de judecată.
Recurenta pârâtă, având cuvântul, solicită respingerea excepției nulității recursului. Învederează că nu a avut cunoștință despre faptul că motivele de recurs trebuiau depuse într-un anumit termen de la data comunicării hotărârii pe care a recurat- Mai arată că nu a dispus de resurse financiare pentru a plăti un apărător calificat.
Intimatul pârât -, având cuvântul, în nume propriu și pentru intimata pârâtă - pe care o reprezintă, solicită respingerea excepției invocate de intimatul reclamant, având în vedere că recurenta nu a cunoscut că există un termen legal ce trebuie respectat privind depunerea motivelor de recurs.
Pentru intimatul pârât, prin reprezentat - mama acestuia, se învederează că nu s-a cunoscut despre termenul legal de depunere a motivelor de recurs. Se solicită respingerea excepției; se mai arată că, toate demersurile au fost efectuate personal, pentru aoa juta pe recurenta pârâtă -.
Instanța, rămâne în pronunțare asupra excepției nulității recursului, invocată de intimatul reclamant la termenul de judecată anterior și reiterată la acest termen de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată instanței de fond și înregistrată sub nr.353 din 25.01.2008, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții -, și, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâților din imobilul proprietatea reclamantului, situat în comuna,-, judetul C, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că reclamantul este proprietarul imobilului situat în comuna,-, judetul C în temeiul sentinței civile nr.366/C/16.02.2007, precum și a sentinței civile nr.2767/C/10.12.2007, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul civil nr- și dosarul civil nr-, prin care i-a fost constatat dreptul de proprietate asupra imobilului format din locuință și teren aferent în suprafață de 2586. situat la adresa mai sus menționată.
Prin sentința civilă nr.2767/10.12.2007 a Judecătoriei Medgidia, instanța a respins cererea reclamantei - privind revizuirea hotărârii judecătorești privind constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului, fiind admisă excepția lipsei calității procesual active a revizuientei, întrucât aceasta nu a avut calitatea de parte în procesul în care a fost pronunțată hotărârea de revizuire, nelegitimându-se ca succesor universal, cu titlu universal sau cu titlu particular al unei părți.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate a formulat apel pârâta -, prin care a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că locuiește în imobilul mai sus menționat în calitate de soție supraviețuitoare și comoștenitoare, așa încât justifică un titlu locativ, sens în care acțiunea reclamantului trebuie respinsă.
Prin decizia civilă nr. 774, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 12 decembrie 2008, în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâta - și s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs recurenta pârâtă -, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr-, fixându-se termen de judecată la data de 06 aprilie 2009.
Prin încheierea de ședință din 06 aprilie 2009, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol pentru constituirea legală a completului de judecată și a fixat termen la data de 13 mai 2009.
La termenul de judecată din data de 13 mai 2009, instanța a pus în discuția contradictorie a părților excepția nulității recursului, în raport de dispozițiile art. 306 Cod procedură civilă, pentru nemotivare în termenul legal, excepție care a fost invocată de intimatul reclamant la termenul de judecată anterior.
În temeiul dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor ce fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Instanța va analiza recursul declarat, prin prisma excepției nulității recursului, ca urmare a nemotivării.
Excepția este fondată.
Potrivit art. 303(1) din Codul d e procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenul de recurs.
Potrivit art. 306(1) din Codul d e procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
În cauză, recurenta pârâtă a depășit termenul legal de depunere a motivelor de recurs. Astfel, hotărârea pe care recurat-o i-a fost comunicată la data de 28 ianuarie 2009, la data de 19.12.2008 a depus cererea declarativă de recurs, iar motivele de recurs le-a depus la data de 17 martie 2009.
Având în vedere că recurenta pârâtă - nu a respectat aceste dispoziții legale, excepția va fi admisă și urmează a se constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul civil formulat de recurenta pârâtă, domiciliată în localitatea,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 774, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 12 decembrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat " și ", în C, strada -.-, nr.41,.1,.1 și intimații pârâți, prin reprezentant, mama acestuia, ). lui -), prin reprezentant - și -, toți cu domiciliul în localitatea,-, județul C, având ca obiectevacuare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 mai 2009.
Pentru Președinte de complet, - -, aflat în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Președinte de instanță, | JUDECĂTORI, - - - - |
Grefier,
- -
Red.dec./tehnored.gref.AB/2 ex.
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici, Jelena Zalman
