Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 180/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 180
Ședința publică din data de 27 februarie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire a sentinței civile nr.3258 pronunțată la 6 noiembrie 2002 pronunțată de Judecătoria Câmpina, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.218 pronunțată la 8 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de pârâții și ambii domiciliați în,- județul P în contradictoriu cu intimata domiciliată în B-.13.A,.B,.8,.98, sect. 1.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței nr.-/11.07.2007 și timbre judiciare de l,45 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuentul personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus la dosar cerere din partea intimatului G cerere prin care arată că nu se poate prezenta din motive de sănătate și prin care arată că este de acord cu hotărârea tribunalului.
Curtea, din oficiu pune în discuție excepția necompetenței materiale a instanței, în baza disp. art. 158 (1) și (3) rap. la disp. art. 323 al. 1 Cod pr.civilă, întrucât cererea de revizuire se îndreaptă la instanța a cărei hotărâre se cere a fi revizuită, iar Curtea de Apel Ploiești nu a pronunțat o decizie prin care să se fi evocat fondul.
Revizuentul având cuvântul solicită admiterea excepției.
Curtea:
Asupra cererii de revizuire, constată următoarele.
Revizuienții și au formulat cerere de revizuire prin care au solicitat revizuirea sentinței civile nr.3258/06.11.2002, dosar nr.1610/2002 al Judecătoriei Câmpina, rămasă definitivă prin decizia nr. 218/08.03.2006 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, solicitând anularea hotărârii de evacuare și a procesului-verbal de executare din dosarul nr.210/2006 BEJ - Câmpina.
.//.
-2-
În motivarea cererii, revizuienții au invocat disp. art.322 pct.3 cod pr.civilă și art.322 pct.5 cod pr.civilă, arătând că obiectul pricinii nu se află în ființă
întrucât executarea hotărârii a fost efectuată conform procesului-verbal de executare din data de 22.03.2007, dosar de executare nr.210/2006 BEJ, dar cel din urmă act al executării nu s-a săvârșit, astfel încât solicită verificarea actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2102/09.06.1981 având în calitate de vânzători pe Gr. și, iar în calitate de cumpărători pe și, ai imobilului din,-, contract ce a fost trecut în Registrul de transcripțiuni și inscripțiuni sub nr.1632/1981.
Prin sentința civilă nr.3159/13.12.1988, Judecătoria Câmpinaa dispus rezoluțiunea contractului nr.1642/1981 la cererea vânzătoarei, fiind o eroare materială cu privire la numărul de contract la care se adaugă un alt aspect, mai important, acela că există un al doilea contract de vânzare-cumpărare aflat la dosarul nr.3464/1988 al Judecătoriei Câmpina, transcris sub nr.1641 și 1642, numere care nu se regăsesc, așa cum rezultă din verificările efectuate în arhiva notariatului de Stat Câmpina.
Rezultă că a falsificat contractul de vânzare-cumpărare nr.2102/09.06.1981 întrucât îndreptarea erorii materiale nu mai putea fi efectuată de către inițiatoarea acțiunii de reziliere a contractului, întrucât aceasta decedase în anul 1994, iar revânzarea imobilului avusese loc deja, fără ca să existe hotărâre judecătorească de anulare a actului nr.2102/1981.
În ședința publică de astăzi instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, în baza disp. art.158 (1) și (3) rap. la disp. art.323 alin.1 cod pr.civilă.
În temeiul disp.art.137 cod pr.civilă instanța, analizând excepția necompetenței materiale în soluționarea prezentei cereri de revizuire, constată că este întemeiată și urmează a fi admisă deoarece:
Potrivit disp. art.323 (1) cod pr.civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
În speță, prin cererea de revizuire și prin precizările ulterioare, revizuienții au solicitat revizuirea sentinței civile nr.3258/06.11.2002 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr.1610/2002 și în baza dispozițiunilor legale citate mai sus, competența de soluționare aparține Judecătoriei Câmpina, în favoarea căreia se va declina competența, în baza disp. art.158 (1) și (3) cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu.
În baza disp. art.158 (1) și (3) rap. la disp. art.323 alin.1 cod pr.civilă, declină competența de soluționare a cererii de revizuire a sentinței civile nr.3258 pronunțată la 6 noiembrie 2002 pronunțată de Judecătoria Câmpina, formulată de pârâții-revizuienți și, ambii domiciliați în,- județul P în contradictoriu cu intimata ,
-3-
domiciliată în B-.13.A,.B,.8,.98, sect. 1, în favoarea Judecătoriei Câmpina, județul
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
- - C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. NG /tehnored.VM
2 ex./03.03.2009
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
