Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 181/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 181
Ședința publică din data de 27 februarie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în T, B- -,.72 C,. 9, jud.D, împotriva deciziei civile nr. 497 pronunțată la data de 10 decembrie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă, domiciliată în comuna, sat, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta- reclamantă asistată de avocat G din Baroul și intimata-pârâtă reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr.606/2009 și cu 0.15 lei conform timbrului judiciar ce a fost anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare.
Avocat având cuvântul invocă excepția nulității recursului conform art. 3021lit.c Cod pr.civilă, pentru lipsa motivelor de nelegalitate. Susține că, motivele de recurs sunt de fapt o reiterare a motivelor de apel, fără să se facă vorbire de motive de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege, în condițiile art. 304 Cod pr.civilă.
Solicită a se constata nulitatea prezentei căi de atac.
Avocat G având cuvântul pentru recurentă solicită respingerea excepției, susținând că au fost invocate motivele de nelegalitate, respectiv art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr.civilă.
Cu privire la recursul formulat, critică cele două hotărâri ca fiind nelegale, considerând că în mod corect trebuia adoptată varianta a I-a a raportului de expertiză, având în vedere că întreaga suprafață supusă partajării a aparținut tatălui recurentei. Cei 1000. care înainte de adoptarea Legii 18/1991 a fost vândută altei persoane, recurenta intenționează să ridice o locuință pentru fiul său.
Susține că, instanțele nu au interpretat corect raportul de expertiză și probele cu privire la servitutea de trecere, întrucât aceasta s-a creat numai pe proprietatea lui.
Solicită admiterea recursului, modificarea în parte a celor două hotărâri în sensul de a se adopta varianta a I-a a raportului de expertiză.
-2-
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimată solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Susține că, suprafața de 1000. în prezent este în proprietatea altei persoane, iar cu privire la motivele de recurs b și c, urmează a se observa că sunt niște ipoteze despre lucruri care se pot sau nu întâmpla.
La întrebarea instanței, apărătorii părților precizează că pe schița de plan reclamanta nu este menționată, aceasta locuind cu fiul său, care are ieșire la calea publică.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, în calitate de moștenitor a defunctului Gh., și Comisia Județeană D pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să modifice titlul de proprietate nr.2630/1993, în sensul că atât reclamantei cât și pârâtului să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,56 ha. în calitate de moștenitori ai defunctei () și să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 0,56 ha. teren situată pe raza com., sat l, jud.
Prin încheierea de ședință din 29.03.2007, instanța de fond a disjuns capătul de cerere privind partajul, de cererea privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis în baza Legii 18/1991.
Prin încheierea din 10.04.2008 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului în cauza privind partajul, cu motivarea că acesta nu are calitatea de moștenitor al defunctei.
După administrarea probatoriilor cu acte și interogatoriu, prin încheierea interlocutorie de partaj din 10.04.2008 s-a admis în principiu în parte cererea formulată de reclamantă, s-a constatat deschisă succesiunea defunctei, moștenitorii acesteia și cotele ce le revin precum și componența masei succesorale, numindu-se expert în specialitatea agricultură pentru evaluarea și lotizarea terenului bun succesoral.
Prin sentința civilă nr.3548/28.08.2008, Judecătoria Târgoviștea admis în parte în fond acțiunea și a dispus partajarea bunurilor succesoreale conform încheierii interlocutorii de partaj și a variantei a II-a din raportul de expertiză întocmit de expert.
La alegerea variantei, instanța fondului a avut în vedere dispozițiile art.741 cod civil și 6739cod pr.civilă.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța trebuia să omologheze în cauză varianta I din raportul de expertiză, întrucât întreaga suprafață supusă partajării a aparținut tatălui reclamantei iar pe terenul situat în intravilanul localității dorește să construiască o locuință pentru fiul său și drumul de servitute ce
-3-
se impune a fi creat ar trece în această variantă numai pe o singură proprietate și nu pe două proprietăți, ca în varianta a-II-
Tribunalul Dâmbovița, analizând sentința atacată în raport cu criticile formulate și față de actele dosarului, a pronunțat la 10.12.2008 decizia civilă nr. 497 prin care a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, reținând în esență că instanța fondului a procedat corect omologând varianta a-II-a din expertiza întocmită în cauză, variantă care respectă dispozițiile legale înscrise în art.6739cod pr.civilă.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal reclamanta, considerând-o nelegală și netemeinică, invocând în drept nulitățile înscrise în art.304 pct.7 și 9 cod pr.civilă, susținând în esență că au fost încălcate prevederile art.741 cod civil și art.6739cod pr.civilă deoarece, în raport cu probatoriul cauzei instanțele trebuiau să dispună ieșirea din indiviziune a părților potrivit variantei I din raportul de expertiză întocmit.
Argumentându-și solicitarea, recurenta arată că întreaga suprafață supusă partajării a aparținut tatălui său, inclusiv terenul de 1000 mp. pentru care s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.2630/1993 prin sentința civilă nr.1273/29.03.2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
În plus, susține recurenta, pe terenul situat în intravilan dorește să construiască o locuință pentru fiul său iar drumul de servitute care urmează a fi creat în varianta solicitată ar trece numai pe o singură proprietate - a numitului (fiul intimatei) cu care locuiește și nu pe două proprietăți.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a celor două hotărâri în sensul omologării variantei I din raportul de expertiză efectuat în cauză.
În termen legal intimata a formulat întâmpinare, invocând nulitatea recursului pentru lipsa motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul conform art.3021lit.c cod pr.civilă.
Curtea, având în vedere excepția invocată de intimată, în considerarea disp. art. 137(1) rap. la disp. 3021lit.c cod pr.civilă cod pr.civilă, se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care face de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Excepția este nefondată și va fi respinsă având în vedere următoarele:
Într-adevăr, potrivit 3021pct.c cod pr.civilă, cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
În speță, recurenta s-a conformat exigențelor cerute de art. 303 al.(2) cod pr.civilă indicând în cererea sa motivele de modificare înscrise în art.304 pct.7 și 9 cod pr.civilă, astfel încât excepția nulității recursului nu poate fi primită.
Pe fond, criticile invocate de recurentă sunt neîntemeiate.
În sensul prevederilor art. 6739cod pr.civilă la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama de o serie de criterii precum: mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, ocupația și domiciliul părților, faptul că anterior împărțelii unii dintre coproprietari au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți și alte asemenea.
În speță, instanța fondului, a cărei soluție a fost confirmată în apel, a omologat varianta a-II-a din raportul de expertiză întocmit de expert cu motivarea că astfel se înlesnește într-un mod cât mai echitabil încetarea
-4-
stării de indiviziune a părților, permițându-se, pe de o parte reclamantei, în al cărei lot se include suprafața de 1125 mp. o folosință normală a terenului intravilan și, pe de altă parte pârâtei, prin atribuirea unui teren în continuarea proprietății sale, i se permite astfel să folosească terenul în mod corespunzător.
Instanțele au cenzurat corect solicitarea reclamantei în sensul omologării variantei I atâta timp cât și în varianta avută în vedere de instanță reclamantei i se atribuie o suprafață destul de mare care să-i permită eventual construirea unei locuințe iar cât privește crearea servituții de trecere, terenul fiind înfundat, în ambele variante se va impune această sarcină însă, în plus în varianta solicitată de reclamantă și pârâtă ar fi nevoită să ceară crearea unui drum de servitute pe terenul atribuit reclamantei pentru a se ajunge la proprietatea sa.
Față de considerentele mai sus arătte, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă și în baza disp. art.274 cod pr.civilă aceasta va fi obligată la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului, invocată de intimata-pârâtă.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în T, B- -,. 72.,. 9, jud.D, împotriva deciziei civile nr. 497 pronunțată la data de 10 decembrie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtă, domiciliată în comuna, sat, jud.
Obligă recurenta-reclamantă la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
- - C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red../tehnored.VM
2 ex./13.03.2009
f- Judecătoria Târgoviște
a- Tribunalul Dâmbovița
, --
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
