Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 181/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 181
Ședința publică de la 26 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta C, împotriva deciziei civile nr. 601 din 29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă C, reprezentată prin consilier juridic și intimata pârâtă asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Consilier juridic, pentru recurenta reclamantă C, a precizat că instanța de apel a apreciat în mod cu totul eronat că nu există un raport juridic între și, în calitate de persoană fizică, iar decizia instanței de apel este netemeinică și nelegală, întrucât soluția a fost dată fără a se observa că fișa de calcul nr. 204/27.06.2001 este întocmită pe numele, semnată fiind de aceasta și nu pe numele societății SRL.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, respingerea apelului și menținerea sentinței de fond.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a învederat că acordul de voință s-a realizat prin semnăturile părților, iar la rubrica privind semnătura chiriașului de pe fișa de calcul nr. 204/27.06.2001, este aplicată ștampila Astfel, instanța în mod corect a considerat că între ca persoană fizică și recurentă nu a existat nici un raport juridic, ea nefiind titulara unui raport locativ și nu poate răspunde pentru obligațiile unei societăți comerciale.
În concluzie, arată faptul că intimata pârâtă nu a încheiat nici un contract de închiriere, nici o fișă de calcul cu recurenta reclamantă C și având în vedere motivarea instanței de apel, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a deciziei Tribunalului Dolj, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 17.11.2006, reclamanta Regia Autonomă de Administrație a Domeniului Public și Fondului Locativ Cac hemat în judecată pe pârâta, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 3457,76 lei, reprezentând c/v chirie, TVA și penalități pentru perioada ianuarie 2001 - mai 2005, sumă datorată în baza fișei de calcul nr. 204/27.06.2001 și evacuarea pârâtei de pe terenul aferent imobilului situat în C,- jud.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece nu a ocupat terenul arătat în acțiune și în fișa de calcul 204/2001, unde la rubrica "chiriaș"figurează SC SRL, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece nu există nici o dovadă că a încheiat cu reclamanta vreun contract de închiriere și nici nu a folosit vreodată spațiul arătat în cererea de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr. 9247/19.06.2007, Judecătoria Craiovaa admis acțiunea formulată de reclamantă, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3457,76 lei din care: suma de 1577,01 lei reprezentând chirie restantă, suma de 303,74 lei reprezentând TVA, iar suma de 1577,01 lei reprezintă penalizări de întârziere, toate aferente perioadei ianuarie 2001 - mai 2005.
S-a dispus evacuarea pârâtei de pe terenul în suprafață de 152 mp aferent imobilului situat în C,- și a fost obligată pârâta la plata, către reclamantă, a sumei de 284,38 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a apreciat că între părți au existat raporturi locative în perioada arătată, pârâta trebuind să plătească chirie lunară în cuantumul stabilit.
În ceea ce privește capătul de cerere privind evacuarea pârâtei, instanța a constatat că reclamanta este proprietara terenului și că nu există o înțelegere între părți privind termenul pentru care i-a închiriat pârâtei terenul, astfel că era îndreptățită să ceară evacuarea acesteia din imobil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că prin această sentință instanța a respins excepția privind lipsa calității procesuale a apelantei și a admis cererea reclamantei dispunând evacuarea acesteia de pe terenul situat în C-.
A arătat că instanța și-a motivat hotărârea, în ceea ce privește respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, cu motivarea că din nota de comunicare aflată la fila 29 rezultat că apelanta ar fi făcut un schimb de locuințe cu și că ar fi actuala chiriașă.
A mai susținut că hotărârea este lovită de nulitate întrucât a fost dată cu încălcarea dreptului la apărare.
În ceea ce privește respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a apelantei pârâte aceasta a arătat că acordul părților, respectiv rubrica reprezentând semnătura părților, are la rubrica "chiriași" semnătura și parafa aparținând SC SRL, astfel încât în motivarea sa instanța nu a ținut cont de acest aspect, la care de altfel nu face nici o referire.
Prin decizia civilă nr. 601/29.11.2007, a Tribunalului Doljs -a dispus admiterea apelului formulat de pârâta dispunându-se schimbarea sentinței de fond în sensul respingerii acțiunii reclamantei, cu obligarea ei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 285 lei.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că pârâta nu are nici un raport locativ cu reclamanta, dat fiind că fișa de calcul menită să dovedească aceste raporturi a fost întocmită pentru SC SRL, conform ștampilei aplicate pe convenție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta C, solicitând casarea ei ca nelegală, cu respingerea apelului și menținerea sentinței de fond.
Recurenta a susținut că între reclamantă și SC SRL nu există nici un raport juridic și că obligația de plată pentru folosința terenului rămâne pârâtei, care și-a luat obligația și a semnat personal convenția.
Recursul este fondat.
Cele reținute de către tribunal nu se regăsesc în nici un act existent la dosar.
Inițial, terenul în litigiu, teren ce reprezintă curtea clădirii - proprietate personală, a fost închiriat, la cerere, proprietarului, acesta luându-și obligația de a-l îngriji, amenaja și curății de gunoaiele aruncate de o societate comercială învecinată.
La data de 27.06.2001, noua proprietară, mutată în locul vechiului locatar, a preluat contractul și s-a obligat să achite chiria datorată și calculată conform noii fișe de calcul. Această fișă de calcul s-a întocmit pe numele pârâtei care a semnat personal și s-a obligat astfel personal să achite chiria astfel calculată.
În nici un act existent la dosar nu există vreo obligație pe care să și-o asume SC SRL.
Pârâta a beneficiat în nume personal de terenul din litigiu, ca urmare a schimbului de locuințe și s-a obligat personal, conform fișei de calcul, să achite c/valoarea chiriei datorate.
În atare situație, pârâta a beneficiat direct și personal de folosința terenului și s-a obligat tot direct și personal să achite chiria.
Nu există nici un act din care să rezulte vreo obligație pentru SC SRL. Faptul că pârâta, semnând personal fișa de calcul, a aplicat pe semnătura sa și ștampila acestei societăți, nu înseamnă că raportul de locațiune s-ar fi întocmit cu societatea comercială.
În mod neechivoc, fișa de calcul se adresează numai pârâtei în calitate de persoană fizică, așa încât menționarea societății comerciale ca parte contractantă este eronată și lipsită de temei. Ștampila aplicată pe semnătura pârâtei este inutilă și lipsită de orice relevanță juridică.
În consecință, societatea comercială nu poate fi considerată parte contractantă, nu are nici o obligație de plată, toate obligațiile folosinței terenului au revenit numai pârâtei, iar cum pârâta, deși a folosit terenul, nu a achitat niciodată vreo sumă din chiria calculată conform fișei semnată personal, a fost în mod legal și temeinic obligată atât la plata chiriei restante din ianuarie 2001, cât și la evacuarea terenului pentru care nu a înțeles să plătească chiria stipulată convențional.
Recursul pârâtei este așadar fondat, Curtea urmând să dispună, conform art. 304 pct. 7 Cod pr. civ. admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, respingerea apelului și menținerea sentinței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta C, împotriva deciziei civile nr. 601 din 29.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Modifică decizia atacată.
Respinge apelul declarat de pârâta și menține sentința civilă nr. 9247 din 19.06.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 21578/C/2006.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./29.02.2008
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
