Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.2 /
Ședința publică din 11 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
JUDECĂTOR 3: Erica Nistor
GREFIER: - -
S- luat în examinare recursul declarat de pârâții, și, împotriva deciziei civile nr.339 din 30.09.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâții recurenți, și, avocat în substituirea avocat, lipsă fiind reclamantul intimat .
Procedura legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen legal și este legal timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul pârâților recurenți depune la dosar delegația avocațială de substituirea și dovada achitării taxei judiciare în sumă de 5 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Se comunică reprezentantului pârâților recurenți 1 exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar de către reclamantul.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâților recurenți solicită admiterea recursului, modificarea deciziei civile recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantului, iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
rin sentința civilă nr. 638 din 24 iunie 2009 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Lipovaa admis acțiunea reclamantului, împotriva pârâților, și și a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în loc. L-. 29. 1, jud. A, înscris în CF nr. 7765 L, nr. top. 577-578/a/2/1/5/I, apartamentul nr. 1, în suprafață de 67. compus din 2 camere, baie, bucătărie, de alimente, antreu, debara; de asemenea s-a dispus evacuarea bunurilor mobile ale pârâților din imobil.
Au fost obligați pârâții, în solidar, să plătească reclamantului suma de 2.010,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt că reclamantul este titular al dreptului de uzufruct viager privind imobilul înscris în CF nr. 7765 L, nr. top. 577-578/a/2/1/5/I, compus din apartamentul nr. 1-p, în suprafață de 67. compus din 2 camere, baie, bucătărie, de alimente, antreu, debara.
Pârâții și - sunt titularii nudei proprietăți a imobilului, cu toate că din extrasul de carte funciară nu rezultă acest lucru.
Dreptul de nudă proprietate în favoarea pârâților rezultă din contractul de întreținere autentificat sub nr. 1573/28.11.2006 la BNP.
Imediat după semnarea acestui contract, pârâții s-au mutat în imobil, fără să aibă nici un drept locativ asupra acestuia, fiind tolerați de către reclamant, unde locuiesc și în prezent.
Relațiile dintre părți s-au deteriorat, astfel că reclamantul a solicitat evacuarea pârâților din imobil.
Prima instanță a apreciat că acțiunea în evacuare, întemeiată pe prevederile art. 517-518, 520, 539 și 557. civ. este admisibilă întrucât reclamantul este titularul de necontestat al dreptului de uzufruct viager, iar normele juridice invocate arată că uzufructul este dreptul ce are cineva de a se bucura de lucrurile ce sunt proprietatea altcuiva, întocmai ca însuși proprietarul lor, însă cu îndatorirea de a le conserva substanța.
Este evident că reclamantul nu se poate bucura de dreptul de uzufruct în mod exclusiv și absolut, cât timp pârâții tulbură exercitarea acestui drept, pârâții neavând dreptul de uz asupra imobilului, nedobândind, până în prezent, decât nuda proprietate a acestuia.
Ca atare, neavând nici un drept de a locui în imobil, fiind doar tolerați în acesta, față de conduita pârâților, acțiunea reclamantului a fost apreciată ca întemeiată și a fost admisă.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții, și solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Lipova.
În motivare apelanții au criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul faptului că aceasta a rezolvat în mod greșit procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Au susținut că prima instanță în mod greșit a respins cererea de conexare a dosarului nr- al Judecătoriei Lipova la prezentul dosar, unde apelanții au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat obligarea reclamantului la plata investițiilor aduse imobilului în litigiu, precum și încuviințarea folosirii imobilului până la plata integrală de către reclamant a sultei, reprezentând contravaloarea acestor investiții, acțiune reconvențională care, dacă ar fi admisă, s-ar ajunge în situația pronunțării a două sentințe contrare.
Prin decizia civilă nr.339/30.09.2009 Tribunalul Arada respins apelul declarat de pârâții, și împotriva sentinței civile nr.638 din 24.06.2009 pronunțată de Judecătoria Lipova în dosar nr-.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a constatat că starea de fapt reținută este conformă probelor administrate, probe apreciate corect de prima instanță, care a făcut o justă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 517-518, 520, 539 și 557 din Codul civil. Critica referitoare la faptul că prima instanță a rezolvat în mod greșit procesul fără a intra în cercetarea fondului a fost apreciat ca nefundat de tribunal. S-a reținut că acțiunea în evacuare, întemeiată pe prevederile art. 517-518, 520, 539 și 557. civ. este admisibilă, întrucât reclamantul deși este titularul dreptului de uzufruct viager, nu se poate bucura de dreptul de uzufruct în mod exclusiv și absolut, cât timp pârâții tulbură exercitarea acestui drept, aceștia dobândind, până în prezent, doar nuda proprietate a imobilului. Dreptul de uzufruct este un drept real principal, dezmembrământ al dreptului de proprietate, care conferă titularului său posesia și folosința asupra lucrurilor ce aparțin altcuiva.
Printre drepturile conferite uzufructuarului este și acela de a cere predarea în folosință a bunului, având la îndemână acțiunea confesorie, care este echivalentă acțiunii în revendicare a dreptului de proprietate și să utilizeze acțiunile posesorii pentru apărarea dreptului său.
Ca atare, neavând nici un drept de a locui în imobil, fiind doar tolerați în acesta, față de conduita pârâților, acțiunea reclamantului a fost apreciată ca întemeiată iar apelul ca nefondat.
Cum reclamantul a exercitat prerogativele de drept material și procesual rezultate din dreptul de uzufruct,constituit prin voința părților și necontestat de acestea, în mod temeinic și legal prima instanță a respins cererea de conexare a dosarului nr- al Judecătoriei Lipova la prezentul dosar, unde apelanții au formulat acțiune, prin care au solicitat obligarea uzufructuarului la plata investițiilor aduse imobilului în litigiu, precum și încuviințarea folosirii imobilului până la plata integrală de către acesta a contravalorii acestor investiții,adică un drept de retenție.
Dreptul de retenție este un drept real ce conferă titularului său, care este creditor într-un raport juridic obligațional și, totodată, debitor al obligației de restituire sau de predare a bunului altuia, facultatea de a reține acel bun în stăpânirea sa și să refuze restituirea lui până când debitorul său, creditor al obligației de restituire a bunului, îi va plăti datoria născută în sarcina sa cu referire la acel lucru.
Dreptul de retenție se recunoaște de către instanță la cererea părții interesate și constituie, în realitate,o garanție a realizării creanțelor pe care retentorul le are față de proprietarul bunului. În speță proprietarii bunului sunt tocmai pârâții. S-a reținut corect, de către prima instanță că acțiunea din dosarul nr- al Judecătoriei Lipova nu are o strânsă legătură cu acțiunea din prezenta cauză, că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.164 din Codul d e procedură civilă, privind conexarea. Impotriva deciziei civile nr.339 din 30.09.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- au declarat recurs pârâții, și, solicitând în temeiul disp.art.304 pct.6,8 și 9.pr.civ. raportat la disp.art.312 alin.3-5.pr.civ., admiterea recursului, modificarea deciziei civile recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantului, iar în subsidiar casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
In motivarea recursului, după ce a făcut o trecere în revistă a acțiunii și a hotărârii pronunțate de Judecătoria Lipova, a arătat că decizia civilă nr.339/30.09.2009 a Tribunalului Arad este nelegală deoarece soluția a fost dată cu greșita apreciere a probelor administrate, precum și a dispozițiilor cuprinse în art.517, 518, 520, 539 și 557 Cod civil.
A susținut că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la cererea de conexare a prezentului dosar la dosarul cu nr-, că instanța de apel nu a luat în considerare faptul că prin sentința civilă nr.638/24.06.2009 al Judecătoriei Lipovas -a acordat mai mult decât s-a cerut în sensul că, pe lângă evacuarea pârâților din imobil s-a dispus și evacuarea bunurilor mobile ale acestora cu toate că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul nu a solicitat acest lucru.
Ca urmare au susținut că în cauză este incident temeiul de modificare al hotărârii prev. de art.306 pct.6 pr.civ.
O altă critică adusă hotărârii se referă la faptul că pârâții au înregistrat pe rolul primei instanțe dosarul nr- unde au solicitat rezilierea contractului de întreținere și instituirea unui drept de retenție asupra imobilului înscris în CF 7765 nr.top.577-578/a/2/1/5/1, însă cu toate acestea instanța de apel în mod netemeinic și nelegal a respins apelul deși se impunea conexarea celor două dosare și judecarea lor împreună.
Pentru cele arătate pârâții au solicitat admiterea recursului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar reclamantul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât prin contractul de întreținere autentificat sub nr.1573/28.11.2006 la BNP a transmis pârâților nuda proprietate cu privire la imobilul situat în L-.29.1 înscris în CF 7765 nr.top.577-578/a/2/1/5/1, însă și-a instituit un drept de uzufruct viager asupra imobilului ceea ce îi conferă atributele de posesie și folosință integrală și nestingherită asupra apartamentului în litigiu, context în care poate solicita evacuarea pârâților din imobil.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art.304 și urm. pr.civ. Curtea stabilește că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul este titular al dreptului de uzufruct viager privind imobilul înscris în CF nr. 7765 L, nr. top. 577-578/a/2/1/5/I, reprezentând apartamentul nr. 1-parter, în suprafață de 67. compus din 2 camere, baie, bucătărie, de alimente, antreu, debara.
Pârâții și - sunt titularii nudei proprietăți asupra imobilului, ca urmare a încheierii contractului de întreținere autentificat sub nr. 1573/28.11.2006 la BNP.
Dreptul de uzufruct și dreptul de nudă proprietate sunt distincte și autonome fiecare având propria sa opozabilitate ca drept real.
Așa cum rezultă din dispozițiile cuprinse în art.517 și urm. cod civil dreptul de uzufruct este un drept real principal, dezmembrământ al dreptului de proprietate, care conferă titularului său posesia și folosința asupra lucrurilor ce aparțin altcuiva, precum și posibilitatea exercitării acestor atribute în aceleași condiții ca și proprietarul, având însă obligația de a conserva substanța lucrurilor respective. Poate fi constituit prin voința omului, prin convenție sau prin testament.
Printre drepturile conferite uzufructuarului este și acela de a cere predarea în folosință a bunului, având la îndemână acțiunea confesorie, care este echivalentă acțiunii în revendicare a dreptului de proprietate și să utilizeze acțiunile posesorii pentru apărarea dreptului său.
Ca drept real, uzufructul este opozabil "erga omnes", inclusiv nudului proprietar.
Ca atare, neavând nici un drept de a locui în imobil, fiind doar tolerați în acesta, față de conduita pârâților, acțiunea reclamantului apare ca întemeiată, astfel că în mod corect a fost admisă de Judecătoria Lipova.
Critica din recurs referitoare la greșita respingere de către instanță a cererii de conexare, la prezentul dosar, a dosarului cu nr- al Judecătoriei Lipova, - dosar având ca obiect obligarea uzufructuarului la plata contravalorii investițiilor aduse imobilului în litigiu și instituirea unui drept de retenție asupra imobilului până la plata, de către reclamant, a contravalorii investițiilor - a fost corect respinsă deoarece, pe de o parte, prezentul dosar se afla în stare de judecată și a fost soluționat, iar în celălalt dosar s-ar fi impus efectuarea de expertize, ceea ce ar fi determinat trenarea judecății; pe de altă parte, nici nu există legătură între acțiunea dosarului cu nr- și prezentul dosar care să oblige la soluționarea celor două procese împreună, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.164 pr.civ.
O altă critică adusă hotărârii vizează faptul că, prin sentința civilă nr.638/24.06.2009 a Judecătoriei Lipovas -a acordat mai mult decât s-a cerut în sensul că, pe lângă evacuarea pârâților din imobil, s-a dispus și evacuarea bunurilor mobile ale acestora deși, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul nu ar fi solicitat acest lucru.
Critica este neîntemeiată, întrucât așa cum rezultă din conținutul cererii de chemare în judecată reclamantul a solicitat "evacuarea pârâților și a bunurilor mobile aparținând acestora din imobilul situat în L-.29.1 înscris în CF 7765 nr.top.577-578/a/2/1/5/1", prima instanță pronunțându-se exclusiv asupra obiectului dedus judecății.
Stabilind că recursul declarat de către pârâți este neîntemeiat și că motivele invocate nu pot fi încadrate în dispozițiile cuprinse în art.304 pct.6,8 și 9.pr.civ. Curtea pentru cele ce preced, în temeiul art.312 pr.civ. urmează să respingă recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții, și, împotriva deciziei civile nr.339 din 30.09.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 ianuarie 2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.CO/20.01.2010
Dact.MM/2 ex./20.01.2010
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.;
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Carmina Orza, Erica Nistor
