Evacuare. Jurisprudenta. Încheierea /2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 22 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena JUDECĂTOR 2: Roman Florica
JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel R -
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de reclamantul domiciliat - - A,. 17 și prin mandatar domiciliat A- în contradictoriu cu intimații pârâți G domiciliat O-. 3, - domiciliată O-. 3 împotriva deciziei civile nr. 1002/A din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 4449 din 12 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. -, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă mandatarul recurentului reclamant, lipsă, numitul și reprezentantul intimatului pârât G, lipsă, avocat - G în baza împuternicirii avocațiale nr. 69 din 18 aprilie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind și intimata -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este netimbrat cu suma de 70 lei prin chitanță fiscală și suma de 3 lei timbre judiciare, deși recurentul a fost citat cu această mențiune, după care:
Mandatarul recurentului susține că recursul este scutit de plata taxei de timbru și că greșit a fost citat recurentul cu această mențiune.
Reprezentantul intimatului pârât, solicită anularea recursului ca netimbrat în cuantumul stabilit de lege.
Instanța, apreciază că prezenta cauză este scutită de plata taxei de timbru, din eroare fiind citat recurentul cu mențiunea achitării taxei de timbru, nefiind alte probe închide faza probatorie și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Mandatarul recurentului susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea lui, casarea hotărârii atacate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată la instanța de fond. În esență arată că solicită a fi obligat pârâtul G la plata chiriei de 200 lei începând cu l martie 2003 până în decembrie 2006 inclusiv, cu privire la evacuarea acestui pârât arată că cererea a rămas fără obiect, pârâtul părăsind locuința. Cu privire la pârâtă, solicită a se dispune evacuarea acesteia cu obligarea ei la plata unei chirii de 80 lei începând cu 1 martie 2003 la zi. Solicită cheltuieli de judecată potrivit notei de cheltuieli pe care o va depune la dosar reprezentând transportul la instanță din A, respectiv suma de 700 lei.
Reprezentantul intimatului pârât, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale, fără cheltuieli de judecată. În esență arată că în mod corect instanțele au făcut aplicarea art. 129 Cod pr. civilă raportat la disp. art. 1169 Cod civil, reclamantul nedovedindu-și pretențiile solicitate, pârâtul achitând chiria datorată reclamantului, acesta neridicându-și banii de la CEC.
Curtea de Apel
În vederea deliberării și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise:
Dispune
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 29 aprilie 2008 2 cam. 39, pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică din 22 aprilie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Termen de pronunțare:29 aprilie 2008 2 cam. 39
ÎNCHEIERE
Instanța formată din același complet și pentru aceleași motive
Dispune
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 6 mai 2008 2 cam.39, pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică din 29 aprilie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Termen de pronunțare:6 mai 2008 2 cam. 39
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 739/R/2008
Ședința publică din 6 mai 2008
Președinte: - - - judecător
Judecător: R -
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi pronunțarea asupra recursului civil introdus de reclamantul domiciliat - - A,. 17 și prin mandatar domiciliat A- în contradictoriu cu intimații pârâți G domiciliat O-. 3, - domiciliată O-. 3 împotriva deciziei civile nr. 1002/A din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 4449 din 12 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. -, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
Avându-se în vedere că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 22 aprilie 2008, care face parte integrantă din prezenta și când în vederea pronunțării cauza s-a amânat pentru termenul din 29 aprilie 2008 și apoi pentru termenul de azi, când:
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4449 din 12 iunie 2007, Judecătoria Oradeaa respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul prin mandatar în contradictoriu cu pârâții și, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în ședința publică din 21 noiembrie 2006 pârâții au învederat instanței că au părăsit locuința în litigiu iar solicitarea reclamantului de evacuare a pârâților a rămas fără obiect.
Totodată, a apreciat că în lipsa unei expertize de specialitate, nu se poate stabili cuantumul chiriei solicitată de reclamant de la pârâți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal prin mandatar, solicitând admiterea lui, respectiv admiterea cererii, obligarea pârâților să predea imobilul în litigiu și totodată să plătească chiria în val. de 2.000.000 lei/lună respectiv 500 lei/lună pentru apartamentele în litigiu începând cu data de 1 martie 2003 până la rămânerea definitivă a hotărârii; cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 1002/A din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul domiciliat în A, str. - nr.15, -..,.17, județul prin mandatar domiciliat în A-, județul A în contradictoriu cu intimații G domiciliat în O, str. - nr.12,.3, județul și cu același domiciliu împotriva sentinței civile nr.4449 din 12 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, se constată că în mod corect a respins prima instanță capătul de cerere formulat de reclamant privitor la evacuarea pârâților din imobilul în litigiu.
Pe parcursul soluționării dosarului în apel, s-a făcut dovada cu procesul-verbal aflat la fila 3, semnat de reclamant, că pârâtul-intimat Gap redat apartamentul ocupat de el din imobilul restituit reclamantului, la data de 6 decembrie 2006, astfel că cererea privind evacuarea acestui pârât din imobil a rămas fără obiect.
În ceea ce privește pe pârâta intimată -, se constată că la interogatoriul ce i s-a luat în ședința publică din 30 noiembrie 2004, aceasta a arătat că nu mai locuiește în imobilul în litigiu de aproximativ 3 ani, apartamentul fiind ocupat de băiatul său cu familia.
Întrucât reclamantul nu a făcut dovada faptului că intimata - ocupă în prezent imobilul, obligație ce-i revenea în conformitate cu dispozițiile art.1169 Cod civil, s-a apreciat că în mod corect s-a respins ca nefondat acest capăt de cerere.
S-a apreciat nefondată cererea apelantului de a fi obligați pârâții la plata chiriei restante, față de inexistența unui contract de închiriere încheiat între părți.
Contractul de închiriere, reglementat de dispoz. art.1411 și următ. Cod civil, este un contract consensual, care se încheie prin acordul de voință al părților, ori în lipsa unui acord de voință al părților prin care să se stipuleze suma datorată de părți cu titlu de chirie, nu există nici un temei legal în baza căruia reclamanta să poată obține vreo sumă de bani cu titlu de "chirie restantă" de la pârâți.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs, reclamantul - recurent, solicitând casarea hotărârii atacate, și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului se arată că pârâta - nu a predat locuința nici reclamantului și nici Primăriei și nici nu a anunțat pe nimeni despre faptul că vrea să o părăsească.
Mai arată că nici o instanță nu s-a pronunțat asupra plății chiriei, lăsând la aprecierea reclamantului evaluarea acesteia.
Prin notele de ședință depuse la dosar, intimatul Gas olicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că reclamantul nu și-a dovedit pretențiile formulate, între părți neexistând de altfel un contract care să atragă incidența art. 969 Cod civil.
Verificând recursul, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
În mod greșit a fost respinsă cererea de evacuare a pârâtei -, cu motivarea că reclamantul nu a dovedit împrejurarea că aceasta ocupă în prezent apartamentul în litigiu.
Ori din probele administrate în cauză (înscrisuri, interogatoriul pârâtei ) rezultă că pârâta - a ocupat apartamentul nr. 14 în baza contractului de închiriere încheiat în data de 24 aprilie 1989 sub nr. 94465, neexistând vreo dovadă că ar fi predat apartamentul Primăriei sau reclamantului, căruia i-a fost retrocedat în natură în baza Legii nr. 10/2001.
Dimpotrivă, din interogatoriul luat în cauză, rezultă că apartamentul este ocupat în continuare de familia pârâtei, astfel că este pe deplin justificată cererea reclamantului de evacuare a fostului titular al contractului de închiriere -.
Fondată este și cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata folosului de tras pentru cele două apartamente, temeiul juridic constituindu-l îmbogățirea fără justă cauză reglementat de art. 992 cod civil.
La stabilirea acestuia, Curtea a avut în vedere - în lipsa altor probe - cuantumul chiriei achitat de pârâți în baza contractelor de închiriere deținute anterior restituirii în natură către reclamant și anume 400.495 lei lunar pentru pârâtul G ( pe perioada 01.03.2003 - 06.12.2006 ), respectiv 177.723 lei lunar pentru pârâta - ( pe perioada 01.03.2003 - 22.04.2008).
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod pr. civilă să admită recursul conform dispozitivului hotărârii, iar în baza art. 274 Cod pr. civilă să-i oblige pe intimați la 700 lei cheltuieli de judecată în fond, apel și recurs reprezentând cheltuieli de deplasare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de reclamantul domiciliat - - A,. 17 și prin mandatar domiciliat A- în contradictoriu cu intimații pârâți G domiciliat O-. 3, - domiciliată O-. 3 împotriva deciziei civile nr. 1002/A din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică, admite apelul și schimbă în parte sentința civilă nr. 4449/12.06.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților G și -.
Dispune evacuarea pârâtei - din imobilul situat în O,-,. 14,
Obligă pe pârâtul G la plata sumei de 1802 lei, iar pe pârâta - la 1102 lei, ambele cu titlu de folos de tras.
Menține restul dispozițiilor din sentință privitor la evacuarea pârâtului
Obligă părțile intimate să plătească părții recurente suma de 700 lei cheltuieli de judecată în fond, apel și recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - R - - - - -
Red.dec.PV
12.05.2008.
Jud fond
Jud apel -
Dact IM/2 ex./19.05.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Roman Florica, Pantea Viorel
