Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 880/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 880/2008 -
Ședința publică din 27 mai 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamantul G domiciliat în, nr. 545, județul S M în contradictoriu cu intimata pârâtă domiciliată în, nr. 299, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 275 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost schimbată în tot sentința civilă nr. 735 din 5 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-, având ca obiect: rectificare de carte funciară.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 20 mai 2008, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 27 mai 2008.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 735 din 5 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-, în rejudecare, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul G, prin avocat, împotriva pârâtei, și în consecință s-a dispus rectificarea înscrierilor făcute în nr. 2050 privind imobilul cu nr. top. 1715/2 în suprafață de 8050 mp. și în nr. 1990 cu nr. top. 1714/2 în suprafață de 5460 mp. în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei cu titlu de uzucapiune în baza încheierilor nr. 107/2001 și nr. 337/2000 emise de Biroul de Carte Funciară; pârâta a fost obligată să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 2.400 lei.
În considerentele hotărârii se reține că potrivit extraselor nr. 2050 și 1990, pârâta este proprietară asupra terenurilor cu nr. top. 1715/2 în suprafață de 8050 mp. și respectiv 1714/2 în suprafață de 5460 mp. cu titlu juridic uzucapiune. Acest drept de proprietate a fost constatat prin sentința civilă nr. 1929/20.11.2000 dată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 2113/2000 și prin sentința civilă nr. 2386/20.12.1999 dată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 2515/1999.
Inițial pârâta a obținut certificatul de moștenitor nr. 41/1999 emis de Biroul Notarului Public din O -, în care erau cuprinse ca făcând parte din masa succesorală rămasă după defunctul, decedat la 17.05.1999, cu ultimul domiciliu în, și terenurile asupra cărora este acum proprietară prin uzucapiune și înscrise în cele două cărți funciare mai sus arătate.
Prin sentința civilă nr. 577/02.04.2001 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 169/2001 a fost admisă acțiunea reclamantului împotriva pârâtei, prin care s-a anulat certificatul de moștenitor nr. 41/28.06.1999 emis pe seama pârâtei și s-a constatat că testamentul autentic nr. 12459/03.10.1994 este singurul testament valabil al testatarului. S-a constatat, de asemenea, componența masei succesorale rămasă după acest defunct în care, pe lângă alte bunuri, au fost cuprinse și terenurile în suprafață de 6600 mp. situat în,- și respectiv în suprafață de 4400 mp. fâneață intravilan tot pe str. - din. S-a constatat că singurul moștenitor al defunctului este reclamantul G în calitate de legatar universal în baza testamentului autentic nr. 12459/3.10.1994 și drept urmare i-a fost atribuită întreaga masă succesorală. Această sentință a fost menținută prin decizia civilă nr. 306/07.05.2002 dată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. 2576/2001 și prin decizia civilă nr. 1055/23.09.2002 dată de Curtea de APEL ORADEA.
În urma acestei situații, reclamantul Gap romovat o acțiune de rectificare în cărțile funciare nr. 2050 și 1990, solicitând radierea dreptului de proprietate al pârâtei și în primul ciclu de judecată acțiunea a fost respinsă prin sentința civilă nr. 1199/2004 dată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 244/2004, sentință menținută prin decizia civilă nr. 427/Ap/14.12.2005 dată în dosar nr. 3325/2005 al Tribunalului Satu Mare.
Prin decizia civilă nr. 678/10.05.2006 dată în dosar nr. 648/2006, Curtea de APEL ORADEAa admis recursul reclamantului G împotriva deciziei dată de instanța de apel, admițând apelul și, pe cale de consecință, a desființat sentința civilă nr. 1199/2006 dată de Judecătoria Negrești O a ș, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin îndrumarul acestei decizii a instanței de recurs, s-a dispus ca în rejudecarea cauzei să se administreze probe privind posesia exercitată de părți asupra acestor terenuri, reținându-se totodată că reclamantul nefiind parte în acțiunea prin care pârâtei i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin uzucapiune, nu i se poate nega posibilitatea de a obține protecția drepturilor sale, dacă au fost afectate prin acțiunea pârâtei printr-o hotărâre judecătorească de care el n-a avut cunoștință.
În rejudecarea cauzei, instanța a încuviințat interogatoriul pârâtei și probe testimoniale cu privire la posesia terenurilor în cauză după decesul numitului și a reținut că cele două parcele de teren în discuție au fost proprietatea extratabulară a defunctului, unchiul părților în cauză, care în timpul vieții a locuit împreună cu familia reclamantului, iar terenul a fost folosit de defunct împreună, după decesul acestuia terenul și casa de pe teren rămânând în posesia reclamantului și a familiei sale.
Martorii pârâtei au afirmat că aceasta a prestat întreținere pe seama unchiului său în ultimii ani ai vieții lui și că folosește unul din terenurile rămase după acesta, dar nu au putut da relații mai exacte asupra cărei parcele de teren și de cât timp este în folosința ei, iar martorii reclamantului au contrazis faptul că pârâta ar avea posesia terenurilor în discuție, precum și raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert în dosarul inițial nr. 244/2004.
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 577/02.04.2001 dată de Judecătoria Negrești Oaș în dosarul nr. 169/2001 rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și recursului, s-a stabilit masa succesorală după defunctul, care cuprinde cele două terenuri în discuție și s-a atribuit întreaga masa succesorală reclamantului în calitate de unic moștenitor, anulându-se certificatul de moștenitor emis pe seama pârâtei și ținând cont de probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a considerat întemeiată acțiunea și a admis- Astfel, sentințele judecătorești pe care le-a obținut pârâta, nu-i sunt opozabile reclamantului, acesta nefiind parte în acestea și nu a avut cunoștință de ele, iar drepturile lui din certificatul de moștenitor au fost afectate și nu corespunde înscrierea din cartea funciară cu situația reală a celor două terenuri care se află în posesia reclamantului. În consecință, în baza art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 instanța a dispus rectificarea cărților funciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, solicitând admiterea acestuia și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Prin decizia civilă nr. 275 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a admis apelul declarat de împotriva sentinței civile nr. 735/2007 pronunțată de Judecătoria Negrești O a ș, în contradictoriu cu intimatul G, a fost schimbată în tot sentința în sensul că s-a respins ca nefondată acțiunea în rectificare de carte funciară exercitată de reclamantul G împotriva pârâtei având ca obiect radierea dreptului de proprietate al acesteia, înscris în nr. 2050 și nr. 1990, cu titlu de uzucapiune; intimatul a fost obligat să plătească apelantei suma de 1.800 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii, Tribunalul Satu Marea reținut următoarele:
Acțiunea în rectificare de carte funciară a fost fundamentată pe dispozițiile art. 36 pct. 1 și 4 din Legea nr. 7/1996, potrivit căruia:"Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
- 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
- 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului."
Prin sentința apelată s-a reținut incidența în cauză a art. 36 pct. 4 citat mai sus, reclamantul achiesând la soluția pronunțată.
Conform îndrumarului instanței de recurs, în rejudecare s-au administrat probe privind posesia reală asupra imobilului.
Pornind de la considerentele ce au condus la casarea cu trimitere spre rejudecare, rezultă că se impune o veritabilă comparare a titlurilor, așa cum s-a anticipat de altfel și în motivarea deciziei civile nr. 306/2002 a Tribunalului Satu Mare, decizie care a avut în vedere componența masei succesorale descrisă în certificatul de moștenitor deja emis, precum și data deschiderii succesiunii anterioară pronunțării asupra uzucapiunii.
În primul ciclu procesual, instanța de apel s-a pronunțat asupra cererii în rectificare doar din perspectiva inexistenței unei hotărâri judecătorești prealabile rectificării, știut fiind că rectificarea reprezintă rezultatul acțiunilor de drept comun în care se analizează dreptul substanțial.
Cauza de rectificare prevăzută în norma legală indicată mai sus are o formulare generică, fiindu-i subsumate toate situațiile în care realitatea juridică imobiliară poate fi evidențiată tabular numai pe calea rectificării. Finalitatea unei astfel de acțiuni este aceea de a înlătura orice vătămare produsă lui verus dominus prin înscriere, vătămare care nu ar putea fi înlăturată altfel.
În speță, reclamantul pretinde că este proprietar prin moștenire asupra terenurilor dobândite pe cale de uzucapiune de către pârâtă, hotărârea de constatare auzucapiuniide care se prevalează pârâta, nefiindu-i opozabilă.
Principiul relativității hotărârii judecătorești nu trebuie confundat cu principiul opozabilității efectelor acesteia. nu pot ignora puterea lucrului judecat atât timp cât nu fac dovada unei alte realități juridice.
În baza probelor administrate în rejudecare, a rezultat că reclamantul se află în posesia terenurilor, în timp ce pârâta este proprietara tabulară a acestora. Această stare de fapt justifică interesul reclamantului în promovarea acțiunii.
Pe fondul cauzei, se impune însă a se analiza dacă reclamantul este adevăratul proprietar în patrimoniul căruia să se repercuteze negativ înscrierea de carte funciară, respectiv dacă antecesorul său i-a transmis dreptul de proprietate însuși sau doar simpla posesie și, în acest caz, efectele acestei posesii în opoziție cu dreptul dobândit de pârâtă.
reclamantului a fost"proprietarul extratabular"al terenurilor, noțiune folosită în cazul celor care au posedat fără a fi înscriși în cartea funciară, însă nu în accepțiunea dată prin art. 26 din Decretul - Lege nr. 115/1938 (singurul articol care reglementa proprietatea extratabulară), nici unul din cazurile prevăzute de acest text de lege nefiind probat în cauză.
Prin transmiterea bunurilor pe cale succesorală, reclamantul nu putea dobândi alte drepturi decât cele ce existau în patrimoniul autorului la data deschiderii succesiunii, fiind necesar ca reclamantul să facă dovada existenței și naturii dreptului pretins asupra terenurilor.
Posesia în sine nu valorează proprietate în cazul bunurilor imobile, fiind necesară invocarea sa pe calea uzucapiunii pentru a produce principalul său efect și anume dobândirea proprietății.
În concluzie, posesia fiind o simplă stare de fapt și în cauză nefiind desființat titlul pârâtei, respectiv dreptul său de proprietate asupra terenului, tribunalul a apreciat că nu este incident cazul de rectificare prevăzut de art. 36 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, situația reală actuală fiind în acord cu starea tabulară a imobilului, iar udecătoria a greșit atunci când a dat valoare de titlu de proprietate certificatului de moștenitor, fără a se preocupa de stabilirea naturii dreptului transmis pe cale succesorală și fără a ține cont de principiul opozabilității unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat a declarat recurs reclamantul G, solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii apelului și păstrarea sentinței civile nr. 735/2007 a Judecătoriei Negrești O a ș, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că instanța de apel, prin decizia atacată, a ignorat puterea de lucru judecat stabilit prin hotărâri judecătorești prin care s-a soluționat stabilirea masei succesorale rămase de pe urma defunctului, a cărui unic moștenitor testamentar este recurentul din prezenta cauză.
De asemenea se mai susține că, în registrul agricol al comunei, terenul din litigiu figurează pe numele reclamantului recurent, care are și posesia acestuia, intimata având doar starea tabulară dobândită prin fraudă la lege, situație în care devin incidente dispozițiile art. 36 pct. 4 din Legea nr. 7/1996.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 312 alin. (2) și art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului civil de față.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 16 februarie 2004 pe rolul Judecătoriei Negrești O a ș, reclamantul Gas olicitat ca, în contradictoriu cu intimata pârâtă, să se dispună rectificarea colilor de nr. 2050, cu nr. top. 1715/2, în suprafață de 8050 mp. și nr. 1990, cu nr. top. 1714/2, în suprafață de 5460 mp. în sensul de a se radia dreptul de proprietate al pârâtei și a se constata că terenul înscris în aceste două funciare au format proprietatea defunctului.
Instanța de fond a admis acțiunea sub aspectul primului capăt de cerere, respectiv acela privind radierea dreptului de proprietate al pârâtei din cele două funciare, hotărârea fiind atacată de către aceasta și, schimbată în tot prin decizia recurată.
Referitor la înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei în cartea funciară, este de relevat că, prin sentința civilă nr. 1929/20.11.2000 a Judecătoriei Negrești O a ș, pronunțată în dosar nr. 2113/2000, acvirat la prezentul, a fost admisă acțiunea formulată de împotriva pârâtului Statul Român, reprezentat de Consiliul Local, în sensul că s-a dispus dezmembrarea terenului înscris în nr. 1414, în suprafață de 2 hectare și 3020 mp. și s-a constatat că aceasta a dobândit dreptul de proprietate, cu titlu de uzucapiune, asupra parcelei cu nr. top. 1715/2 în suprafață de 8050 mp. dispunându-se întabularea în coala de carte funciară.
Prin sentința civilă nr. 2386 din 20 decembrie 1999, Judecătoria Negrești Oașa admis acțiunea aceleeași reclamante împotriva pârâților și, a dispus dezmembrarea imobilului înscris în nr. 97, cu nr. top. 1714 în trei parcele noi, constatând că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra parcelei cu nr. top. 1714/2 în suprafață de 5460 mp. și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra acesteia într-o nouă coală funciară.
În baza celor două hotărâri judecătorești, rămase definitive prin neapelare, intimata și-a înscris dreptul său de proprietate în nr. 2050, nr. top. 1715/2 și nr. 1990, nr. top. 1714/2.
Recurentul Gas usținut că terenurile descrise mai sus au constituit proprietatea antecesorului său, a cărui moștenitor testamentar este.
Defunctul Gaf ost unchiul părților, în timpul vieții acesta testând întreaga sa avere mobilă și imobilă, printr-un prim testament, redactat la data de 21 martie 1994, în favoarea nepoatei sale, pentru ca ulterior, la data de 3 octombrie 1994, să încheie un nou testament în favoarea reclamantului G, de asemenea nepot de-al său.
Prin sentința civilă nr. 577 din 2 aprilie 2001 Judecătoriei Negrești O a ș, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1055/2002 a Curții de APEL ORADEA, s-a dispus anularea certificatului de moștenitor nr. 41/1999 emis pe seama pârâtei, s-a constatat că singurul testament valabil al defunctului este cel încheiat în favoarea reclamantului, primul testament fiind revocat prin ultimul, s-a constatat masa succesorală rămasă în urma defunctului și s-a stabilit că unicul moștenitor este G, în calitate de legatar universal.
Prin hotărârile evocate mai sus, s-a constatat într-adevăr masa succesorală a defunctului G însă, terenurile din litigiu nu au constituit niciodată proprietatea tabulară a defunctului, ori, ceea ce se poate transmite cu titlu de succesiune, sunt doar acele bunuri care au existat în patrimoniul defunctului la data deschiderii succesiunii.
În mod corect a reținut instanța de apel că în speță nu s-a făcut dovada că aceste imobile au existat în patrimoniul defunctului la data decesului său, potrivit dispozițiilor art. 28 din Legea nr. 115/1938.
Dimpotrivă, intimata, prin hotărâri judecătorești irevocabile, în litigii purtate în contradictoriu cu adevărații proprietari tabulari ai imobilelor, a făcut dovada posesiei utile și a dobândit dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra acestor terenuri, pe care într-adevăr le-a primit de la unchiul său, pe care l-a întreținut circa 6 - 7 ani (fila 35 dosar fond - martorul ).
Așadar, atâta timp cât titlul în baza căruia intimata și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară nu a fost desființat, dispozițiile art. 36 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 nu sunt incidente în cauză, iar recurentul nu putea primi cu titlu de succesiune bunuri care nu au existat în patrimoniul antecesorului său la data decesului acestuia.
Pentru aceste considerente, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul civil de față, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurentul la 2.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei, reprezentând onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr. 275 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă G să plătească părții intimate suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.; în concept la 5.06.2008.
jud.fond.; jud.apel. -
dact.; 2 ex./16.06.2008.
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
