Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 252/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 252/2009
Ședința publică de la 22 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina vicepreședinte
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâții și împotriva deciziei civile nr.80/A din 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- având ca obiect evacuare, în contradictoriu cu reclamanții intimați, și pârâta intimată
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru reclamanții intimați Mariu și -, și avocat pentru pârâta intimată - -, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, cauza fiind amânată de la termenul anterior la cererea recurenților.
Se constată că la dosar s-au depus prin registratură: cerere de judecare a cauzei în lipsă-având atașată taxă de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, și întâmpinare din partea reclamanților intimați și -.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apărare.
Avocat pentru reclamanții intimați solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că motivele invocate de recurenți nu sunt în măsură să împiedice soluționarea acestui dosar deși recurenții încearcă prin orice mijloace să tergiverseze soluționarea cauzei și evacuarea lor din imobil formulând diferite acțiuni, inclusiv plângere penală împotriva reclamanților. În continuare susține motivele de respingere pe care le-a invocat în întâmpinare. Solicită cheltuieli de judecată conform notei pe care o depune la dosar.
Avocat pentru pârâta intimată - Bank Post - solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate. Mai arată că în mod temeinic a fost respinsă cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de intimați întrucât nu s-a făcut dovada începerii urmăririi penale în plângerea penală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin sentința civilă nr.3857/2008 a Judecătoriei Devaa fost admisă în parte acțiunea reclamanților și -, formulată în contradictoriu cu pârâții și și - -.
A obligat pârâții și să predea reclamanților imobilul situat în D-.6 jud.H, să ridice toata bunurile care le aparțin din acest imobil și să efectueze demersurile care se impun pentru radierea ipotecii înscrisă în favoarea - - sub, în CF 550/c/6 D și a interdicțiilor de înstrăinare, pentru suma de 800.000.000 lei plus dobândă, de sub și pentru suma de 200.000.000 lei plus dobânda de sub.
A respins cererile referitoare la obligarea - - să consimtă la radierea sarcinilor și cu privire la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de "act pentru radiere".
A obligat pârâții și să achite reclamanților suma de 3293,34 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții sunt proprietarii imobilului întabulat în CF 550/c/6 D, prin Dispoziția Primarului municipiului D, nr.991/2003, emisă în baza Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, dispunându-se restituirea imobilului.
Deși potrivit prevederilor art.9 din Legea nr.10/2001, imobilul trebuia restituit liber de orice sarcini, reclamanții au constatat că după 5 ani de la restituirii, în cartea funciară mai sunt înscrise două ipoteci și interdicția de înstrăinare și grevare a imobilului, în favoarea - -.
De asemenea, deși pârâții și nu au nici un titlu locativ, continuă să ocupe imobilul.
Din actele comunicate de OCPI H D, rezultă că în CF 550/c/6 D s-a întabulat sub B1, în data de 09 octombrie 1996, dreptul de proprietate al pârâților și, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate, nr.282/1996.
În data de 03.07.2002, prin Sentința nr.2109/2002 pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul nr.775/2002, s-a admis acțiunea reclamanților - și, împotriva pârâților și și împotriva Consiliului Local D, constatându-se nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate, nr.282/1996 și s-a dispus restabilirea situației anterioare în CF 550
Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului prin Decizia Tribunalului Hunedoara nr.1738/2002 și a recursului, prin Decizia Curții de Apel Alba Iulia, nr.587/6.03.2003.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel. În termen legal, pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul nu a fost motivat nici în fapt, nici în drept.
Prin decizia civilă nr.80/A/2009 Tribunalul Hunedoaraa respins ca nefondat apelul introdus de pârâții și împotriva sentinței civile nr.3857/2008 pronunțată de Judecătoria Deva. Au fost obligați apelanții la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel către intimații și -.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut și motivat următoarele:
Pârâții apelanți nu au înțeles să-și motiveze în nici un fel apelul declarat în prezenta cauză, și, deși au solicitat la primul termen de judecată amânarea soluționării cauzei, pentru a-și angaja apărător, cerere care le-a fost încuviințată în baza art.156 Cod procedură civilă, la nici unul din următoarele termene nu și-au angajat apărător și nici nu și-au susținut oral sau în scris motivele care i-au determinat în a promova calea de atac.
În acest context, s-au analizat probele administrate la instanța de fond rezultând, din coroborarea acestora, pertinența pretențiilor reclamanților, în sensul că aceștia sunt coproprietarii imobilului în litigiu pe care pârâții continuă să-l ocupe în mod abuziv, nejustificând nici un drept locativ.
S-a constatat că cererile de suspendare a soluționării apelului sunt nefondate în raport de dispozițiile art.244 alin.1 pct.1 și 2 Cod procedură civilă.
Astfel, s-a reținut că soluționarea apelului nu depinde de soluționarea dosarului nr- având ca obiect contestația în anulare și nici nu s-a început urmărirea penală pentru vreo infracțiune care ar putea avea vreo înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii.
Constatând că s-au ocazionat și solicitat cheltuieli de judecată de către reclamanții intimați în cuantum de 1000 lei, constând în onorariu de avocat-conform chitanței de la fila 47, au fost obligați pârâții apelanți la plata acestora, în favoarea reclamanților și -.
Cheltuielile de cazare și de transport ale avocatului reclamanților intimați nu au fost acordate întrucât acesta nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, fiind prezent doar avocatul în substituire, care are cabinetul în municipiul
Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs pârâții solicitând casarea cu rejudecare a apelului.
Recursul nu a fost motivat în drept.
În expunerea criticilor recurenții arată în esență că instanțele de fond au nesocotit cererea de suspendare motivată de faptul că s-a formulat plângere penală împotriva reclamanților intimați ce se află în curs de cercetare la Poliția Municipiului D precum și pentru soluționarea contestației aflată pe rolul Tribunalului Hunedoara unde s-a solicitat anularea Dispoziției 991/2003 a Primarului Municipiului
Prin întâmpinare intimații și - au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La dosar s-au depus în copie înscrisuri respectiv adresa nr.-/2009 emisă de IPJ H-Poliția Municipiului
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art.306 alin.3 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele:
Legiuitorul român a dat posibilitatea judecătorului, prin dispozițiile art.244 Cod procedură civilă să poată suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în total sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți sau când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
Textul reglementează cele două cazuri de suspendare legală facultativă a judecății și se referă la chestiuni prealabile, care pot avea o influență hotărâtoare asupra dreptului dedus judecății.
Însă această facultate permite judecătorilor cauzei să analizeze solicitarea de suspendare pentru ca aceasta să nu constituie un simplu pretext pentru tergiversarea judecății și astfel să se încalce dreptul la judecarea pricinii într-un termen rezonabil, termen statuat de Constituția României și art.6 din CEDO.
În speță se constată că instanțele de fond corect au aplicat dispozițiile legale arătate mai sus.
Astfel în cererea de suspendare formulată de pârâții s-a invocat existența unui dosar înregistrat pe rolul Tribunalului Hunedoara ce are ca obiect anularea dispoziției emisă de Primarul municipiului D în temeiul /2001.
La o analiză sumară a petitului cererii de chemare în judecată se poate constata că aceasta nu are o influență hotărâtoare asupra dreptului dedus în justiție în prezenta cauză.
De asemenea, instanța de apel corect a aplicat dispozițiile art.244 alin.1 lit.b Cod procedură civilă.
Aceste dispoziții legale permit judecătorului suspendarea judecății când a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
Or, în cauză, este real că s-a formulat plângere penală împotriva reclamanților, însă, nu s-a dispus împotriva acestora începerea urmăririi penale.
Din adresa depusă în recurs (file 5) rezultă că se efectuează cercetări față de reclamanții și sub aspectul săvârșirii de infracțiuni prevăzute de art.215 alin.1 Cod procedură penală.
Pentru considerentele expuse, întrucât în cauză nu este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat prezentul recurs.
Față de dispozițiile art.274 cod procedură civilă recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către intimați și justificate cu înscrisuri la dosar.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de către pârâții și împotriva deciziei civile nr.80/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
Obligă recurenții să plătească intimaților și - suma de 690 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 Mai 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.
Dact.2ex/2.06.2009
Jud..
Jud.fond
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Daniela Mărginean, Cristina
