Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 281/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 281/
Ședința publică din 19 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
JUDECĂTOR 3: Corina Pincu
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtele și, împotriva deciziei civile nr.72 din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata-reclamantă, lipsind recurentele-pârâte, și intimații-reclamanți, și.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că intimații-reclamanți intimații-reclamanți, și.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția de netimbrare a recursului declarat în cauză.
Intimata-reclamantă, având cuvântul, solicită în principal admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat, iar în situația în care taxa de timbru va fi achitată până la finele ședinței de judecată, solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea aflată la dosar.
După încheierea dezbaterilor și reținerea cauzei spre soluționare se prezintă recurentele-pârâte și care depun la dosar data de timbru aferentă recursului în sumă de 20,00 lei, achitată cu chitanțele nr.- și - emise de Trezoreria Pitești, timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
Recurentele-pârâte, având pe rând cuvântul arată cu nu-și mai însușesc cererile prin care renunțau la recursul declarat împotriva deciziei tribunalului și solicită admiterea acestuia așa cum a fost motivat în scris. Precizează că locuiesc pe-, însă, camerele în care locuiesc nu sunt numerotate.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 24.09.2007 sub nr.3201/- (nr. în format vechi - ) reclamantul, de,reprezentat legal de, și au chemat în judecată pe pârâtele și, domiciliate în C,-, județul A, pentru evacuarea lor din spațiul pe care-l ocupă în mod abuziv situat în C,str. - - nr. 44.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că potrivit sentinței civile nr. 1209 din 03.04.1998 și a certificatului de moștenitor nr. 133/2005, sunt proprietari mobilului pe care pârâtele îl ocupă fără nici un drept.
Au arătat reclamanții că la data de 28.08.2006 le-a notificat pe pârâte cerându-le ca până la data de 01.05.2007 să părăsească imobilul, dar nici după 8 luni acestea nu au lăsat liber spațiul cel ocupă.
Prin sentința civilă nr. 2343/08.11.2007 s-a dmis acțiunea formulată de reclamanții în Nume și de, în calitate de reprezentant legal al minorului, și, împotriva pârâtelor și, așa cum a fost precizată.
S-a dispus evacuarea pârâtelor din imobilul proprietatea reclamanților situat în C,-,județul
S-a luat act de declarația reclamanților că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut de prima instanță că, rin p. sentința civilă nr. 1209 din 03.04.1998 a Judecătoriei Câmpulung reclamanții și autorul lor au devenit proprietarii unui imobil situat în C- care trecuse fără titlu în proprietatea statului.
In urma decesului lui,bunurile rămase în succesiunea lui printre care și 1/2 din imobilul situat în C,-.au revenit la o parte din reclamanți așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 133 eliberat la data de 09.06.2005 de,cu sediul "in B, sector 3.
S-a mai constatat că la data de 28.08.2006 pârâtele au fost notificate de reclamanții ca în termen de 8 luni să elibereze imobilul situat în C- ,în caz contrar fiind atenționate că vor fi date în judecată.
Instanța a mai constatat că și terenul pe care este situat imobilul din- este proprietatea reclamanților.
La mai multe termene de judecată deși legal citate,pârâtele nu s-au prezentat în instanță.
În cauză reclamanții au solicitat și instanța a încuviințat proba testimonială, fiind audiați martorii și care au declarat că, locuind și respectiv lucrând în apropierea imobilului, cunosc că pârâtele provoacă multe scandaluri, au un comportament nefiresc, vorbesc urât și deși li s-a pus în vedere să lase imobilul liber refuză să-1 părăsească.
Coroborând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța a constatat că acțiunea reclamanților așa cum a fost precizată este întemeiată,motiv pentru care în baza art. 480-481 cod civil a admis acțiunea și a dispus evacuarea lor din imobilul proprietatea reclamanților.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâtele și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie după cum urmează:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre dată cu încălcarea procedurii de citare prevăzută de art. 85 și urm. Cod procedură civilă. în sensul că pârâtele nu au fost citate legal motiv pentru care nu au fost prezente la nici un termen de judecată pentru a-și formula apărări și probe, ci doar li s-a comunicat hotărârea de evacuare din spațiul ocupat.
Se mai arată că, reclamanții au permis ca pârâtele să locuiască până în prezent în imobil pentru care au achitat chiria lunar, prin consemnare la CEC C, de comun acord, fără a fi înștiințate despre evacuarea lor. În acest sens, apelantele invocă chitanțele de plate anexate la dosarul cauzei.
Se invocă faptul că, pârâtele sunt persoane în vârstă de 78 de ani, cu pensie de 245 lei, bolnave, nu dețin o altă locuință și nu au alt sprijin, arătând că Legea Protecției impune ca acestora să le fie asigurată o locuință în care să se mute ulterior.
În acest sens, se arată că au depus la Primăria Coc erere privind acordarea unei locuințe sociale, însă până în prezent nu a fost soluționată solicitarea lor, iar reclamanții au obligația să le acorde prelungirea contractului de închiriere sau să le pună la dispoziție un alt spațiu de locuit.
Se solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul de a respinge acțiunea de evacuare a pârâtelor din imobilul locuit de acestea.
La data de 28 02 2008 intimații-reclamanți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că în fața primei instanțe pârâtele au fost citate în mod legal prin afișare la adresa la care acestea locuiesc, în mun. C, str. ---, nr. 44, jud. A, unde au primit și sentința judecătorească. Se mai arată că pârâtele au fost notificate încă din anul 2006, prin executorul judecătoresc, fiind acordat un termen îndelungat în acest sens de 8 luni, pârâtele refuzând să elibereze imobilul care are nevoie de reparații urgente, întrucât este distrus și degradat și datorită acestora.
La data de 28 02 2008 apelantele-pârâte și-au precizat primul motiv de apel în sensul că procedura de citare cu acestea în fața primei instanțe a fost viciată la toate termenele de judecată, întrucât nu s-a menționat pe citație etajul și numărul apartamentului sau camerei, imobilul având etaj și parter, astfel că potrivit art. 100 al. 1 și 3 Cod procedură civilă actul de procedură al citării este nul, fiind încălcat atât dreptul la apărare cât și principiul contradictorialității. În completarea motivelor de apel se invocă lipsa de rol activ al instanței, cu încălcarea dispozițiilor art. 129 pct. 5 Cod procedură civilă. în sensul că nu s-a pus în vedere reclamanților să probeze litigiul locativ în sensul de a depune contractul de locațiune, prelungit în mod tacit ca urmare a perceperii chiriei de către aceștia,iar evacuarea nu se putea dispune decât după analiza valabilității renunțării unilaterale a unui contract de locațiune.
Altfel, în lipsa unui contract de locațiune reclamanții ar fi trebuit să promoveze o acțiune în revendicare, cu plata taxelor de timbru aferente și cu identificarea concretă a imobilului ocupat de apelante. Însă existența unui contract de locațiune presupunea în mod necesar analiza denunțării unilaterale a acestuia prin interpretarea clauzelor acestuia și administrarea de probe în acest sens.
Prin decizia civilă nr.72 din 25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost respins ca nefondat apelul, iar apelantele au fost obligate la 600 lei, câte 300 lei fiecare cheltuieli de judecată către intimați.
În adoptarea acestei soluții, instanța de apel a reținut, cu privire la prima critică invocată, că aceasta este nefondată, întrucât citația a fost comunicată pârâtelor la adresa domiciliului lor în fapt, respectiv municipiul C,-, județul A și astfel au fost îndeplinite dispozițiile art.90 alin.1 Cod procedură civilă.
De altfel, procedura de citare a pârâtelor s-a realizat prin afișare, în condițiile art.92 alin.4 Cod pr.civilă, agentul procedural constatând lipsa acestora de la domiciliu.
Referitor la plata chiriei pentru locuință, s-a reținut că nu s-a făcut dovada că pârâtele au plătit chirie pentru locuința ocupată, iar pe de altă parte, chiar și în această situație, în lipsa existenței unei convenții scrisead probationemcare să facă dovada stabilirii unui termen de închiriere, acesta se consideră încheiat pe perioadă nedeterminată, pârâtele fiind notificate despre încetarea contractului, prin intermediul executorului judecătoresc, în anul 2006 și deci s-a denunțat unilateral contractul potrivit art.1452 Cod civil, motiv pentru care pârâtele nu mai pot invoca în favoarea lor existența unui contract de închiriere, prin tacita relocațiune.
Cât privește aplicarea OUG nr.40/1999, tribunalul a reținut că, prin sentința civilă nr.1209/3.04.1998 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, definitivă și irevocabilă, reclamanților li s-a recunoscut calitatea de proprietari ai imobilului, fiind obligată RA C, care administra fondul locativ al statului să lase acestora în deplină proprietate și posesie imobilul revendicat în care locuiesc pârâtele.
La data intrării în vigoare a acestei ordonanțe s-a realizat prelungirea de drept a contractului de închiriere în condițiile art.3 pentru o perioadă de 3 ani, iar după expirarea acestui termen chiriașul avea posibilitatea de a cere reînnoirea contractului pentru aceeași perioadă. Deși nu există nicio dovadă în acest sens, pârâtele au continuat să locuiască în imobil în aceleași condiții anterioare, însă până în 2006, când proprietarii și-au manifestat în mod expres dorința de nu mai reînnoi contractul, după expirarea termenului de încă 3 ani, ca urmare a tacitei relocațiuni.
Astfel fiind, având în vedere și faptul că pârâtele nu beneficiază de dispozițiile OUG nr.8/2004 privind prelungirea duratei unor contracte de închiriere, întrucât suprafața locativă cu destinația de locuință nu se mai află în proprietatea statului sau a unităților administrativ - teritoriale și care nu formează obiectul unui contract de închiriere în derulare cu acestea, proprietarii fiind persoane fizice, pârâtele ocupă imobilul fără titlu, sens în care, în baza art. 296 Cod procedură civilă s-a dispus respingerea apelului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal pârâtele și, care o critică pentru nelegalitate, invocând motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea recursului, arată că au fost încălcate prevederile art. 85,90,100 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, cauza judecându-se cu lipsă de procedură, întrucât imobilul de la adresa respectivă are parter și etaj, etajul este compus din mai multe camere, iar parterul este închiriat sau poate înstrăinat unei societăți comerciale.
Instanța de apel se pronunță practic doar pe dispozițiile art.92 alin.4 Cod procedură civilă și apreciază în mod nelegal că procedura de citare a fost legal îndeplinită, deși practic această critică nu a fost analizată și oricum motivarea reținută în considerente este contrazisă de probatoriul administrat, din care rezultă că imobilul din-, are două corpuri, fiecare cu două etaje.
În acest fel a fost încălcat principiul contradictorialității și au fost lipsite de dreptul la un proces echitabil.
Printr-o a doua critică pârâtele arată că instanța s-a pronunțat pe altceva decât pe aspectele cu care a fost investită și face confuzie între acțiunea în revendicare și acțiunea în evacuare.
Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței criticate, în sensul admiterii apelului, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recursul este nefondat.
Astfel, în ceea ce privește prima critică invocată, așa cum bine a reținut și instanța de apel, cauza a fost soluționată cu procedura legal îndeplinită în ceea ce privește pe recurentele - pârâte.
pârâtele că procedura de citare a fost nelegală, întrucât pe actul procedural nu s-a menționat numărul camerei pe care-l ocupă în imobilul din care se solicită evacuarea.
Nici nu era posibil acest lucru, întrucât, așa după cum au precizat chiar pârâtele în ședința publică din data de 19 2008, camerele existente în imobilul în litigiu, mai exact cele pe care le folosesc, nu sunt numerotate.
În atare situație, procedura de citare cu pârâtele a fost îndeplinită prin afișare, în conformitate cu dispozițiile art.92 alin.4 Cod procedură civilă.
Asupra acestei critici, contrar celor susținute în recurs, instanța de apel s-a pronunțat motivat, așa după cum rezultă din considerentele deciziei.
Prin urmare, primul motiv de recurs este nefondat.
Aceeași soluție se impune și cu privire la următoarea critică, având în vedere, pe de o parte, faptul că nu se precizează pe ce aspecte cu care nu a fost investită instanța, aceasta s-a pronunțat, practic această critică nu este motivată, iar pe de altă parte, atât instanța de fond, cât și instanța de apel nu au confundat acțiunea în evacuare cu acțiunea în revendicare, ci au analizat și s-au pronunțat asupra acțiunii în evacuare cu care a fost investită prin cererea de chemare în judecată.
Pentru toate aceste considerente, neexistând nici un motiv de nelegalitate care să conducă la casarea sau modificarea deciziei, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtele și, împotriva deciziei civile nr.72 din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
24.09.2008
jud.apel.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Corina Pincu
