Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 29/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 377/C/2006)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 29/
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Gabriel Lefter
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea formulată de recurentul, având ca obiect repunerea pe rol a dosarului nr-(număr în format vechi 377/C/2006) privind recursul civil declarat de recurenții pârâți și, ambii domiciliați în comuna 23 August, județul C - împotriva deciziei civile nr. 273 din 14.04.2006 pronunțate de Tribunalul Constanța -Secția civilă în dosarul nr. 922/2006, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, C,-, -.1, scara C,. 55, județul C, având ca obiect "evacuare".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul pârât, personal, lipsind recurenta pârâtă și intimații reclamanți și .
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod pr.civ.
Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează că, prin serviciul registratură, la data de 19.11.2009, recurentul a depus o cerere de repunere pe rol a dosarului nr-(număr în format vechi 377/C/2006) în vederea continuării judecății întrucât nu mai subzistă motivul suspendării cauzei. În susținerea cererii de repunere pe rol s-a depus un set de înscrisuri, după care;.
Întrebat fiind de către instanță, recurentul pârât precizează că, după anul 2007 s-a mai judecat în procesul penal, acesta finalizându-se cu decizia penală nr. 415/24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, hotărâre prin care s-a respins plângerea penală formulată împotriva rezoluției procurorului privind propunerea de neînceperea urmării penale față de. Împotriva acestei deciziei a formulat cerere de revizuire. În susținerea celor prezentate depune un set de înscrisuri, și anume: - rezoluția procurorului din 30.07.2008 pronunțată în dosarul penal nr. 695/P/2006; adresa nr. 5686/02.10.2008 emisă de Primăria Comunei 23 August -Compartiment Juridic; sentința penală nr. 287/P/17.11.2008 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul nr-; decizia penală nr. 415/24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-; adresa nr. 507/III/6/2009 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța către în care se menționează că cererea de revizuire a fost înaintată Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.
Curtea acordă cuvântul asupra cererii de repunere a cauzei pe rol.
Având cuvântul, recurentul pârât solicită repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății.
Deliberând, față de înscrisurile depuse la acest termen de recurentul și având în vedere că, prin decizia penală nr. 415/24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- s-a soluționat în mod irevocabil plângerea penală, Curtea în raport de înscrisuri a constatat că încetează motivul suspendării, fiind îndeplinite cerințele art. 245 Cod proc. civilă, sens în care va admite cererea recurentului pârât și dispune repunerea cauzei pe rol fixând termen pentru judecata recursului astăzi, 27.01.2010, părțile fiind legal citate pentru soluționarea pe fond a cauzei.
Având cuvântul, recurentul pârât solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu consecința admiterii apelului și respingerea pe fond a acțiunii, ca nefondată, întrucât actul de vânzare-cumpărare al reclamanților și este fals.
Instanța rămâne în pronunțare asupra soluției în recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. 1839/2005 reclamanții și (fostă ) au chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în comuna 23 August, etajul I al construcției, pentru lipsa titlului locativ.
În motivarea cererii reclamanții au susținut că între părți a intervenit în anul 1977 o convenție prin care pârâtul a înstrăinat reclamanților, în schimbul sumei de 47.000 lei, etajul I al imobilului situat la adresa de mai sus.
Înțelegerea părților a fost consemnată într-un înscris sub semnătură privată, intitulat act de vânzare-cumpărare, iar prin decizia civilă nr. 49/19.01.2005 a Curții de Apel Constanțas -a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea imobilului, hotărârea pronunțată ținând loc de act de vânzare-cumpărare.
Deși dreptul reclamanților a fost recunoscut printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, pârâții au continuat să folosească și această parte din imobil, refuzând eliberarea bunului cumpărătorilor.
Prin sentința civilă nr. 2074/2.12.2005 Judecătoria Mangaliaa admis acțiunea reclamanților și a dispus evacuarea pârâților din locuința compusă din camere și dependințe situată la etajul I al imobilului din localitatea 23 August, județul
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel pârâții care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Aceștia au susținut că decizia civilă nr. 49/19.01.2005 a Curții de Apel constanțaa fost pronunțată în baza unor acte false, actul de vânzare-cumpărare fiind lovit de nulitate.
Prin decizia civilă nr. 273/14.04.2006 Tribunalul Constanțaa respins apelul pârâților ca nefondat.
Instanța de apel a reținut că titlul invocat de reclamanți - decizia civilă nr. 49/19.01.2005 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, nu a fost desființată în căile legale de atac, situație în care ea a dezlegat cu autoritate de lucru judecat raporturile dintre părți cu privire la dreptul de proprietate asupra etajului I al imobilului din comuna 23 August, județul Referitor la critica ce a vizat nulitatea absolută a înscrisului sub semnătură privată încheiat în anul 1977, Tribunalul Constanțaa reținut că această chestiune a fost tranșată irevocabil prin hotărâre judecătorească, iar actul nu a fost declarat fals.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs pârâții și,care au susținut că hotărârea este nelegală, întrucât titlul cu care s-au legitimat reclamanții ca proprietari ai etajului I al imobilului din localitatea 23 August, județul C - decizia civilă nr. 49/19.01.2005 a Curții de Apel Constanța, a fost pronunțată în baza unor acte false, respectiv înscrisul sub semnătură privată încheiat în anul 1977 și certificat fiscal nr. 172/18.01.2005.
La termenul de judecată din 6.09.2006 recurentul a solicitat instanței suspendarea judecății recursului întrucât în cauză se efectuează cercetări penale în dosarul penal nr. 695/P/2006 privind pe numitul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals și uz de fals.
Cauza a fost suspendată la cererea părților.
Prin încheierea din 26.09.2007 s-a respins sesizarea de perimare și s-a menținut măsura suspendării cauzei.
La 3.12.2007 recurenții au solicitat repunerea cauzei pe rol. A fost depusă la dosar decizia penală nr. 933/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța și sentința penală nr. 221/P/2007 pronunțată de Judecătoria Mangalia, hotărâri prin care s-a dispus admiterea plângerii petentului, desființarea rezoluției din 5.02.2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr. 695/P/2006 și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul, pentru infracțiunea de fals și uz de fals.
Prin încheierea din 3.12.2007 s-a suspendat judecata recursului conform art. 244 pct. 1 Cod pr. civilă până la finalizarea procesului penal.
La data de 19.11.2009 recurentul a solicitat instanței repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății, motivat de faptul că procesul penal a fost finalizat prin decizia penală nr. 415/24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția penală.
S-au depus la dosar următoarele înscrisuri: rezoluția din 30.07.2008 emisă în dosarul nr. 695/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia, sentința penală nr. 287/P/17.11.2008 a Judecătoriei Mangalia și decizia penală nr. 415/24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Constatând îndeplinite condițiile art. 245 Cod pr. civilă, Curtea a admis cererea de repunere pe rol a cauzei, întrucât cauza suspendării a încetat, procesul penal fiind finalizat prin decizia penală nr. 415/24.04.2009.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport cu criticile recursului se constată că recursul este nefundat pentru următoarele considerente:
Din analiza deciziei penale nr. 415/24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, Curtea reține că s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 30.08.2008 emisă în dosarul nr. 695/P/2006 prin care s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de, privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 și 291 Cod penal, întrucât fapta nu există.
Instanța penală a reținut că nu există elemente care să indice ideea comiterii unui fals de către, în ceea ce privește certificatele fiscale nr. 172/2005 și nr. 388/1996, câtă vreme acestea nu sunt întocmite de, nu prezintă ștersături, modificări sau alterări și atestă că părțile la momentul respectiv, nu aveau impozite și taxe neachitate.
Instanța a mai reținut că nu există indicii nici cu privire la săvârșirea infracțiunii de fals în raport cu înscrisul sub semnătură privată, încheiat în anul 1977 și mai mult, există o declarație autentificată sub nr. 36/7.03.1991, prin care petentul recunoaște că a primit de la suma de 38.500 lei pentru extinderea construcției de la etaj.
În concluzie, se reține că înscrisurile ce au stat la baza pronunțării deciziei civile nr. 49/19.01.2005 a Curții de Apel Constanța nu au fost declarate fals, așa cum susține recurentul în motivele de recurs, iar hotărârea exhibată de reclamanți pentru a se legitima ca proprietari ai etajului I al imobilului din comuna 23 August, județul C nu a fost desființată în calea de atac a revizuirii, conform art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă.
În raport de aceste constatări, Curtea reține că în mod judicios instanțele de fond și de apel au reținut că reclamanții se legitimează ca proprietari ai etajului I al imobilului situat în localitatea 23 August, județul C, în baza deciziei civile nr. 49/19.01.2005 a Curții de Apel Constanța, hotărâre care ține loc de act de vânzare-cumpărare pentru această parte din construcție.
Dreptul de proprietate asupra unui lucru este un drept fundamental al omului în virtutea căruia lucrul se află supus în mod exclusiv și perpetuu la puterea unei persoane și care se manifestă prin facultatea de a servi, a se bucura și de a dispune în mod liber de acel bun. În cauză se reține că reclamanții, în calitate de proprietari sunt lipsiți de dreptul de a folosi bunul proprietatea lor - apartamentul situat la etajul I al imobilului din comuna 23 August, județul C, bunul fiind ocupat fără temei legal de către pârâți.
Constatând că pârâții nu opun reclamanților un titlu în virtutea căruia ar avea dreptul să folosească locuința proprietatea reclamanților, iar decizia civilă nr. 49/19.01.2005 pronunțată de Curtea de Apel Constanța - și care constituie titlul de proprietate al reclamanților - nu a fost desființată în calea extraordinară de atac, a revizuirii, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 teza a-II-a Cod pr. civilă ( hotărârea s-a întemeiat pe un înscris declarat fals în urma judecății), Curtea va respinge recursul pârâților ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge recursul declarat de recurenții pârâți și, ambii domiciliați în comuna 23 August, județul - împotriva deciziei civile nr. 273 din 14.04.2006 pronunțate de Tribunalul Constanța -Secția civilă în dosarul nr. 922/2006, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, C,-, -.1, scara C,. 55, județul C, ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel --
Red.dec.jud./03.02.2010
Tehnored.gref.
2ex./09.02.2010.
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Gabriel Lefter, Vanghelița Tase
