Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 299/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 299/2008
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 36/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-, având ca obiect evacuare.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Se constată că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, concluzii scrise formulate de pârâta, prin mandatar.
Tot prin serviciul registratură al instanței, s-a înregistrat la dosar din partea mandatarei intimaților reclamanți - avocat, chitanța prin care dovedește plata onorariului de avocat, solicitând în baza art. 274 cod procedură civilă, să fie obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecată.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 18 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 542/2004 pronunțată de Judecătoria Câmpenia fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta și s-a dispus evacuarea pârâtei din garajul înscris în cf 1247, așa cum a fost acesta descris în raportul de expertiză întocmit în cauză de expert, pârâta fiind obligată să predea reclamanților garajul menționat, cu cheltuieli de judecată în sumă de 8.720.000 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că imobilul în litigiu este un fost șopron din lemn, proprietarii acestuia fiind numiții și, ultimul fiind tatăl pârâtei.
În baza unei înțelegeri între proprietari, șopronul a fost donat reclamantei de către tatăl său, în anul 1949, cu ocazia căsătoriei acesteia, iar după această dată, soții reclamanți au folosit șopronul fără a fi tulburați în posesie de nici unul din moștenitorii foștilor proprietari.
În cursul anilor 1997-1998, în baza unei înțelegeri între reclamanți și pârâtă, aceasta din urmă a dobândit dreptul de a folosi gratuit șopronul, efectuând lucrări de adaptare pentru a-l utiliza drept garaj, respectiv lucrări de înlocuire a materialului lemnos, a acoperișului și turnarea unei pardosele de beton.
La data de 05.03.2003, reține instanța de fond, între pârâtă și numitul, succesor al defunctului, a intervenit un contract de vânzare cumpărare, având ca obiect transferul dreptului de proprietate asupra șopronului, iar în baza acestui act, pârâta a refuzat să mai permită accesul reclamanților la șopron.
Raportat la această stare de fapt, instanța de fond a constatat că în favoarea reclamanților operează o prezumție de proprietate, ce decurge din faptul că, de la data donației reclamanții au folosit imobilul, deși frații coproprietari au avut și alți urmași care nu le-au tulburat în nici un fel folosința, împrejurare ce echivalează cu o ratificare a donației informale făcută de succesori, în sensul art. 1167 al. 3.civ.
S-a mai arătat că prezumția de proprietate decurge și din faptul că succesorii foștilor coproprietari au arătat prin declarațiile anexate la dosar că nu au nici o pretenție, precum și din faptul că reclamantul este cel care plătește impozitul aferent construcției, și, mai mult, reclamanților li s-a cerut acordul de către pârâtă pentru folosirea șopronului.
Raportat la aceste împrejurări, instanța a constatat că între părți a intervenit un contract de comodat, pârâta dobândind calitatea de detentor precar al bunului în litigiu.
S-a apreciat că investițiile efectuate de pârâtă nu pot constitui act prin care aceasta să dobândească proprietatea, efectuarea lor constituind doar un drept de creanță în favoarea acesteia.
În privința excepției prescripției dreptului la acțiune, s-a constatat că aceasta nu este fondată, bunul fiind imobil, termenul fiind diferit în cazul bunurilor imobile.
Având în vedere dispozițiile art. 1562.civ. și ale art. 480.civ. soții reclamanți având dreptul de a dispune de bunul lor în mod exclusiv și absolut, pârâtei îi revine obligația de restituire a bunului, conform art. 1560.civ. evacuarea acesteia din imobil fiind justificată.
În baza art. 274.pr.civ. pârâta a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând schimbarea acesteia în sensul respingerii acțiunii.
În expunerea motivelor de apel s-a arătat că acțiunea este nefondată, întrucât apelanta este proprietar tabular exclusiv asupra garajului și a terenului aferent, conform extrasului cf 2781, atașat motivelor de apel. S-a apreciat că era necesară efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea imobilului în litigiu, pentru a se stabili dacă acesta este identic cu cel înscris în cf 2781 sau se identifică cu cel înscris în cf 1247, cum în mod eronat au susținut reclamanții și cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
Prin decizia civilă nr. 36/A/26.02.2008 a Tribunalului Albaa fost respins apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 542/2004 a Judecătoriei Câmpeni.
În motivarea deciziei s-a reținut că prin sentința civilă nr. 1177/2007 a Judecătoriei Câmpeni, irevocabilă prin decizia civilă nr. 66/208 a Tribunalului Alba, asupra dreptului de proprietate privind imobilul în litigiu s-a statuat în mod irevocabil, în sensul că s-a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, dispunându-se întabularea în favoarea acesteia a dreptului de proprietate asupra imobilului ce a făcut obiectul acțiunii în evacuare înregistrată sub dosar nr. 1427/2003.
Prin urmare, câtă vreme proprietar asupra imobilului în litigiu este reclamanta, s-a apreciat că în mod corect prima instanță a dispus evacuarea apelantei din acesta, intimata fiind aceea care, în baza art. 480.civ. este îndreptățită să exercite în mod exclusiv și absolut atributele dreptului de proprietate, respectiv posesia, folosința și dispoziția.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termenul legal, pârâta, solicitând modificarea hotărârilor atacate în principal în sensul respingerii acțiunii intimaților, iar în subsidiar în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului intimat.
În expunerea motivelor de recurs, pârâta a susținut că, deși a promovat la Judecătoria Câmpenio acțiune vizând instituirea dreptului de retenție asupra imobilului în litigiu, instanța de apel nu a suspendat judecarea dosarului; instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, prin obligarea sa la evacuarea imobilului garaj înscris în cf 1247, deși reclamanții nu au solicitat acest lucru; din expertiza efectuată în cauză de expert rezultă că garajul în litigiu e edificat pe imobilul înscris în cf 2781 nr.top.1028/2/1/2, proprietatea sa tabulară; cheltuielile de judecată au fost acordate în mare parte nejustificat, impunându-se cenzurarea lor, conform art. 274 al. 3.pr.civ.; conform art. 17 din Decretul lege nr. 115/1938, intimații deveneau proprietari ai imobilului în litigiu în momentul înscrierii dreptului lor în cartea funciară, respectiv în cf 2781, ceea ce nu s-a demonstrat încă.
În drept, au fost invocate disp. art. 304 pct. 6 și 9.pr.civ.
Recursul pârâtei este nefondat.
Referitor la primul motiv de recurs invocat, Curtea constată că, potrivit art. 244 al. 1 pct. 1.pr.civ. instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Dispozițiile legale menționate nu au caracter imperativ, oportunitatea suspendării fiind lăsată la aprecierea instanței, care dispune de la caz la caz, în funcție de specificul cauzei.
Raportat la obiectul pricinii, Curtea constată că în mod corect instanța de apel a procedat la soluționare, fără a dispune suspendarea judecării cauzei, fiind în măsură să constate că a doua acțiune a fost promovată pentru a se tergiversa soluționarea dosarului.
Cu privire la incidența prevederilor art. 304 pct. 6.pr.civ. - instanțele au dat ceea ce nu s-a cerut - Curtea constată că prin sentința civilă nr. 1177/25.09.2007 a Judecătoriei Câmpeni, irevocabilă prin decizia civilă nr. 66/1.02.2008 a Tribunalului Alba, s-a reținut că intimata a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului situat administrativ în com., sat, având nr. top. 1028/2/1/1, fânaț în suprafață de 36 mp, motiv pentru care s-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea intimatei.
S-a constatat totodată, cu titlu irevocabil, că pe terenul menționat este edificată o construcție garaj, dispunându-se notarea acesteia în cf în favoarea intervenientei.
Raportat la dispozițiile acestor hotărâri, avute în vedere de Tribunalul Alba la soluționarea apelului, nu se poate considera că instanțele au dat mai mult decât s-a cerut, în condițiile în care au dispus evacuarea recurentei din garajul în litigiu, astfel cum au solicitat reclamanții intimați, chiar dacă în dispozitiv a fost identificată construcția prin indicarea numărului topografic.
Susținerile recurentei, în conformitate cu care este proprietară tabulară și pe cale de consecință nu poate fi evacuată din imobil, nu pot fi primite, avându-se în vedere că, prin sentința civilă nr. 1177/2007 a Judecătoriei Câmpeni, încheierea nr. 1830/2004 din cf 2781, prin care s-a întabulat dreptul de proprietate al recurentei, a fost anulată și s-a restabilit situația anterioară în cf 1708 la nr.top.1028/2/1 arător de.
Referitor la acordarea cheltuielilor de judecată în cauză, Curtea de Apel constată că în mod justificat recurenta a fost obligată la plata acestora, în calitate de parte căzută în pretenții, raportat la prevederile art. 274.pr.civ. fiind dovedită efectuarea lor, iar aplicarea dispozițiilor art. 274 al. 3.pr.civ. invocate de recurentă nu este imperativă, fiind o chestiune lăsată la aprecierea judecătorului.
Nici criticile referitoare la momentul dobândirii dreptului de proprietate de către intimații reclamanți asupra imobilului în litigiu, având în vedere dispozițiile art. 17 din Decretul lege nr. 115/1938, nu subzistă, raportat la dispozițiile sentinței civile nr. 1177/2007 a Judecătoriei Câmpeni și la faptul că uzucapiunea constituie un mod originar de dobândire a proprietății.
În condițiile în care s-a constatat dreptul de proprietate al intimaților asupra garajului în litigiu, în temeiul art. 480.civ. evacuarea recurentei este justificată.
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de recurentă, nu poate fi primită, având în vedere că donația informală a șopronului garaj a avut loc cu ocazia căsătoriei celor doi intimați, iar contractul de comodat a intervenit între recurentă, pe de o parte, și intimații și, ambii fiind îndreptățiți, raportat la prevederile art. 1560.civ. să solicite restituirea bunului.
Faptul că prin hotărârea judecătorească s-a consfințit doar dobândirea dreptului de proprietate al intimatei asupra construcției este lipsit de relevanță sub aspectul excepției, având în vedere înțelegerea intervenită între părți asupra folosinței imobilului, în realitate un contract de comodat, contract care obligă recurenta la restituirea bunului și care, potrivit art. 969.civ. are putere de lege între părțile contractante.
Raportat la considerentele expuse, constatând că sunt nefondate criticile aduse de recurentă deciziei civile nr. 36/A/2008 a Tribunalului Alba, Curtea va respinge recursul pârâtei, iar în temeiul art. 274.pr.civ. în calitate de parte căzută în pretenții, va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimați în recurs, în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu de avocat, justificat cu chitanța depusă la dosar.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 36/A/26.02.3008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimaților și suma de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.09.2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/31-10.2008
Fond -
Apel - /
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Monica Farcaș
