Obligație de a face. Decizia 298/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 298/2008
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții, și, împotriva deciziei civile nr. 119/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-, având ca obiect obligație de a face.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Se constată că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, concluzii scrise formulate de intimații și, prin avocat, la care se atașează chitanță reprezentând onorariu de avocat și bon de combustibil. De asemenea, atașează înscrisuri în probațiune.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 18 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Sibiu, reclamanta a chemat în judecată pârâta, solicitând instanței, ca prin hotărâre, să fie obligată pârâta să permită accesul reclamantei în podul imobilului situat în Sibiu,-, jud. Sibiu, pe care-l ocupă în întregime, fără titlu, din 2002 și până în prezent, să fie obligată pârâta să demoleze lucrările de construcție efectuate fără autorizație în podul coproprietate forțată, și care afectează structura de rezistență a întregului imobil, să fie obligată pârâta la plata sumei de 10.000.000 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de consolidare a apartamentului reclamantei, urmare a lucrărilor efectuate de pârâtă, să fie obligată pârâta la plata de daune cominatorii în sumă de 500.000 lei /zi pentru fiecare zi de întârziere, de la data pronunțării sentinței și până la data demolării efective a lucrărilor de construcție și a permisiunii necondiționate a accesului spre pod, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este proprietara imobilului situat în Sibiu,-, jud. Sibiu, și apartamentul pe care-l deține este alcătuit din două camere și părți comune indivize. Pârâta este proprietara apartamentului situat la mansarda imobilului, în care este și apartamentul reclamantei, deasupra apartamentului reclamantei. Pârâta a ocupat în mod abuziv, în timp, întreg podul, coproprietatea a patru familii, și l-a transformat în apartament de locuit, fără acordul nici unuia dintre coproprietari. Datorită lucrărilor efectuate de pârâtă, apartamentul reclamantei a suferit degradări majore.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 998 cod civil.
In cauză s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de către, prin care a solicitat să fie obligată pârâta să-i permită accesul la podul imobilului, situat în Sibiu,-, jud. Sibiu, să fie obligată pârâta să-și demoleze lucrările de construcție efectuate fără autorizație în podul coproprietate forțată, să fie obligată pârâta la plata sumei de 5.000.000 lei reprezentând contravaloare prejudiciu cauzat de pârâtă, la apartamentul intervenientei și a sumei de 10.000.000 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de consolidare necesare la apartamentul intervenientului, urmare a lucrărilor efectuate de pârâtă, cu obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în sumă de 500.000 lei pentru fiecare zi de întârziere, obligarea pârâtei să-i permită accesul intervenientului la pod, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii de intervenție, s-a arătat că intervenientul ocupă un apartament din același imobil în care se află apartamentul pârâtei, care a ocupat abuziv întregul pod, aflat în coproprietatea pârâților, și l-a transformat în apartament de locuit. Apartamentul intervenientului a suferit degradări majore, care necesită lucrări de consolidare și renovare, pe care le-a apreciat la suma de 10.000 Euro.
Acțiunea principală a fost precizată în sensul chemării în judecată în calitate de pârâți a lui, căruia pârâta i-a înstrăinat imobilul, și ulterior, a numiților și, care l-a rândul lor au cumpărat apartamentul lui.
Prin sentința civilă nr. 5256/29.10.2007, Judecătoria Sibiua atât acțiunea principală cât și cererea de intervenție, care a reținut că, față de probele administrate în cauză, structura de rezistență a planșeului nu a fost afectată de scurgerile de apă, fiind afectată doar tencuiala tavanului, iar extinderea de la mansardă nu pune în pericol structura imobilului.
Apelurile declarate împotriva acestei sentințe de reclamantă și intervenient au fost admise, prin decizia civilă nr. 119/21.04.2008, pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția civilă, și schimbată în tot hotărârea atacată, în sensul admiterii în parte a acțiunii civile și a cererii de intervenție. In consecință, au fost obligați pârâții și, să demoleze lucrările de construcție efectuate în podul imobilului din Sibiu,-, jud. Sibiu, care afectează cotele de proprietate ale reclamantei și intervenientului, și a fost obligată pârâta, să plătească reclamantei contravaloarea lucrărilor de înlăturare a scurgerilor de apă în cuantum de 3.600 lei către reclamantă, și de 500 lei către intervenient. A fost respinsă cererea referitoare la demolarea lucrărilor, care afectează structura de rezistență. Au fost obligați pârâții și, la plata de daune cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la demolarea lucrărilor care afectează cotele de proprietate ale reclamantei și intervenientului. Au fost respinse celelalte capete de acțiune, referitoare la permiterea accesului în pod și a fost respinsă acțiunea reclamantei și a intervenientului față de pârâtul. Pârâții și au fost obligați la cheltuieli de judecată parțiale pentru instanța de fond și la cheltuieli de judecată în apel.
Tribunalul a reținut că pârâta a înstrăinat în timpul procesului imobilul - apartament, astfel că au fost introduși în cauză dobânditorii acestuia. Apartamentul pârâtei este situat la mansarda imobilului, deasupra apartamentului reclamantei apelante. Din expertiza efectuată în cauză a rezultat că pârâta și-a extins locuința, afectând coproprietatea comună a celorlalți proprietari de apartamente, și că prin aceste lucrări neautorizate a cauzat prejudicii celorlalte apartamente. In această situație, apelurile au fost admise și obligată pârâta în temeiul art. 998 - 999 cod civil, să demoleze lucrările de construcție care afectează cotele de coproprietate ale reclamantei și intervenientului. De asemenea, a fost obligată pârâta să plătească despăgubiri în favoarea reclamantului și intervenientului, care reprezintă contravaloarea lucrărilor de înlăturare a efectelor inundațiilor sau scurgerilor de apă, către locuința acestora. A fost respins capătul de cerere referitor la permiterea accesului în pod, întrucât din probele testimoniale a rezultat că, o altă locatară, deține cheia acestuia.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, și, solicitând în baza art. 312 alin. 5 cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 5 cod procedură civilă, admiterea recursului, casarea deciziei recurate, și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Sibiu.
In motivarea recursului, se susține că pârâtei i-a fost indicată adresa din Sibiu,-, jud. Sibiu, deși nu mai locuia la această adresă de foarte mult timp, și prin cererea de amânare formulată la instanța de fond ( 19) a indicat adresa pe care o avea atunci - Sibiu,-,. 14,. 8, jud. Sibiu. Aceiași adresă a fost indicată și prin întâmpinare, însă cu toate acestea, sentința instanței de fond și citarea în apel, s-a făcut la adresa incorectă indicată de reclamanți și chiar prin afișare și publicitate.
Pârâții și, au fost citați din Sibiu,-,. 1,. 47, jud. Sibiu, deși după cumpărarea apartamentului în litigiu, aceștia s-au mutat în acest imobil, unde locuiesc și în prezent.
Față de aceste aspecte, recurenții consideră că toate actele de procedură întocmite în cauză, inclusiv cercetarea locală și expertiza tehnică a expertului, sunt nule de drept.
Pe fondul litigiului, susțin că modificarea parțială a podului a fost făcută cu acordul antecesoarei intervenientului, coproprietară la vremea respectivă asupra acestui spațiu împreună cu recurenta, iar pârâții au cumpărat un apartament complet refăcut, de bună - credință, fără să aibă cunoștință de condițiile în care acesta a fost extins.
In cauză nu s-a depus întâmpinare.
Mandatara recurenților pârâți a depus înscrisuri, respectiv o adresă de la Serviciul Public de Cadastru, Agricultură și Disciplină în Construcții de pe lângă Consiliul Local al Municipiului Sibiu, din care rezultă că, pentru lucrările de construcții executate la imobilul din-, jud. Sibiu, nu există autorizație de construire, și o adresă de la Serviciul de Evidență a Persoanelor din 28.07.2007, din care rezultă adresa recurenților.
Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma motivelor de recurs raportat la art. 304 cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Pârâta, prin cererea înregistrată la data de 18 martie 2005 în dosarul instanței de fond ( fila 19), a solicitat amânarea cauzei pentru a-și pregăti apărarea, menționând că locuiește în Sibiu,-,. 14, parter, jud. Sibiu, și nu la adresa de pe str. - -, unde nu mai locuiește de peste trei ani. Aceiași adresă a indicat-o și prin întâmpinarea depusă la fila 23 în dosarul instanței de fond.
Cu toate acestea, din verificarea dovezilor de comunicare a sentinței civile nr. 5256/2007 a Judecătoriei Sibiu, rezultă că pârâtei i-a fost expediată sentința, pe adresa din Sibiu, str. -. - -, nr. 13, jud. Sibiu.
Instanța de apel a citat pârâta la adresa greșit indicată de reclamanți, respectiv în Sibiu, str. -. - -, nr. 13. Procedura nu a fost îndeplinită la această adresă, fiind restituită citația, astfel că instanța a dispus citarea în Sibiu,-, jud. Sibiu, unde s-a îndeplinit procedura prin afișare. De asemenea, s-a dispus de către instanță, citarea prin publicitate, respectiv afișare la ușa instanței.
In ceea ce-i privește pe pârâții, și adresa acestora a fost greșit indicată de către apelanții reclamanți, în Sibiu,-,. 1,. 47, jud. Sibiu, astfel că procedura de citare a fost restituită instanței cu mențiunea "mutat de la adresă". Instanța de apel a dispus apoi citarea acestor pârâți prin afișare la ușa instanței, iar apoi hotărârile le-au fost comunicate în Sibiu,-, jud. Sibiu.
Procedând în acest fel, citarea pârâtei la o adresă pe care nu o mai avea de mult timp, și fără a lua în considerare adresa pe care aceasta a indicat-o pentru a-i fi comunicate actele de procedură, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, a încălcat dreptul la apărare a acestei pârâte și principiul contradictorialității în judecarea acestei acțiuni civile, actele de procedură îndeplinite în acest fel, fiind nule, potrivit art. 105 alin. 2 cod procedură civilă. A fost nejustificată dispoziția instanței de citare a pârâtei prin publicitate, câtă vreme pârâta a indicat o adresă la care să fie citată.
Aceiași este situația și în cazul pârâților și, care au fost citați în mod greșit la adresa din Sibiu,-,. 47, jud. Sibiu, deși aceștia și-au schimbat adresa în Sibiu,-, jud. Sibiu, după ce au cumpărat această locuință. Adresa lor a fost greșit indicată de apelanții reclamanți, astfel că - la fel ca și în situația pârâtei - judecarea cauzei s-a făcut în lipsa lor, fiindu-le încălcat dreptul la apărare, și sunt incidente prevederile art. 105 alin. 2 cod procedură civilă.
Având în vedere aspectele reținute, Curtea constată că sunt îndeplinite prevederile art. 304 pct. 5 cod procedură civilă și în temeiul art. 312 alin. 5 cod procedură civilă, urmează să admită recursul de față, să caseze decizia atacată, și să trimită cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile 119/21.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Casează decizia atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.09. 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/21.10.2008
/
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Monica Farcaș
