Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 309/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 309/2008
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicepreședinte
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva HG deciziei civile nr. 108/14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-, în contradictoriu cu intimații, și, având ca obiect evacuare.
dezbaterilor și concluziile părților au avut loc la termenul de judecată din 19 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării întocmită la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 6179/2007 a Judecătoriei Sibius -a respins excepția prematurității, excepția inadmisibilității și s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta în HG contradictoriu cu pârâții și, și, și și s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în Sibiu,- înscris în CF 11357 Sibiu nr. top 2672/4/2, 2673/1. Pârâții au fost obligați la cheltuieli de judecată de 310,3 lei către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că imobilul înscris în CF 11357 Sibiu a fost proprietatea antecesorilor reclamantei, respectiv G și și a fost restituit acestora, iar contractele de vânzare-cumpărare ale pârâților au fost desființate în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 408/A/2003 a Curții de APEL ALBA IULIA din 16.10.2006. Reclamanta are calitate de moștenitor tabular al lui G, iar, pentru că pârâții nu mai dețin titluri asupra imobilului, s-a dispus evacuarea acestora în baza art. 480 Cod civil.
Împotriva sentinței au declarat apel în termen, și, care au solicitat admiterea acestuia și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivarea apelului, apelanții au invocat nelegalitatea sentinței deoarece instanța de fond a respins excepțiile invocate în mod nelegal, evacuarea trebuind a fi promovată cu consimțământul tuturor proprietarilor, deoarece această acțiunii este una personală.
Sentința este motivată în ce privește excepțiile invocate, iar pe fondul cauzei instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, deoarece, dacă contractele lor de vânzare-cumpărare au fot desființate, atunci conform OUG nr. 40/1999 au redevenit chiriași, deci aveau titlu și nu se putea dispune evacuarea. De la data desființării contractelor de vânzare-cumpărare în 2003, proprietarii au fost obligați să respecte locațiunea timp de 5 ani.
Prin decizia civilă nr. 108/2008 Tribunalul Sibiua admis apelurile declarate de apelanții, împotriva sentinței civile nr. 6179/2007 a Judecătoriei Sibiu, care a fost schimbată în tot în sensul că s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta în HG contradictoriu cu pârâții și, și, și.
A fost obligată intimata la HG cheltuieli de judecată de 1645 lei în fond și apel către și, de 1645 lei în fond și apel către și 5 lei către.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut și motivat următoarele:
Situația faptică dedusă judecății relevă că asupra imobilului înscris în CF 11357 Sibiu nr. top 2672/4/1, 2673/1 proprietar tabular figurează și. Reclamanta este moștenitoarea proprietarului tabular G conform certificatului de moștenitor de la fila 9 dosar de fond, astfel că dobândește proprietatea și fără înscriere în CF și în această calitate a solicitat evacuarea pârâților pentru lipsă de titlu.
Pârâții apelanți au deținut contracte de vânzare-cumpărare asupra imobilului în litigiu, care însă au fost desființate în mod irevocabil la data de 16.10.2006 prin Decizia civilă nr. 408/A/2003 a Curții de APEL ALBA IULIA.
În atare situație, apelanții devin titularii contractelor de închiriere deținute anterior contractelor de vânzare-cumpărare desființate, iar noul proprietar se în drepturile statului cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului conform art. 14 alin 1 din Legea 10/2001.
În atare situație, apelanții dețin titlu, iar instanța de fond, în mod nelegal, a dispus evacuarea acestora, motiv pentru care, în baza art. 14 din Legea 10/2001, OUG nr. 40/1999 coroborat cu art. 295, 296 Cod procedură civilă, s-a admis apelul declarat, s-a schimbat în tot sentința civilă nr. 6179/2007 a Judecătoriei Sibiu și s-a respins acțiunea civilă formulată de în HG contradictoriu cu pârâții și, și, și.
În baza art. 274 Cod procedură civilă a fost obligată intimata la HG cheltuieli de judecată de 1645 lei în fond și în apel către și, 1645 lei în fond și în apel către și 5 lei către.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta invocând HG în drept prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivare, recurenta arată că greșit s-a respins acțiunea și în contradictoriu cu, care nu a declarat apel.
În expunerea criticilor se arată că greșit instanța de apel a reținut că în speță sunt aplicabile dispozițiile OUG nr. 40/1999 și art. 14 din Legea 10/2001 întrucât prin OUG nr. 40/1999 au fost prelungite contractele de închiriere pentru locuințele restituite proprietarilor până la data de 8 aprilie 2004, iar după această dată contractele s-au prelungit doar pentru locuințele aflate în proprietatea statului.
Pârâții nu a solicitat niciodată încheierea de contracte de închiriere pentru apartamentele deținute, iar în acest moment nu dețin titlu locativ, iar parte din imobil nu mai este folosit de familia, dar refuză să-l elibereze.
În motivarea soluției dată în apel, instanța face trimitere și la dispozițiile Legii 10/2001 fără să analizeze faptul că imobilul nu a fost restituit potrivit acestei legi, ci pe calea dreptului comun, astfel că prevederile acestei legi nu pot fi aplicabile în speță.
Prin întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea recursului ca nefondat și au invocat excepția nulității recursului și lipsa calității procesual active a reclamantei.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulat și față de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
E de menționat că excepțiile invocate de către intimați nu pot fi primite. Codul procedural român nu sancționează cu nulitatea absolută recursul dacă cererea de recurs nu cuprinde numele și domiciliul părților.
Asupra excepției lipsei calității procesuale active s-au pronunțat în mod corect instanțele de fond.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
E de necontestat că reclamanta este moștenitoarea proprietarului tabular al imobilului din litigiu, iar pârâții au deținut contracte de vânzare-cumpărare care însă au fost desființate irevocabil, astfel că în prezent aceștia din urmă nu au titlu locativ asupra imobilului.
Prin Decizia civilă nr. 408/A/2003 a Curții de APEL ALBA IULIA prin care au fost desființate contractele de vânzare-cumpărare a intimaților, s-a dispus și revenirea la situația anterioară de carte funciară.
Prin urmare, critica recurentei referitoare la greșita aplicare a art. 14 din Legea 10/2001 de către instanța de apel este fondată.
Imobilul a fost redobândit de fostul proprietar pe calea dreptului comun și nu urmând procedura instituită de Legea nr. 10/2001.
Chiar dacă s-ar reține dispozițiile Legii 10/2001, locațiunea de 5 ani curge de la data desființării contractelor de vânzare-cumpărare - 17 octombrie 2003 - data rămânerii definitive a hotărârii, deci data când era executorie hotărârea.
În consecință, pârâții intimați nu mai dețin titlu asupra imobilului în litigiu cum corect a reținut prima instanță.
Soluția primei instanței se impune și prin prisma art. 1 din Protocolul Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că vânzarea de către stat a unui bun al altui terț de bună credință, chiar și atunci când e anterioară confirmării definitive în justiție a dreptului de proprietate al altuia, reprezintă o privare de bun. O asemenea privare, coroborată cu lipsa totală a despăgubirilor, este contrară art. 1 din Protocolul Nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Reclamanta a redobândit, ca moștenitoare a proprietarului tabular, proprietatea asupra bunului în 2003, urmare a deciziei 408/A/2003 prin care s-au desființat contractele de vânzare-cumpărare, dată de la care aceasta s-a găsit în imposibilitate de a-și recupera bunul, deși avea decizie executorie în favoarea ei.
În cauza Popescu și împotriva Românei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că "a sancționa proprietarii care au omis să se conformeze condițiilor de formă prevăzute de OUG 40/1999 de a le impune obligație atât de grea ca aceea de a păstra chiriași în imobilul lor timp de 5 ani, fără nici o posibilitatea concretă și reală de a încasa chiria, a făcut să greveze asupra lor o sarcină specială și exorbitantă de natură să rupă echilibrul just între interesele aflate în joc".
Și în speță, deși reclamanta a redobândit bunul în 2003, este în imposibilitate de a intra în posesia imobilului și nici nu a încasat chirie, ceea ce a făcut să greveze asupra acesteia o sarcină specială și exorbitantă, disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1.
Pentru considerentele expuse, Curtea, față de dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul reclamantei, va modifica în tot decizia Tribunalului Sibiu, va respinge apelurile declarate de către pârâți și va menține ca temeinică și legală soluția primei instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de către reclamanta împotriva HG deciziei civile nr. 108/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil - pe care o casează și respinge apelurile declarate de către apelanții și, și împotriva sentinței civile nr. 6179/2007 a Judecătoriei Sibiu pe care o menține ca temeinică și legală.
(continuarea deciziei nr. 309/2008 din dosar -)
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored./2 ex/01.10.2008
Jud. fond:
Jud. apel:,
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
