Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 316/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 316/
Ședința publică din 07.10.2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Gabriel Lefter
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol soluționarea recursului civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în comuna, sat 2 Mai, județul C, împotriva deciziei civile nr. 335, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 02 iunie 2009, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna, sat 2 Mai, județul C, având ca obiectevacuare.
La primul apel nominal efectuat în cauză în ordinea listei de ședință, se constată lipsa părților.
Instanța, lasă cauza pentru a doua strigare pentru eventualitatea ca părțile din prezenta cauză să se prezinte în sala de judecată.
După reluarea cauzei, la ora 1150, se prezintă recurentul reclamant, lipsind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recursul este declarat și motivat în termen legal și nu a fost timbrat.
Recurentul reclamant depune la dosar chitanța nr. -1006-043 din 06 octombrie 2009, emisă de Trezoreria M, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar mobil; totodată depune, la dosar, note de ședință.
Întrebat fiind, recurentul reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de declarația recurentului reclamant, potrivit cu care acesta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul pe fond.
Recurentul reclamant, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat și motivat.
Învederează că a solicitat atașarea tuturor dosarelor pentru a se observa ceea ce a solicitat. Precizează că, în toate dosarele se face vorbire despre evacuare. Ori, nu a solicitat niciodată evacuarea intimatului pârât din imobil, ci doar "un fel de succesiune" sau "eventual o partajare", considerând că astfel "îi face un bine și intimatului pârât".
Concluzionând, solicită admiterea recursului, în sensul de a se dispune atribuirea unei treimi intimatului pârât și a două treimi recurentului reclamant.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia la 01.02.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea acestuia din imobilul situat în localitatea 2 Mai, comuna, județul C, imobil pe care îl ocupă în mod abuziv.
În motivarea cererii sale, reclamantul a aratat că, în urma decesului bunicului său, au rămas printre bunurile lăsate drept moștenire o casă de locuit împreună cu terenul aferent imobil situat în localitatea 2 Mai, comuna, județul
Acest imobil a fost ocupat în mod abuziv de vărul său, pârâtul și, întrucât acesta nu are nici un drept asupra acestui imobil și nu- recunoaște drept rudă, a formulat prezenta cerere prin care a solicitat evacuarea acestuia din imobilul pe care îl ocupă abuziv, fără nici un drept.
Prin sentința civilă nr.2500/C/27.11.2008, Judecătoria Mangaliaa respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate exclusiv asupra imobilului situat în localitatea 2 Mai, comuna, județul C.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamantul, ce a reiterat,considerentele expuse în cererea introductivă.
Prin decizia civilă nr. 335/023.06.2009 Tribunalul Constanțaa respins apelul ca nefundat, constatând că, într-adevăr, reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate exclusiv asupra imobilului situat în localitatea 2 Mai, comuna.
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca instanța prin hotărârea judecătorească ce o va pronunța să dispună evacuarea acestuia din imobilul situat în localitatea 2 Mai, comuna, jude ț ul Constan ț, imobil pe care îl ocupă în mod abuziv ( vezi precizările făcute la termenul din data de 02.10.2008 - încheierea din data de 02.10.2008 ).
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că reclamantul a învederat instanței că în urma decesului bunicului său, bunurile succesorale - o casă de locuit împreună cu terenul aferent, imobil situat în localitatea 2 Mai, comuna au fost ocupate în mod abuziv de vărul său . că, acesta nu are nici un drept asupra acestui imobil ș, întrucât nu- recunoaște drept rudă, reclamatul a formulat o cerere - în care nu a precizat temeiul juridic - prin care a solicitat evacuarea pârâtului din imobilul pe care îl ocupă abuziv, fără nici un drept.
Analizând înscrisurile depuse, instanța a constată că acestea nu fac dovada dreptul de proprietate exclusiv al reclamantului privind imobilul litigis. Din conținutul cererii și probele administrate, a rezultat că bunicul reclamantului a lăsat, după decesul său, drept moștenire o casă și terenul aferent acesteia, în care rămas să locuiască pârâtul .
S-a reținut că, potrivit art. 480 cod civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege, iar potrivit art. 481 cod civil nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru o cauză de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire.
Potrivit dispozițiilor legale invocate, reclamantul - inițiatorul unei cereri de evacuare - are obligația de a face dovada dreptului de proprietate exclusiv privind imobilul situat în localitatea 2 Mai, comuna, județul C, probă care nu a fost făcută.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul, criticând hotărârea pronunțată de instanța de apel, care nu a înțeles obiectul dosarului, deși a specificat că nu cere evacuarea totală, iar dosarul l-a făcut ca moștenitor al bunicului său,.
Pentru acest bunic a făcut toate obiceiurile creștinești și, chiar dacă nu are nici un act doveditor, îi recunoaște dreptul de a lua casa unde locuiește și 1/3 din locul de casă și trei hectare la câmp extravilan.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de recurent - pe care instanțe le încadrează în prevederile art. 304 pct. 9. pr. civ. - raportat de situația de fapt reținută de instanțele de fond, curtea constată că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare.
Astfel, având în vedere cererile scrise de reclamant înaintate judecătoriei și tribunalului, instanțele de fond au dat dezlegarea corectă solicitării acestuia.
În fața judecătoriei, după suspendarea cauzei pentru lipsa părților, reclamantul a învederat instanței că obiectul acțiunii este evacuarea lui de pe terenurile aparținând bunicului său, pentru că nu este proprietar de drept și nu are nici un act de proprietate locuind abuziv (fila 17, dosar judecătorie). De asemenea, printr-o altă sesizare scrisă (fila 23, dosar judecătorie), reclamantul a învederat obiectul cauzei nr- este evacuarea lui pentru că acesta locuiește abuziv.
În fine, la termenul din 04 septembrie 2008, când instanța i-a pus în vedere reclamantului să precizeze obiectul cererii sale, să-l evalueze și arate temeiul în drept și să achite taxa de timbru corespunzătoare, reclamantul a formulat o cerere (fila 29 dosar) în care a arătat că muncește și stăpânește în mod abuziv terenul intravilan și extravilan fără a fi proprietar pe vreun metru de pământ. De aceea cere evacuarea lui, pentru a intra în posesia drepturilor sale.
Și în altă corespondență adresată instanței la 13 octombrie 2008 (filele 34 și 35 dosar judecătorie), reclamantul a fost consecvent precizărilor privind obiectul acțiunii: evacuarea pârâtului, avându-se în vedere actele de moștenitor și contractul bunicului, ale cărui bunuri au fost ocupate în mod abuziv (loc de casă).
Și în fața instanței de apel, reclamantul și-a păstrat poziția privind obiectul acțiunii, arătând că nu solicită evacuarea totală, ci îi permite pârâtului să folosească 1/2 din locul de casă, iar 2/3 să i se cuvină lui (fila 4 dosar); și corespondența din 12 martie 2009 (fila 7, dosar Tribunal) apelantul arată că nu a cerut evacuarea totală, ci parțială, adică casa unde locuiește și 1/3 din loc să îi rămână.
Astfel fixat de reclamant obiectul acțiunii - evacuarea pârâtului din imobilul situat în localitatea 2 Mai, comuna -, hotărârile judecătorești pronunțate în cauză sunt legale și temeinice.
Acțiunea în evacuare este un mijloc juridic pus la dispoziția proprietarului unui bun imobil (sau titularului unui drept real sau de creanță care îi conferă folosința imobilului) prin care acesta solicita instanței, după dovedirea dreptului său, să constate lipsa oricărui drept al pârâtului în baza căruia acesta să folosească bunul și să îl oblige pe pârât să înceteze această folosire abuzivă prin părăsirea imobilului.
Ca situație premisă - ce trebuie constatată de instanță înaintea oricărei analize a dreptului abuziv al folosinței pârâtului asupra bunului -, reclamantul trebuia să demonstreze existența în patrimoniul său a unui drept (real sau de creanță) care să includă și prerogativa folosinței exclusive a imobilului.
Această probă, care incumbă reclamantului în temeiul art. 1169 Cod civil, presupune nu numai dovada dreptului de proprietate (cum au reținut instanțele de fond), ci și existența unui drept de uzufruct, abitație (ca desmembrăminte ale dreptului de proprietate) sau a unui contract de închiriere, comodat (ca drept de creanță).
Or, după cum au constatat instanțele, reclamantul nu a făcut - în nici un fel - vreo astfel de probă, astfel încât, față de cele arătate decizia recurată este pronunțată în concordanță cu dispozițiile legale privind protecția folosinței, situație față de care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în comuna, sat 2 Mai, județul C, împotriva deciziei civile nr. 335, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 02 iunie 2009, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna, sat 2 Mai, județul C, având ca obiectevacuare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.apel
Red.dec.jud. recurs /25.11.2009//tehnoredactat gref.AB/ 2 ex./27.11.2009
Președinte:Gabriel LefterJudecători:Gabriel Lefter, Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici
