Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 317/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 317
Ședința publică de la 08 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtele și împotriva deciziei civile nr. 236/A din data de 8 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentele pârâte, și intimata reclamantă, personal și prin procurator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței concluziile scrise formulate de intimata reclamantă, după care;
Recurentele pârâte și, având pe rând cuvântul, solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a observa concluziile scrise formulate intimata reclamantă depuse prin Serviciul Arhivă la data de 8 aprilie 2008.
Intimata reclamantă, arată că nu se opune.
La a doua strigare au răspuns recurentele pârâte, și intimata reclamantă, personal și prin procurator.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților asupra recursului de față.
Recurentele pârâte și, având pe rând cuvântul solicită admiterea recursului conform motivelor scrise.
Intimata reclamantă, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Mehedinți ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 13.02.2007 reclamanta, prin procurator, a chemat în judecată pe pârâta, pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună evacuarea acesteia din spațiul ce-l deține în Dr. Tr. S,-.
În motivarea acțiunii s-a susținut că reclamanta a devenit proprietara imobilului prin retrocedare în condițiile Legii 10/2001, pârâta a refuzat constant să încheie contract cu noul proprietar, nu a plătit chiria timp de 5 luni, a distrus rețeaua de apă din bucătărie și dispunându-se un schimb de locuință la cererea aceleași reclamante, cu ocazia mutării a luat 2 broaște de la uși, a tăiat 8 butuci de vie și 2 pomi, este violentă, irascibilă, a efectuat lucrări fără acordul scris al proprietarului, a găurit un zid pentru a introduce apă la chiuvetă în dormitor.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a cerut respingerea acțiunii, susținând că a achitat chiria reclamantei prin poștă, dar aceasta refuzat să o primească, și pomii au fost tăiați deoarece au fost puși de către pârâtă, a făcut amenajări ale spațiului unde a fost obligată să se mute, întrucât acestea nu aveau aducțiune de apă și energie electrică și a manifestat în repetate rânduri intenția de a încheia contract, dar a fost refuzată de către reclamantă.
La data de 16 aprilie 2007 a fost chemată în judecată și pârâta solicitându-se și evacuarea acesteia, precum și judecarea acestei cereri împreună cu cererea introductivă.
Prin sentința nr. 2781/04.06.2007 Judecătoria Dr. Tr. Sar espins acțiunea promovată de reclamanta.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că pentru încheierea contractului de închiriere au existat demersuri de ambele părți, fiind pronunțată în acest sens și o hotărâre, existând lipsa acordului părților cu privire la durata contractului.
În ceea ce privește plata chiriei, pârâta a consemnat la CEC suma stabilită drept chirie de către instanță, rotunjită chiar la 50 lei, sumă pe care reclamanta nu și-a însușit-o, de asemenea, reclamanta, dat fiind multitudinea proceselor intentate pârâtelor, denotă o atitudine șicanatore care să aibă drept finalitate îndepărtarea acestora din spațiul locuibil.
Împotriva acestei sentințe, considerată netemeinică și nelegală, a declarat recurs reclamanta, în motivare susținând, în esență că, dacă se observa faptul că, prin sentința civilă nr. 5927 privind schimbul obligatoriu de locuință, s-a prevăzut că acest schimb se face cu contract de închiriere, în situația în care pârâtele nici până acum nu l-au încheiat, alta era soluția.
A mai arătat că, a notificat pârâtele să încheie contract, însă acestea au refuzat, prin urmare nu poate fi primită motivarea instanței cum că, lipsește acordul ambelor părți, cu privire la durata contractului.
Referitor la situația că nu a încasat recipisele CEC prin care a fost consemnată chiria, a susținut că încasarea acestor sume nu este legală fără contract de închiriere iar dacă ar primi bani ar trebui să plătească impozit la finanțe, în caz contrar ar fi evaziune fiscală, în lipsa unui contract de închiriere.
A învederat că hotărârea este nelegală și netemeinică și pentru că, după ce a avut loc schimbul de locuință, pârâtele au trecut la amenajarea spațiului, cele două pârâte au demontat instalația de apă din bucătărie și au montat-o chiar în domnitor, zidind spațiile rămase libere.
Totodată, cele două pârâte au tăiat opt butuci de vie, aceasta deoarece știau că se împlinesc cei 5 ani și trebuie să plece din locuință, susținerea instanței cum că, această tăiere s-a făcut la cererea reclamantei venind în contradicție cu însăși recunoașterea pârâtei aflate la fila 28 dosar fond.
În ce privește susținerea instanței de fond referitoare la atitudinea șicanatoare a sa, aceasta este total nefondată, atâta vreme cât, ea și soțul său de 76 ani, cu o pensie de 5.000.000 lei vechi, nu erau de acord cu multitudinea de procese, numai de dragul de a șicana pârâtele.
A susținut că, pârâtele aveau dreptul să locuiască în imobil doar 5 ani de la data semnării procesului verbal de primire al imobilului, termen care s-a împlinit pe data de 26 august 2007.
În final a arătat că, hotărârea este dată împotriva OUG 40/1999, art. 23 și Legii nr. 241/2001.
Prin decizia civilă nr.236 A din 08 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de apelanta reclamantă, prin procurator, împotriva sentinței civile nr. 2781/4 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte și.
A fost schimbată sentința, în sensul că s-a admis acțiunea și s-a dispus evacuarea pârâtelor din imobilul situat în DTS,-.
Au fost obligate intimatele pârâte să plătească apelantei reclamante suma de 12,45 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că acțiunea în evacuare este întemeiată, în condițiile în care contractul de închiriere încheiat de pârâte cu vechiul proprietar a expirat în aprilie 2004, pârâtele refuzând încheierea unui nou contract de închiriere cu noul proprietar, la al cărui imobil au făcut îmbunătățiri voluptuarii, fără acordul proprietarului, schimbând destinația unor încăperi.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut că instanța de apel nu a avut în vedere faptul că neîncheierea contractului de închiriere nu este imputabilă pârâtelor, în condițiile în care acțiunea a fost introdusă de reclamantă la data de 13.02.2007, chiria fiind consemnată lunar de pârâte pentru folosința spațiului de locuit pe care l-au amenajat, fără a produce stricăciuni.
La data de 12 martie 2008 recurenta pârâtă a depus o precizare a motivelor de recurs în care a invocat tacita relocațiune prevăzută de art. 1437 Cod civil, arătând că proprietarul a primit chiria plătită lunar ani de zile, precum și dispozițiile art. 11 alin. 1 din OUG nr.40/1999, susținând că a operat prelungirea de drept a contractului de închiriere încheiat anterior.
S-au depus la dosar notificarea emisă de reclamantă la data de 10 noiembrie 2006 și comunicată pârâtei prin executorul judecătoresc, notificarea adresată pârâtelor la data de 11.06.2007 prin executorul judecătoresc, adresa nr.259/2008 emisă de Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. S, precum și copii xerox de pe hotărârile judecătorești pronunțate în litigiile existente între părți i de pe raportul de expertiză tehnică întocmit de expert.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 și 2 din OG nr.40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, în vederea încheierii noului contract de închiriere, proprietarul are obligația ca, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență, sau la deschiderea rolului fiscal, să notifice chiriașului, prin executorul judecătoresc, data și locul întâlnirii, chiriașul fiind obligat să comunice în scris proprietarului, cu confirmare de primire, cererea de a încheia un nou contract de închiriere, în termen de cel mult 30 de zile de la primirea notificării.
Chiriașul are obligația de a răspunde notificării proprietarului, indiferent de data la care a fost făcută notificarea, lipsa unui răspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriașului de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificării îndreptățindu-l pe proprietar să ceară în justiție evacuarea necondiționată a locatarilor, în acest sens fiind dispozițiile art. 11 alin. 2 din nr.OUG40/1999.
În speță, prin sentința civilă nr.5927/15 decembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, rămasă definitivă și irevocabilă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta proprietară, în temeiul art. 23 alin.1 și 2 din OUG nr.40/1999 și au fost obligate pârâtele chiriașe să se mute din apartamentul ce a făcut obiectul locațiunii anterioare, încheiată între SC Tr. S și pârâte, într-un alt apartament proprietatea reclamantei, situat la aceeași adresă, unde s-au și mutat.
Reclamanta a notificat la data de 10 noiembrie 2006, prin executorul judecătoresc ( fila 39, dosar nr-), în vederea încheierii contractului de închiriere pentru spațiul de locuit ce a făcut obiectul schimbului obligatoriu de locuință, însă pârâtele nu au comunicat în scris proprietarei cererea de a încheia un nou contract de închiriere, astfel încât, reclamanta a chemat în judecată pe pârâte în cadrul procesului finalizat prin sentința civilă nr.133/17 ianuarie 2007, prin care au fost obligate pârâtele să încheie contract de închiriere cu reclamanta proprietară.
Ulterior, pârâtele au manifestat același dezinteres în încheierea contractului de închiriere pentru spațiul de locuit, astfel încât, reclamanta a notificat din nou pe pârâte prin executorul judecătoresc, la data de 11 iunie 2007 ( fila 36, dosar tribunal), fără ca acestea să întreprindă vreun demers, în vederea încheierii contractului de închiriere.
Consemnarea la., la dispoziția proprietarului, a unor sume de bani cu titlul de chirie, nu echivalează cu existența unui contract de închiriere prevăzut imperativ prin dispozițiile nr.OUG40/1999, atât în cazul reînnoirii contractului de închiriere, cât și în cazul schimbului obligatoriu de locuință, conform art. 23 alin. 2 din OUG nr.40/1999 potrivit cărora, proprietarul este obligat să pună la dispoziția chiriașului, cu contract de închiriere, un alt spațiu cu destinația de locuință.
Refuzul pârâtelor de a încheia un contract de închiriere pentru spațiul de locuit, contract ce trebuie înregistrat la organul fiscal teritorial conform art. 9 alin. 2 din OUG nr.40/1999 în urma negocierii clauzelor contractuale, justifică temeinicia soluției pronunțată în apel, privind evacuarea pârâtelor pentru obținerea fără titlu a spațiului de locuit, reclamanții neputând fi lipsiți de unul din atributele dreptului de proprietate, respectiv de folosința bunului pentru care nu au primit chiria în lipsa unui contract, o perioadă îndelungată.
pârâtelor li se adaugă și reaua credință a acestora prin efectuarea unor lucrări la spațiul de locuit și prin tăierea viței de fie și a unor arbori, fără consimțământul proprietarei reclamante.
De altfel, pârâtelor li s-a repartizat de către Primărie o locuință situată în Cartierul G,- A,. l. 28, așa cum rezultă din adresa nr.259/2008 emisă de Consiliul Local Municipiului Dr. Tr. S ( fila 57 dosar recurs).
Față de considerentele expuse, constatând că hotărârea atacată s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă se ca respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtele și împotriva deciziei civile nr. 236/A din data de 8 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
05.05.2008
Jud.apel
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
