Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 316/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 316
Ședința publică de la 08 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O, împotriva deciziei civile nr. 255 din 02 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - OLTENIA S, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O și intimata reclamantă - OLTENIA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de recurentul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de recurentul pârât, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată sub nr- petenta SC SA B - OLTENIA - Sas olicitat Judecătoriei Slatina anularea încheierii de carte funciară nr.31253/2007 emisă de OCPI O prin care i s-a respins cererea de înscriere în cartea funciară nr.1266 a localității Cad reptului său de proprietate în cote indivize pentru suprafața de 5207. teren situat în C,-, județul
Prin sentința civilă nr.465/25.05.2007 Judecătoria Slatinaa admis plângerea, a anulat încheierea de respingere nr.31253/2007 emisă OCPI O și a dispus înscrierea în cartea funciară nr.1266 a localității Cad reptului de proprietate al reclamantei în cota indicată de 31% pentru suprafața de 5207. teren situat în C,-, județul
Pentru a aprecia astfel s-a reținut că între reclamantă și SC OLTENIA SA - Sucursala de Distribuție și Furnizare Energie Electrică S s-a încheiat Protocolul nr.8209/01.10.2004 având ca obiect transferul dreptului de proprietate asupra terenurilor necesare desfășurării activității SC OLTENIA SA - Sucursala de Distribuție și Furnizare Energie Electrică S ca efect al reorganizării SC SA B, prin crearea filialelor cu personalitate juridică și al sucursalelor.
Prin acest protocol s-a stabilit ca pentru terenul în suprafață de 5207. situat în C,-, județul O, cota indiviză ideală de 31% va fi primită de SC Oltenia SA - Sucursala de Distribuție și Furnizare Energie Electrică
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O solicitând în temeiul art.296 pr.civ. admiterea apelului iar pe fond modificarea sentinței civile nr.465/25.05.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în sensul respingerii plângerii reclamantei și a menținerii încheierii nr.31253/2007 ca temeinică și legală.
În motivarea apelului s-a susținut în esență că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății - încheierea de carte funciară atacată - schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia și că nu s-a pronunțat asupra unor dovezi administrate respectiv actele care alcătuiesc dosarul de carte funciară înaintat la instanța de judecată odată cu plângerea de carte funciară.
În dezvoltarea primului motiv de apel s-a arătat că încheierea de respingere a avut ca temei neachitarea tarifului corespunzător de înscriere în cartea funciară pe de o parte, iar pe de altă parte faptul că protocolul nr.7592/8209/01.10.2000 nu s-a încheiat cu respectarea art.51 din Legea nr.7/1996 republicată și a prevederilor privind circulația juridică a terenurilor.
A susținut apelanta că în baza art.48 alin.1 lit.a din Legea nr.7/1996 republicată înscrisul care se intabulează trebuie să fie încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege, în speță conform prevederilor Legii nr.54/1998 privind circulația juridică a terenurilor, respectiv forma autentică.
Un alt argument este că protocolul prezentat de petentă nu poate constitui temei al intabulării întrucât părțile semnatare ale protocolului sunt altele și anume: Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice Oltenia SA - Sucursala de Distribuire și Furnizare a Energiei Electrice S pe de o parte, și Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice SA B - Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice Electrice Oltenia - Agenția de Întreținere și Servicii Energetice și Electrice S în calitate de primitor.
S-a mai susținut că tariful achitat de SC SA Oltenia - S nu a fost în conformitate cu Ordinul 456/2004 de 30% din taxa notarială de timbru.
În dezvoltarea celui de-al doilea motiv de apel s-a susținut că protocolul de predare-primire s-a încheiat cu încălcarea HG nr.834/1991 având ca bază legală HG nr.1342/2001, iar certificatul de atestare conferă personalitate juridică SC SA SDFEE S, deși este reglementată ca sucursală fără personalitate juridică potrivit art.24 și anexei 5.2. din HG nr.1342/2001, iar instanța de fond nu a examinat în totalitate actele existente la dosar, examinare și analiză care i-ar fi oferit posibilitatea să constate că încheierea apelantei este legală și temeinică, iar plângerea petentei intimate trebuia respinsă în temeiul art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996 republicată
Prin decizia civilă nr. 255/2007 a Tribunalului Olts -a dispus respingerea apelului ca nefondat reținându-se că reclamanta a dovedit dreptul său de proprietate asupra terenului, deține un titlu legal așa încât apelanta nu are nici un drept să-l conteste.
De asemenea reclamanta a achitat toate taxele legale aferente intabulării, așa încât refuzul apelantei este nejustificat.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs recurenta apelantă OCPI O solicitând casarea lor ca nelegale și netemeinice arătând că în temeiul art. 304 pct. 10 cod pr.civ. instanța nu s-a pronunțat asupra unor dovezi hotărâtoare în dezlegarea cauzei.
Instanțele nu au analizat actul de partaj convențional al reclamantei, acest act fiind nelegal și deci nu poate întemeia titlul invocat de aceasta.
Recursul este nefundat.
Instanțele au analizat în amănunțime și cu deplină competență toate actele existente la dosar,așa încât orice critică de nelegalitate privind această situație este lipsită de temei.
Reclamanta a solicitat intabularea dreptului său de proprietate, dovedind acest drept cu certificatul de atestare a dreptului de proprietate. Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară a respins cererea reclamantei susținând că titlul invocat de aceasta nu este legal și că din acest motiv dreptul său nu ar fi dovedit.
Recurenta nu are nici calitatea și nici competența să ignore un act doveditor al dreptului de proprietate deținut de un proprietar.
Mai mult, recurenta susține că emiterea acestui act ar fi nelegală, deși reclamanta nu este parte în conținutul titlului, nu poate pretinde nici un drept încălcat și evident nu i se atinge nici un drept asupra terenurilor înscrise în certificat.
În atare situație recurenta nu poate ca organ al administrației să susțină că actul este nelegal, atât timp cât nici o parte interesată nu l-a atacat, iar actul este în circuitul civil, ca act valabil emis.
Reclamanta nu are abilitarea să se erijeze în avocatul intereselor nimănui.
Dacă există o parte interesată lezată de emiterea titlului, are oricând ocazia să-și apere și să-și dovedească drepturile sale. Atât timp cât titlul de proprietate există în circuitul civil, iar nici una din părțile interesate nu l-a atacat și nici nu a invocat nelegalitatea emiterii lui, recurenta este obligată să țină cont de el și să dispună intabularea conform conținutului acestui titlu.
Refuzul recurentei este așadar nejustificat, iar nelegalitatea refuzului său devine cu atât mai evidentă cu cât instanțele au analizat chiar și modul de emitere, precum și convenția de partaj în temeiul căreia s-a emis cert6ificatul de proprietate.
În consecință recursul apelantei pârâte este nefundat, Curtea urmând a dispune respingerea lui conform celor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O, împotriva deciziei civile nr. 255 din 02 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - OLTENIA
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/10.04.2008
Tehn.
G
Al.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
