Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.32/
Ședința publică din 4 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile civile declarate de recurenții reclamanți și, domiciliat în B,--23, sector 1 și de recurenții pârâți intimați, G, domiciliați în C,- și CONSILIUL LOCAL C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, împotriva deciziei civile nr.400 din 28 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect evacuare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 28 ianuarie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 4 februarie 2008, când a dat următoarea soluție.
CURTEA:
Asupra cererilor de recurs;
Prin cererea dedusă judecății, reclamanții și au solicitat evacuarea pârâților și G din încăperea denumită marchiză, pe care aceștia o ocupă în imobilul situat în C,-, precum și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 28237/20.12.1996 încheiat între C și și și obligarea pârâților la ridicarea construcției magazie din scândură edificată abuziv pe terenul proprietatea reclamanților.
Prin sentința civilă nr.706/24.01.2007, Judecătoria Constanțaa respins ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, G, C, Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar și a obligat pe reclamanți către pârâta C la plata sumei de 300 lei,cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a luat act că pârâții și G nu solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat apel în termen legal, reclamanții și.
Prin decizia civilă nr.400 din 28 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a admis apelul declarat de apelanții-reclamanți Și, împotriva sentinței civile nr. 706/24 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, G, C, Consiliul Local C Și Municipiul C Prin Primar și a fost schimbată în parte sentinta civila apelata, în sensul că s-a admis cererea reclamantilor privind evacuarea paratilor și s-a dispus evacuarea pârâtilor din imobilul-marchiză cu destinație de bucătărie, în suprafata de 8,06. potrivit planului releveu înregistrat sub nr.11391/28.06.2004 la. C, situată în C,-, în continuarea imobilului -casa de locuit - apartinând pârâtilor si.
Au fost menținute celelalte dispozitii referitoare la respingerea capetelor de cerere vizând constatarea nulității absolute a contractului de vanzare cumparare nr. 28237/1996 si ridicarea magaziei de scândura și s-a luat act că nu se solicita cheltuieli de judecata de catre apelanti.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de apel a reținut că:
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.28237/20.12.1996 încheiat în temeiul Legii nr.112/1995, între cumpărătorii și și vânzătoarea C, imobilul înstrăinat era compus din 3 camere de locuit, cu suprafața utilă de 46,99. și o magazie de scândură.
Acest imobil, identificat în raportul de contraexpertiză reținut și de Curtea de APEL CONSTANȚA în decizia civilă nr.104/C/18.09.2002, a fost lăsat în posesia și proprietatea pârâților, fiind compus din 3 camere de locuit,cu suprafața utilă de 46,99. și dependințe, respectiv camerele nr.7, 8, 9, 10, 11, identificate în schița anexă a raportului de contraexpertiză.
În consecință, spațiul denumit "bucătărie", în suprafață de 8,06.(în planul releveu-fila 54) și în suprafață de 6,30. (în anexa la raportul de contraexpertiză),care se află în prezent în posesia pârâților și G, nu a fost vândut acestora și mai mult, s-a dispus lăsarea în deplina proprietate și liniștita posesie a reclamanților, astfel cum rezultă din decizia civilă nr.104/C/18.09.2002 a Curții de APEL CONSTANȚA, care a exclus de la revendicare numai spațiul înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare nr.28237/20.12.1996.
Întrucât pârâții nu justifică nici un titlu pentru spațiul denumit "bucătărie", iar anterior s-a dispus în mod irevocabil ca acesta să fie lăsat în proprietatea și posesia reclamanților, cererea de evacuare a pârâților și G din această încăpere este întemeiată și urmează a fi admisă.
Raportat la celelalte două cereri, se reține că motivul de nulitate invocat de reclamanți nu este întemeiat, înstrăinarea magaziei fiind valabilă, chiar dacă acest spațiu nu compunea imobilul care a intrat în proprietatea statului prin naționalizare.
Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs reclamanții și și pârâții Muncipiul C prin Primar, Consiliul Local C, G și.
Astfel, recurenții și, critică soluția instanței privind nerestituirea magaziei de scândură situată în spatele curții, cu motivarea că această construcție la data naționalizării, cât și de la data întocmirii schiței imobilului - anul 1971, nu exista. Prin urmare, neexistând construcția, instanța trebuia să constate nulitatea parțială a contractului de vânzare-cumpărare și pentru acest bun, chiriașii, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.112/1995 puteau cumpăra numai spațiile care erau menționate în contractul de închiriere nu și cele realizate prin extinderea spațiului inițial.
Reaua credință a pârâților a fost dovedită cu acte.
Pârâții critică soluția sub aspectul trecerii marchizei în proprietatea intimaților reclamanți și că această încăpere face parte din contractul de vânzare-cumpărare numerotată cu nr.3 din construcție. a fost edificată de actualii proprietari și este încorporată proprietății acestora, asigurând accesul la curtea interioară, unde este magazia acestora și este proprietatea lor ca efect al accesiunii.
Recurenta Municipiul C și Consiliul Local C, critică decizia și cu privire la calificarea naturii juridice a cererii de evacuare, reținând că reclamanții nu se legitimează procesual activ, întrucât nu au fost parte în contractul de închiriere. De asemenea nu pot nici revendica, deoarece, în cauză operează autoritatea de lucru judecat.
este încorporată în construcția vândută pârâților chiriași, în baza Legii nr.112/1995, ca fiind denumită bucătărie în suprafață de 8,06. și în releveu este notată cu cifra 3.
Examinând motivele de recurs și verificând probele administrate, instanța constată că cererile sunt nefondate.
Recurenții reclamanți sunt moștenitorii legali ai titularului dreptului de proprietate, a imobilului din C,-, 6 și 6 compus din teren în suprafață de 537. și construcții cu excepția imobilului ce face obiectul contractului de vânzare nr.28237/1996 încheiat de și în suprafață de 46,99. și care în raportul de expertiză întocmit de experți ing., și, sunt identificate cu camerele nr.7, 8, 9, 10 și 11 - vezi fila 100 dosar fond - fără marchiză, colorată cu portocaliu și care este în continuare dormitor notat cu 10.
Drept urmare, contractul de vânzare-cumpărare încheiat în baza Legii nr.112/1995, în fișa locativă enumeră 3 camere în cadrul clădirii (nu alăturat) de 46,99. și una magazie de scândură în suprafață de 23,84. - fila 47-48 dosar fond. Spațiul denumit bucătărie - în suprafață de 8,06. (în planul releveu fila 54 dosar fond) și în suprafață de 6,30. (în anexa la raportul de contraexpertiză) se află în posesia pârâților recurenți și G și nu a fost vândut chiriașilor.
Pentru o mai corectă apreciere, se impune adiționarea suprafețelor vândute chiriașilor (11,40; 4,16+2,00+13,28+11,47+4,26=46,99 ) și se va constata că spațiul denumit bucătărie în suprafață de 8,06. conform planului releveu sau 6,30. conform anexei la raportul de contraexpertiză excede suprafeței vândute, astfel că recursurile pârâților nu se bazează pe probe și sunt nefondate.
Pe cale de consecință,reclamanții recurenți își justifică calitatea procesuală și titlul de proprietate și pentru suprafața de teren ocupată de marchiză care nu este vândută, cum greșit susțin pârâții și cum rezultă cu claritate din decizia civilă nr.104/C/18.09.2002 a Curții de APEL CONSTANȚA, raportul de contraexpertiză întocmit în dosarul cauzei și din contractul de vânzare-cumpărare al recurenților pârâți și.
Referitor la recursul reclamanților, de asemenea, instanța îl va respinge cu motivarea că magazia situată în spatele curții a fost vândută pârâților, astfel că, construcția edificată și utilă folosinței apartamentului vândut, este înscrisă în contractul de vânzare cumpărare și reiese și din înscrisurile amintite.
Prin urmare, pentru acest spațiu există prezumția bunei credințe a cumpărătorilor, iar conform art.494 cod civil trebuie dovedită reaua credință a proprietar, ceea ce în cauză nu s-a probat.
Față de considerentele de mai sus, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, instanța va respinge ca nefondate recursurile declarate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile civile și, domiciliat în B,--23, sector 1 și de recurenții pârâți intimați, G, domiciliați în C,- și CONSILIUL LOCAL C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, împotriva deciziei civile nr.400 din 28 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 februarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: Ch.
Jud.apel:
Red.dec.Jud./2ex.
Tehnored./24.03.2008.
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
