Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.34/
Ședința publică din 4 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta pârâtă, domiciliată în B,-, sect. 2, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, domiciliați în C, bd. -, nr. 97, - 1,.a,.2, intimații chemați în garanție COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COM. și PRIMĂRIA COMUNEI, județul C și intimatul intervenient, domiciliat în C,-, împotriva deciziei civile nr. 181/2.04.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. vechi 1994/2005), având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 21 ianuarie 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Completul de judecată a amânat pronunțarea asupra recursului la data de 28 ianuarie 2008 și 4 februarie 2008 când, a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra cererii de recurs;
Reclamanții și au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta, stabilirea prin hotărâre judecătorească a liniei de hotar care desparte proprietățile părților și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanții au susținut că sunt proprietarii terenului în suprafață de 400. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1842/30.08.2001, însă din măsurători au rezultat 443. teren situat în intravilanul localității.
S-a mai arătat că majoritatea loturilor sunt proprietăți care au fost restituite ca efect al Legii nr. 18/1991, fără ca Primăria să întocmească un plan de urbanism general sau de detaliu, astfel că singurul mod de lotizare al terenurilor din zonă rezultă dintr-un plan de parcelare avizat de Oficiul de Cadastru
Prin cerere reconvențională pârâta a solicitat să se constate nulitatea absolută a tuturor actelor care poartă semnătura ing., respectiv a planului de situație scara 1:200 parcela 409/6 lotul 1, fișa corpului de proprietate, planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, planul de trasare scara 1:200 parcela 409/6 și să se dispună restabilirea situației anterioare, care implică desființarea gardului și respectarea liniei de hotar.
A susținut că reclamanții au construit un gard în mod ilegal, care îi încalcă proprietatea, așa cum rezultă din planul cadastral 1:1000 întocmit de Oficiul Județean de cadastru cu prilejul aplicării Legii 18/1991. Terenul cumpărat de reclamanți a avut formă trapezoidală și în prezent are forma de dreptunghi, în timp ce terenul său dobândit prin titlul emis la data de 32.12.1992 a avut formă de dreptunghi și în prezent are forma trapezoidală.
Totodată, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Primăriei și a Comisiei locale de fond funciar care au avizat toate lucrările întocmite de ing..
Prin sentința civilă nr. 264 din 11.01.2005 Judecătoria Constanțaa luat act de renunțarea reclamanților la judecata cererii principale, a respins cererea reconvențională ca inadmisibilă, a respins cererea de chemare în garanție a Primăriei ca efect al admiterii excepției lipsei capacității de folosință a acesteia și a respins ca nefondată cererea de chemare în garanție a Comisiei locale de fond funciar.
Prin decizia civilă nr. 638/C din 25.05.2005 Curtea de APEL CONSTANȚAa admis apelul pârâtei reconveniente, a anulat hotărârea instanței de fond și a reținut cauza pentru evocarea fondului, pricina fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 685/C/2005.
Prin încheierea din 22.06.2005 s-a dispus din oficiu efectuarea unui raport de expertiză topografică pentru identificarea terenului în suprafață de 1000. pretins de reclamanta pârâtă.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 corob. cu art. 2 al.2 și 4 din Legea nr. 219/2005 dosarul a fost înaintat spre competentă soluționare Tribunalului Constanța, fiind înregistrat sub nr. 1994/2005.
La data de 27.02.2007 ing. a formulat cerere de intervenție în interes alăturat pârâților, arătând că înscrisurile ce compun lucrarea cadastrală efectuată familiei poartă viza Oficiului de Cadastru C, iar în baza acesteia a fost întabulat dreptul de proprietate. În urma măsurătorilor efectuate în luna ianuarie 2007 la cererea Primăriei, cu care are contract de prestări servicii, a constatat că terenul reclamantei are 1147. față de 1000. din acte, iar terenul pârâților are 975. față de 800. din acte. Cei mai mulți dintre proprietari au îngrădit terenurile și au întocmit documentația cadastrală, ceea ce reconvenienta nu a făcut.
Expertiza efectuată în cauză de expert nu este avizată de oficiul de Cadastru potrivit nr.OUG 41/2004, astfel că nu poate fi luată în considerare.
Prin încheierea de dezbateri din 2.04.2007, constatând îndeplinite condițiile art. 49 al.3 Cod pr. civilă, tribunalul a încuviințat în principiu cererea de intervenție accesorie.
În evocarea fondului se reține că prin decizia civilă nr. 638/C/25.05.2005 a Curții de APEL CONSTANȚA, cererea reconvențională se întemeiază pe dispozițiile art. 64 din Legea nr. 7/1996, potrivit cărora orice neînțelegeri cu privire la identificarea și măsurarea parcelelor de teren, precum și cu privire la proprietarii acestora, se soluționează de instanțele judecătorești.
deține suprafața de 1000. teren situat în comuna, parcela 409/7, titlul de proprietate nr. 18483/72/23.12.1992 eliberat de Comisia județeană de fond funciar C și procesul-verbal de punere în posesie din 22.04.1992 întocmit de Comisia locală de fond funciar.
Cu ocazia efectuării schiței cadastrale în anul 2003 de către reclamanții, s-a constatat că situația din teren este alta decât cea avută în vedere în momentul parcelării loturilor cu ocazia punerilor în posesie efectuate în temeiul Legii 10/1991, în anii 1991- 1992, în baza planului parcelar din 1991.
Astfel, în titlurile de proprietate nu s-a specificat lungimea laturilor, ci numai suprafața, la punerea în posesie măsurătorile au fost efectuate cu ruleta și nu cu aparate de precizie, iar la nivelul localității nu exista plan urbanistic general ( ) și plan urbanistic de zonă (PUZ).
Pârâta reclamantă nu deține documentație cadastrală și nici un alt înscris din care să rezulte elemente de identificare a coordonatelor conturului parcelei.Planul parcelar din anul 1991, ce a avut un caracter orientativ, este în prezent depășit și nu mai reflectă realitatea din teren.
Acest aspect rezultă de altfel și din expertiza topografică judiciară efectuată în cauză de ing., care propune includerea în proprietatea deținătorilor a suprafețelor real deținute de teren.
Din memoriul justificativ depus la dosar de Primăria rezultă că alinierea loturilor se face la 10. de gardul cimitirului musulman, ca punct de reper, iar planul urbanistic zonal urmează a se întocmi pe baza efectuării lucrărilor cadastrale de către proprietarii terenurilor și a avizelor date de primărie.
Lucrările întocmite de ing., a căror anulare s-a solicitat, țin cont de modificările din teren, în condițiile inexistenței planului urbanistic general și al planului urbanistic zonal, așa cum s-a arătat mai sus și sunt avizate de Oficiul Județean de Cadastru, Geodezie și Cartografie În baza acestora, a fost eliberată autorizația de construire a gardului și s-a realizat edificarea acestuia, astfel că în raport de cele reținute mai sus sunt neîntemeiate și cererile privind desființarea gardului edificat de reclamanți și restabilirea situației anterioare.
Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr. 181 din 2.04.2007 a luat act de renunțarea reclamanților pârâți și la judecata cererii principale formulată în contradictoriu cu pârâta.
A respins ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă în contradictoriu cu pârâții și.
A respins ca nefondată cererea de chemare în garanție formulată de pârâta reconvenientă în contradictoriu cu chemații în garanție primăria și Comisia locală de fond funciar.
A admis cererea de intervenție în interes alăturat formulată de intervenientul în interesul pârâților și.
Împotriva deciziei civile a Tribunalului Constanțaa declarat recurs reconvenienta, criticând soluția în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 5,7,8,9 cod pr. civilă, în sensul că prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, iar decizia nu cuprinde motivele pe care se sprijină, instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății, pronunțând o hotărâre lipsită de temei legal.
Astfel, motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 Cod pr. civilă privesc greșita admitere a cerererii de intervenție, care nu era timbrată, precum și stabilirea cadrului procesual sub aspectul părților participante la proces. Cadrul procesual a fost stabilit de Curtea de APEL CONSTANȚA prin decizia civilă nr. 638/C/2005, iar nu are calitate procesuală.
De asemenea, deși apelul a fost declarat numai de recurentă, în propria cale de atac i s-a înrăutățit situația.
Un alt motiv de recurs privește insuficienta motivare a hotărârii. Astfel, tribunalul nu reține în motivare, documentele întocmite de persoana autorizată - continuând cu analiza fiecărui document - plan de situație, autorizație de construcție, proiectul de parcelare inițial din anul 1991, schița autorizației de împrejmuire etc. făcând referire la detalii tehnice, precum și la raportul de expertiză imobiliară topografică.
Analizând tehnic toată documentația întocmită de se apreciază că instanța nefăcând trimitere la documentația prezentată detaliat, a încălcat principiul legalității și nu a dispus anularea înscrisurilor întocmite de ing..
De asemenea se motivează că instanța de apel i-a creat o situație mai grea în propria cale de atac, iar tribunalul pronunțându-se asupra fondului, decizia trebuia dată cu calea de atac - a apelului - asupra fondului.
Examinând motivele de recurs și verificând probele administrate și dispozițiile procedurale și legale, reține următoarele:
Prin cererea principală reclamanții și, în contradictoriu cu, au învestit instanța cu stabilirea liniei de hotar între proprietățile părților.
Pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat constatarea nulității absolute a tuturor actelor care poartă semnătura ing. și restabilirea situației anterioare prin desființarea gardului și respectarea liniei de hotar inițiale.
Reclamanții, pe parcursul cercetării judecătorești, au renunțat la judecarea cererii principale.
Instanța învestită cu cererea reconvențională și cererea de intervenție accesorie și de chemare în garanție, în apel, ca o cale devolutivă, într-o primă etapă anulează hotărârea instanței de fond și reține procesul spre rejudecare, în conformitate cu dispozițiile art. 297 al.2 corob. cu art. 298 Cod pr. civilă.
Drept urmare, recurentei nu i-a fost înrăutățită situația în propria cale de atac întrucât prin admiterea apelului s-a anulat sentința civilă a instanței de fond care a hotărât soluționarea cererii reconvenientei pe excepția inadmisibilității și nu pe fond cum a judecat Tribunalul Constanța.
Inadmisibilitatea se referă la un gen de acțiune care nu poate fi promovată în justiție, dreptul pretins încălcat negăsindu-și ocrotire în sfera juridicului și care îl pune pe magistrat în imposibilitatea să o analizeze.
Ori, în speță, nu este aplicabilă această excepție, sens în care instanța de apel admițând apelul, a anulat sentința apelată și a judecat cauza pe fond, în limita învestirii și a dispozițiilor procedurale dinainte de modificarea Codului d e procedură civilă prin Legea nr. 219/2005.
Cadrul juridic procesual a fost stabilit cu ocazia soluționării apelului când toate celelalte dispoziții procedurale au fost anulate prin decizia nr. 638/C/2005 a Curții de APEL CONSTANȚA, reținându-se cauza pentru evocarea fondului. Evocarea fondului de către instanța de apel, ca urmare a modificărilor Codului d e procedură civilă referitoare la competența materială, s-a judecat de către Tribunalul Constanța.
Pe fondul cauzei, față de motivele de recurs, se reține că recurenta reconvenientă, conform titlului de proprietate nr. 18483/72/23.12.1992 eliberat de Comisia județeană de fond funciar C și procesului-verbal de punere în posesie din 22.06.1992 întocmit de Comisia locală de fond funciar a comunei, deține suprafața de 1000. teren. În urma măsurătorilor și din documentația aflată la dosar, în realitate toți proprietarii din zonă au o suprafață mai mare decât în actele de proprietate, la fel și recurenta, care are o suprafață de 1147. și intimații pârâți, care în loc de 800. dețin suprafața de 975.
Planul de parcelare din anul 1991 nu individualizează loturile atribuite cu dimensiunile laturilor, iar acest plan a suferit mai multe modificări, motiv pentru care se impune, iar din dosar rezultă că este imperios necesară, întocmirea Planului de Urbanism Zonal și a Planului de Urbanism General.
Urmare a acestor înscrisuri se vor putea identifica coordonatele fiecărui lot în parte, cu dimensiunile laturilor și nu numai a suprafeței de teren atribuit, cu vecinătăți și alei de acces între terenuri. Numai după finalizarea și PUZ, dacă se constată încălcări ale dreptului de proprietate se pot formula cereri de revendicare și grănițuire.
Mai mult, recurenta nu deține documentația cadastrală și nici un alt element care să identifice lungimea laturilor terenurilor.
, la punerea în posesie, s-a făcut cu ruleta, care a dat erorile enunțate, în lipsa unui Plan Urbanistic Zonal cât și a unui Plan Urbanistic General planul de situație din anul 1991 avut un caracter orientativ și la rândul său a suferit numeroase modificări, fapt constatat și de expertiza judiciară topografică a ing. efectuată în dosarul cauzei.
Primăria potrivit cu Planul Urbanistic Zonal urmează a întocmi lucrări cadastrale pentru fiecare proprietate.
Parte din proprietari și pârâți persoane fizice au întocmit documentația cadastrală și și-au întabulat suprafețele de teren proprietate dar nu și recurenta.
Prin urmare, lucrările întocmite de intervenientul în interes alăturat, ing., a ținut cont de modificările din teren, în condițiile și PUZ, avizate de oficiul Județean de Cadastru, Geodezie și Cartografie Pe baza acestor documente s-a eliberat autorizația de construcție a gardului a cărui desființare se cere.
Se impune întocmirea documentației cadastrale de către recurentă, pentru suprafața de teren a cărei proprietară se cere și întabularea acesteia pentru individualizarea pe toate laturile cu dimensiuni și vecinătăți.
Referitor la calitatea procesuală a intervenientului, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 49 al.3 Cod pr. civilă oricine are interes poate interveni în interesul uneia din părți, chiar și înaintea instanței de recurs - art. 51 Cod pr. civilă.
Pe cale de consecință, intervenția s-a făcut în limite procedurale, interesul este justificat ca titular al întocmirii actelor a căror nulitate se cere. Instanța a admis cererea, iar după anularea sentinței civile a judecătoriei, curtea de apel prin decizia civilă nr. 638/C/25.05.2005 a păstrat cadrul procesual juridic și în contradictoriu cu intervenientul în interes alăturat.
Față de considerentele de mai sus, în baza art. 312 al.1 Cod pr. civilă instanța va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de recurenta pârâtă, domiciliată în B,-, sect. 2, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, domiciliați în C, bd. -, nr. 97, - 1,.a,.2, intimații chemați în garanție COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COM. și PRIMĂRIA COMUNEI, județul C și intimatul intervenient, domiciliat în C,-, împotriva deciziei civile nr. 181/2.04.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. vechi 1994/2005), ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 februarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.jud.
20.03.2008
Dact.gref.
2 ex./ 21.03.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
