Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 333/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 333/
Ședința publică din 17 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâții, și intervenienta, domiciliați în Râmnicu V, str.-, - scara B,.21, județul V, împotriva deciziei civile nr.178/A din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-reclamant, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.89/2008, emisă de Baroul V - cabinet individual, lipsind recurenții-pârâți -, -, recurenta-intervenientă și intimatul-intervenient.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, cereri de intervenție din partea numiților G, și, legal timbrate, însoțite de un set de acte.
Curtea pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererilor de intervenție depuse la dosarul cauzei de numiții G, și.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-reclamant arată că, având în vedere că recursul nu este motivat, cererile de intervenție sunt inadmisibile, motiv pentru care solicită respingerea acestora.
Curtea respinge în principiu cererile de intervenție formulate de numiții G, și, ca inadmisibile și pune în discuția părților excepția nulității recursului.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-reclamant, solicită a se constata nul recursul declarat de pârâți -, - și intervenienta, având în vedere faptul că acesta este nemotivat și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâții - și -, solicitând ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună evacuarea pârâților din construcțiile improvizate aflate pe terenul de 4200 mp, din punctul Lespezi, proprietatea reclamantului.
În motivarea cererii se arată că, în anul 1995 cumpărat la licitație terenul de 4200 mp aparținând pârâților, iar de la acea dată până în prezent a avut numeroase litigii cu aceștia, care au refuzat să elibereze terenul, mai mult au înstrăinat prin antecontract terenul respectiv altor persoane.
Prin hotărâre judecătorească pronunțată în cadrul unei acțiuni în revendicare, s-a consfințit proprietatea reclamantului asupra terenului, titlul său fiind intabulat în cartea funciară, însă pe teren se află câteva construcții ridicate fără autorizație de către pârâți, pe care aceștia refuză să le elibereze, deși s-a constat asupra lor dreptul de proprietate al reclamantului prin accesiune imobiliară, conform sentinței civile nr. 2160/2006.
Chiar dacă hotărârea a fost pusă în executare, pârâții adăpostesc în acele construcții animale care sunt păzite de câini, astfel că reclamantul este stânjenit în exercitarea dreptului său de proprietate.
Reclamantul și-a precizat acțiunea la fila 16 din dosar, susținând că înțelege ca cererea introductivă de instanță să se judece în procedura dreptului comun.
Prin sentința civilă nr.6170 din 21 decembrie 2007, Judecătoria Rm. a admis cererea reclamantului și a dispus evacuarea pârâților de pe terenul în suprafață de 4200 mp. și din construcțiile aflate pe acesta.
S-a reținut, în esență, în motivarea hotărârii că, prin sentința civilă nr- pârâții au fost obligați să respecte dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului de 4200 mp. iar prin sentința civilă nr.2160/2006, s-a reținut că în favoarea reclamatului operează dreptul de accesiune imobiliară, prezumându-se că acesta este proprietarul construcțiilor aflate pe terenul reclamantului, reținându-se că imobilele respective au fost ridicate de către cu bună credință, în baza antecontractului de vânzare cumpărare a terenului încheiat cu pârâții.
Din depozițiile de martori audiați în cauză reiese că în construcțiile improvizate locuiește pârâtul -, care păzește animalele.
Pârâtul și soția sa - nu justifică nici un drept pentru a ocupa acele construcții implicit terenul aducând astfel atingere dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului și accesoriilor acestuia.
Împotriva sentinței judecătoriei a declarat apel pârâții, susținând în esență, că, proprietarul terenului de 4200 mp este numita, care a cumpărat de la pârâți terenul respect6iv și care a construit imobilele din care se cere evacuarea.
Mai artă apelanții că, instanța de judecată a respins cererea de evacuare formulată de către reclamant împotriva numitei irevocabil.
Susțin pârâții apelanți că, reclamantul se folosește de un titlu fals, iar în cadrul acțiunii în revendicare intentată pârâților reclamantul a renunțat la capătul de cerere privind evacuarea din construcțiile aflate pe terenul de 4200 mp.
Tot reclamantul a depus la oficiul de cadastru hotărâri nedefinitive, inducând în eroare autoritățile respective.
În apel s-au depus la dosar la filele 215 și 216 cereri de intervenție de către G și.
În cererea de intervenție G se arată că a depus mărturie la instanța de fond în favoarea reclamantului, fiind indus în eroare de către acesta cu privire la cele relatate. Intervenientul, însă, nu cunoaște în mod clar situația terenului și a construcțiilor aflate pe terenul respectiv și de altfel, nu-i cunoaște nici pe pârâți.
Intervenienta susține că este proprietara terenului de 4200 mp și a construcțiilor. Dată fiind vârsta înaintată a intervenientei, aceasta s-a înțeles cu o persoană să locuiască în imobilele aflate pe teren pentru a-i păzi animalele.
Mai arată intervenienta că cererea reclamantului privind evacuarea din construcțiile în discuție a fost respinsă irevocabil.
Tribunalul Argeș, prin încheierea din 30 mai 2008 a respins cererea intervenientului " G, care s-a prezentat personal în instanță, declarând că nu el a formulat cerere și nu înțelege să și-o însușească și a încuviințat în principiu cererea intervenientei.
Aceeași instanță, prin decizia civilă nr.178/A din 27 iunie 2008 a respins apelul și cererile de intervenție formulate de cei doi intervenienți, constatând incidența în cauză a excepției autorității de lucru judecat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal pârâții - și -, precum și intervenienta, cu precizarea că până la primul termen de judecată vor depune motivele de recurs.
La data de 17 octombrie 2008 au formulat cereri de intervenție G, și, cereri care au fost respinse, de către instanță, la aceeași dată, reținându-se că acestea sunt inadmisibile, dat fiind faptul că recursul este nemotivat.
Potrivit dispozițiilor art.306 Cod pr.civilă recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal prevăzut de art.301 Cod pr.civilă, respectiv în 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Recurenții nu au depus la dosar în termenul sus menționat, motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază recursul, astfel încât urmează a se constata nul recursul.
În baza dispozițiilor art.274 Cod pr.civilă, vor fi obligați recurenții să plătească intimatului - reclamant suma de 2000 lei cheltuieli de judecată ocazionate în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâții și și de intervenienta, împotriva deciziei civile nr.178/A din 27 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Obligă pe recurenți să plătească intimatului - reclamant suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
21.10.2008
Jud fond.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
