Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 367/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 367/
Ședința publică din 04 noiembrie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Gabriel Lefter
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenții pârâți și, ambii cu domiciliul în C, strada - - ). ) nr. 58, și, ambii cu domiciliul în C, strada - cel M, nr. 128, -.1, )., cu domiciliul în C,-, împotriva deciziei civile nr. 206, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 24 martie 20099, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți C, cu domiciliul în comuna, județul C, cu domiciliul în C,-, -V3,.A,.14, cu domiciliul în C,-, -,.1,.3,.14, cu domiciliul în C,-, -.D,.53, OV, cu domiciliul în T,- și ).oarea lui G), cu domiciliul în,-,.20,.G,.96, ).orul lui G), cu domiciliul în, strada -, -.14, - )., fiica lui G), cu domiciliul în,-, având ca obiectevacuare.
La primul apel nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru intimații reclamanți, avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 61146 (296) din 03 septembrie 2009, depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Apărătorul intimaților reclamanți învederează că Ga E. iar moștenitori ai acestuia sunt:, (fost, fiica lui G). Depune la dosar (filele 23-32), în copie, certificatul de deces al ului G, cât și acte de stare civilă ale moștenitorilor acestuia.
Arată, totodată, că moștenitorii ului G au declarat în scris (fila 23) că sunt de acord să continue prezentul proces și să fie reprezentați de avocat.
Instanța lasă caza la a doua strigare, pentru eventualitatea ca și celelalte părți din prezenta cază să se prezinte în sala de judecată, având în vedere că pricina comportă discuții.
După reluarea cauzei, la ora 0932, se prezintă pentru recurenții pârâți, avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 60989, aflată la fila 8 dosar, iar pentru intimații reclamanți, avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 61146 (296) din 03 septembrie 2009, depusă la fila 20 dosar, lipsind celelalte părți.
Apărătorul recurenților pârâți învederează că dosarul nr- este în curs de soluționare pe rolul Judecătoriei Constanța, cu următor termen de judecată la data de 14 decembrie 2009, fond - acțiune având ca obiect acțiune în răspundere contractuală și care se poartă între aceleași părți. În sensul celor susținute depune la dosar (filele 33-37), extras de pe cite-ul Ministerului Justiției privind cauza menționată, cât și copia acțiunii.
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe fond, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe fond, pentru dezbateri.
Apărătorul recurenților pârâți, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 22551 din 11 decembrie 2008 Judecătoriei Constanța, schimbării în tot a hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii, ca nefondată.
Face un scurt istoric al speței.
Învederează că a făcut dovada că, pe rolul Judecătoriei Constanța există în curs de soluționare dosarul nr-, cu următor termen de judecată la data de 14 decembrie 2009, acțiune având ca obiect acțiune în răspundere contractuală, care se poartă între aceleași părți.
Consideră că nu se poate dispune evacuarea recurenților din imobil mai înainte de aflarea soluției din dosarul menționat.
Menționează, totodată că, în recurs, nu mai există interes pentru a se solicita suspendarea.
Apărătorul intimaților reclamanți, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat; cu cheltuieli de judecată.
Învederează că instanța de fond nu a pronunțat o soluție care să fie opozabilă clienților săi. Instanța fondului s-a pronunțat doar asupra evacuării, iar familia a declarat apel, invocând exclusiv dreptul de creanță și de retenție; nu există critici cu privire la soluția fondului.
Este de părere că se dorește tergiversarea soluționării cauzei pentru ca hotărârea să nu devină executorie.
Consideră că, în realitate, criticile vizează refuzul instanței de apel dea suspenda judecata.
Solicită să se analizeze acest aspect; nu se poate admite recursul și a se dispune suspendarea în apel. Cererea de suspendare trebuia formulată, eventual, la fond. Mai mult, suspendarea este una facultativă, iar instanța nu este obligată să o dispună.
Solicită a se analiza și circumstanțele în care recurenții au intrat în imobilul în litigiu. Este de observat și numărul M de termene ce a fost acordat în dosarul având ca obiect drept de retenție pentru imobilul dobândit, practic, cu rea-credință.
Concluzionând, solicită respingerea recursului ca nefondat; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La 05 mai 2003 reclamanții C, -ov și G au solicitat instanței să dispună evacuarea pârâților, și din imobilul situat în C,-.
În motivarea cererii reclamanții au susținut că sunt proprietarii imobilului ca urmare a transmisiunii succesorale realizate la decesul ei, iar pârâții nu dețin nici un drept locativ, fiind tolerați de către fosta proprietară.
O primă suspendare a cauzei în temeiul art. 244 pct.1 Cod procedură civilă s-a dispus la 08 octombrie 2005 ca urmare a cererii formulate de pârâți de a se pronunța o hotărâre care să țin loc de act de vânzare-cumpărare.
După respingerea irevocabilă a acestei cereri și repunerea cauzei pe rol la 24 septembrie 2008, prin sentința civilă nr. 22551 din 11 decembrie 2008 Judecătoria Constanțaa admis în parte acțiunea reclamanților și a dispus evacuarea pârâților din imobil, obligându-i și la restituirea cheltuielilor de judecată.
Instanța de fond a reținut că pârâții nu dețin nici un titlu locativ pentru imobilul din C,- și că aceștia nu justifică folosința imobilului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, susținând că, în condițiile în care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanțao cerere de obligare a reclamanților la restituirea contravalorii lucrărilor de întreținere și îmbunătățire aduse imobilului (dosar nr-), cererea de evacuare trebuia suspendată conform art. 244 pct.1 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 206 din 24 martie 2009 Tribunalul Constanțaa respins cererea de suspendare a cauzei în temeiul art. 244 pct.1 Cod procedură civilă și a respins ca nefondat apelul pârâților.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că formularea unor pretenții pe calea unei acțiuni separate nu poate paraliza acțiunea în evacuare, cererea în pretenții putând influența eventual executarea hotărârii judecătorești obținute în procesul de evacuare.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, și, considerând că hotărârea este nelegală din perspectiva art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Au susținut recurenții că dreptul de retenție, care este un veritabil drept real de garanție imperfect, reprezintă un mijloc de apărare și de garanție ce izvorăște dintr-un principiu general analog cu cel care nu permite îmbogățirea fără justă cauză în paguba altuia și care permite creditorului ale cărui creanțe s-au născut în legătură cu bunul supus restituirii să păstreze bunul, ca o garanție a realizării plății creanței.
Consideră că soluția din dosarul nr- aflat pe rolul Judecătoriei Constanța are influență asupra hotărârii în cererea de evacuare, prin instituirea în favoarea lor a unui drept de retenție recunoscându-se un drept locativ care să justifice detenția imobilului.
Examinând legalitatea hotărârii recurate în raport cu motivele invocate de pârâți, Curtea constată că recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 244 pct.1 Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii depinde, în total sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul altei judecăți.
Textul reglementează unul dintre cazurile de suspendare legală facultativă și se referă la chestiunile prealabile, care pot avea o influență hotărâtoare asupra dreptului dedus în justiție.
Faptul că între părțile din proces se derulează și un litigiu cu privire la determinarea îmbunătățirilor aduse imobilului de către pârâții care l-au folosit și de stabilire a unui drept de retenție a imobilului până la restituirea contravalorii îmbunătățirilor nu îndeplinește însă condiția influenței hotărâtoare cerută de art. 244 pct.1 Cod procedură civilă și nu este de natură să împiedice soluționarea cererii de evacuare a pârâților din imobilul pentru care nu dețin nici un titlu locativ. Într-o atare situație obiectul cererii este evacuarea pentru lipsă titlu astfel că ceea ce se discută este actualul drept de folosință asupra imobilului, iar nu viitoare drepturi care ar rezulta ca urmare a acțiunii de instituire a unui drept de retenție.
În orice caz, dreptul de retenție, care este un drept real de garanție imperfect, dă dreptul celui în favoarea căruia a fost recunoscut de a reține bunul și de a nu îl restitui debitorului până la restituirea debitului aflat în strânsă legătură cu lucrul, iar nu dreptul de a-l folosi.
Cu alte cuvinte, dreptul de retenție reprezintă o garanție a executării unei obligații iar nu un drept locativ.
Din această distincție se deduce faptul că cererea în evacuare nu poate fi paralizată prin recunoașterea în favoarea deținătorului fără nici un titlu al imobilului a unui drept de retenție, analiza existenței dreptului locativ fiind independentă de stabilirea calității pârâților de creditori ai unei obligații de restituire a îmbunătățirilor.
Prin urmare, reținând că recunoașterea unui drept de retenție în favoarea pârâților nu întrunește condiția influenței hotărâtoare asupra existenței dreptului locativ al acestora, tribunalul a hotărât corect c nu sunt îndeplinite condițiile art. 244 pct.1 Cod procedură civilă, respingând întemeiat apelul.
În aceste condiții Curtea constată că recursul este nefundat și îl va respinge ca atare potrivit art. 312 Cod procedură civilă.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de intimați, Curtea reține că, potrivit art. 274 Cod procedură civilă cheltuielile de judecată pot fi acordate părții care a câștigat procesul dar numai în măsura în care au fost dovedite.
Deși au solicitat cheltuieli de judecată intimații nu au prezentat instanței acte doveditoare ale cheltuielilor efectuate, motiv pentru care cererea acestora va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul civil formulat de recurenții pârâți și, ambii cu domiciliul în C, strada - - ). ) nr. 58, și, ambii cu domiciliul în C, strada - cel M, nr. 128, -.1, )., cu domiciliul în C,-, împotriva deciziei civile nr. 206, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 24 martie 20099, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți C, cu domiciliul în comuna, județul C, cu domiciliul în C,-, -V3,.A,.14, cu domiciliul în C,-, -,.1,.3,.14, cu domiciliul în C,-, -.D,.53, OV, cu domiciliul în T,- și ).oarea lui G), cu domiciliul în,-,.20,.G,.96, ).orul lui G), cu domiciliul în, strada -, -.14, - )., fiica lui G), cu domiciliul în,-, având ca obiectevacuare.
Respinge cererea intimaților de acordare a cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.apel
Red.dec.jud.recurs /14.12.2009
gref./2 ex./05.01.2010
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici, Gabriel Lefter
