Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 37/
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în B str. - - -/2.C.26,și cu reședința în B str. - -G/1.1.5,împotriva deciziei civile nr.153 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentă, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, și intimații G și, asistați de avocat G, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că procedura de citare cu intimata,a fost restituită cu mențiunea că aceasta este decedată.De asemenea s-a mai referit asupra faptului că intimații G și, au depus la instanță la data de 18 decembrie 2007, întâmpinare în dublu exemplar.
Apărătorul recurentei, depune la dosar copia xerox a certificatului de calitate de moștenitor nr. 275 din 13 decembrie 2007, de pe urma defunctei, decedată la data de 5 octombrie 2007, certificat emis de Biroul Notarilor Asociați - și - B, din care rezultă că moștenitori ai defunctei sunt, G, și, în calitate de fii.
Intrebate fiind părțile, acestea consideră că prezenta cauză este în stare de judecată, astfel că instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei, solicită admiterea recursului formulat, considerând că Tribunalul Brăila, în mod greșit a interpretat întâmpinarea depusă de pârâți la instanța de fond, ca fiind cerere reconvențională. Pentru a fi putut fi luată în considerare ca atare, aceasta trebuia să îndeplinească anumite condiții legale, ar fi trebuit să aibă același caracter cu acțiunea principală, și să fie timbrată corespunzător,
situație care nu s-a făcut. De asemenea menționează că nu s-au făcut probe pe latura pretențiilor solicitate. Față de considerentele expuse pe larg în cererea de recurs, solicită ca urmare a admiterii recursului formulat, desființarea deciziei de apel și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimaților G și, solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, și menținerea deciziei de apel ca legală și temeinică. Consideră că instanța de fond a apreciat în mod corect cererea depusă de pârâți ca fiind cerere reconvențională, cerere care viza cheltuielile efectuate cu îmbunătățirile la imobil. Criticile aduse de reclamantă în recurs, nu sunt fondate, iar decizia de apel pronunțată este corectă raportată la probele administrate în cauză. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr. 8092/2006 pe rolul Judecătoriei Brăila, reclamanții și, au chemat în judecată pe pârâții G și, pentru a dispune prin hotărâre judecătorească, evacuarea pârâților din locuința situată în B str. - -G.1.5, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că pârâtul Gal ocuit o perioadă în, unde a fost căsătorit, iar după moartea soției s-a recăsătorit cu pârâta, și odată cu venirea lor în țară, reclamanta i-a primit în apartamentul proprietatea ei, pentru aoî ngriji.
După o perioadă de timp pârâții au început să o jignească, să o umilească, îi lua pensia cu scopul de aod uce într-un cămin de bătrâni iar ei să rămână singuri în apartament. Astfel că în data de 21.05.2005 reclamanta, a vândut lui, printr-un contract de vânzare cumpărare cu clauză de uzufruct viager și întreținere apartamentul prin care acesta se obliga să asigure mamei sale întreținere, tratament și înmormântare, însă în același timp s-a instituit în favoarea reclamantei, un drept de uzufruct viager asupra apartamentului. Din acest motiv, pârâții au provocat scandaluri și agresiuni fiind nevoite astfel să îi notifice să evacueze imobilul dar pârâții au refuzat.
In drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.61 din Legea nr. 114/1996.
Prin întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii arătând că la imobil au efectuat o serie de îmbunătățiri motiv pentru care nu înțelege să părăsească imobilul. Față de această situație au formulat cerere de chemare în
judecată având ca obiect, pretenții solicitând conexarea celor două dosare. Instanța a respins cererea de conexare urmând ca fiecare să-și urmeze cursul procesual.
Prin sentința civilă nr. 1148/2007, Judecătoria Brăila, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâții G și; a admis cererea formulată de reclamanții și împotriva pârâților G și și a dispus evacuarea pârâților din imobilul apartament situat în B, ansamblul,-, -.1,.1,.1,.5 și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 10,3 lei RON.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat cu nr. 1115/21.06.2005, reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B, str. -, -.1,.5, reclamanta rezervându-și un drept de uzufruct viager.
Prin înscrisul intitulat contract de închiriere încheiat la data de 29.03.2004 între reclamanta și pârâtul G s-a închiriat pârâtului imobilul din B, str. -, -1,.5, pe termen nelimitat fără chirie, înscris pe care instanța de fond l-a considerat că este în realitate un contract de comodat, fiindu-i pe deplin aplicabile dispozițiile art. 1560 Cod civil, fiind de esența acestui contract restituirea bunului la solicitarea comodantului.
Prin notificarea din 16 iunie 2006, reclamantele au somat pârâții să evacueze apartamentul.
Pârâții nu au dat curs notificării, instanța apreciind că față de perioada de timp de la prima notificare, de 8 luni, aceștia aveau posibilitatea de a-și satisface trebuința în privința locuinței fie prin folosirea apartamentului deținut, fie prin închirierea unui imobil.
Faptul că pârâții au invocat într-o altă cauză dreptul de retenție, nu este în măsură să confere acestora drepturi locative atât timp cât nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă în această cauză, iar instanța a apreciat că nu se impune conexarea celor două cauze.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții G și, invocând nelegalitatea și netemeinicia sub următoarele aspecte:
Hotărârea este nelegală deoarece nu au luat în considerare contractul de închiriere înregistrat sub nr.30714/2004, încheiat între proprietarul și G privind imobilul în litigiu în lipsa unei cereri în constatarea denunțării unilaterale a acestui contract.
Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cererea reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantelor la plata îmbunătățirilor aduse imobilului cât și un drept de retenție până la achitarea contravalorii îmbunătățirilor.
Instanța nepronunțându-se cu privire la cererea cu caracter de reconvențională, consideră că nu a cercetat fondul cauzei motiv pentru care solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Intimatele și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivând că sunt neîntemeiate criticile formulate de apelanți.
Cererea cu privire la plata îmbunătățirilor aduse de către pârâți la apartament și instituirea unui drept de retenție a făcut obiectul unui alt dosar, nr-, care a primit soluție separată și în care s-a respins capătul de cerere privind instituirea unui drept de retenție asupra apartamentului în favoarea soților G și.
Consideră că instanța s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere deduse judecății, iar solicitarea trimiterii dosarului la instanța de fond în vederea rejudecării, apare ca nefondată.
Tribunalul Brăila, prin decizia civilă nr.153 din 4 octombrie 2007 admis apelul declarat de pârâții G și, a desființat sentința civilă nr. 1148/2007 a Judecătoriei Brăila și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță cu motivarea că instanța de fond trebuia să lămurească și să se pronunțe cu privire la toate cererile formulate de părți conform dispozițiilor art.129 cod pr. civilă.
Cu toate că pe parcursul procesului s-a făcut vorbire de o acțiune separată având ca obiect plata îmbunătățirilor aduse la apartament și instituirea unui drept de retenție în favoarea pârâților, apreciază că prima instanță nu a pus în discuție cererea reconvențională formulată de aceștia și nu a stabilit taxele de timbru aferente.
De asemenea, în situația în care, exista înregistrat un alt dosar cu același obiect, instanța trebuia să pună în discuția părților excepția de litispendență sau necesitatea conexării celor două cauze.
Impotriva deciziei civile nr.153 din 4 octombrie 2007 Tribunalului Brăila, în termen legal a declarat recurs, reclamanta, invocând nelegalitatea acesteia în sensul că în mod greșit instanța de apel a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță, în condițiile în care nu a existat o solicitare expresă a da întâmpinării și caracter de reconvențională, astfel că de fapt pârâții nu au dorit altceva decât să argumenteze legitimitatea locuirii lor în apartament.
Pârâții prin întâmpinarea depusă au făcut trimitere la dosarul nr.6548/2006 a Judecătoriei Brăila, în care se judecă pentru pretenții și dreptul de retenție solicitând conexarea celor două dosare, cerere ce a fost însă respinsă de instanță.
Mai mult decât atât la data de 5 octombrie 2007, a decedat, astfel că în dosarul mai sus menționat în calitate de pârâți vor fi introduși moștenitorii acesteia care în speță este numai G, deoarece și au renunțat la succesiune după mama lor.
De asemenea, apreciază că, menținerea soluției pronunțate de Tribunalul Brăila, ar însemna încălcarea dreptului fundamental de proprietate al reclamantei, care se află în situația de a nu putea beneficia de posesia și folosința apartamentului, fiind ocupat fără nici un drept de către pârâții intimați.
In consecință, solicită admiterea recursului și modificarea deciziei civile criticate, în sensul respingerii ca nefondat a apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Prin întâmpinare, intimații - pârâți au solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea deciziei civile nr.153/2007 a Tribunalului Brăila.
Recursul este fondat, pentru următoarele considerente;
Analizând și verificând decizia civilă recurată prin prisma aspectelor prevăzute de art.304 pct.9 și art.312 alin.5 cod pr. civilă, se reține că instanța de apel a interpretat eronat probele administrate în cauză, pronunțând o hotărâre nelegală.
Astfel, verificând întâmpinarea depusă în dosarul de fond (fila 16 -17) rezultă fără putință de tăgadă că pârâții nu au solicitat contravaloarea îmbunătățirilor aduse la imobil, astfel că aceasta nu are caracter de cerere reconvențională, cum în mod greșit a reținut instanța de apel.
Mai mult decât atât, aceștia au făcut referire la cererea înregistrată sub nr. 6548/2006 pe rolul Judecătoriei Galați, având ca obiect contravaloarea îmbunătățirilor aduse la imobilul în litigiu și instituiresa unui drept de retenție solicitând cu această ocazie conexarea celor două dosare fiind în strânsă legătură, problemă pusă în discuția părților de prima instanță, pronunțându-se în sensul respingerii cererii.
Atât timp cât pârâții nu au precizat expres că întâmpinarea are și caracter de reconvențională și nu au solicitat obligarea reclamantelor la plata contravalorii îmbunătățirilor ci pur și simplu să se constate acest lucru în mod justificat a interpretat prima instanță ca fiind un mijloc de apărare și nicidecum motivele unei cereri reconvenționale întemeiată pe dispozițiile art.119 alin.2 cod pr. civilă, potrivit cărora trebuie să îndeplinească condițiile unei cereri de chemare în judecată.
De altfel, această problemă a fost soluționată prin hotărârea pronunțată în dosarul nr.6548/2006 a Judecătoriei Brăila,atacată la ribunalul Brăila, înregistrată sub nr-.
In aceste condiții, criticile formulate de reclamantă sunt întemeiate, motiv pentru care se constată că tribunalul necercetând motivele de fond ale apelului urmează în baza art.304 pct.9 și art.312 alin.5 cod pr. civilă să se admită recursul, și să se caseze decizia civilă atacată și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în B str. - - -/2.C.26,și cu reședința în B str. - -G/1.1.5,împotriva deciziei civile nr.153 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brăila, și trimite cauza la aceiași instanță pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /4.02.2008
Tehn.
2 ex./7.02.2008
fond -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
