Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 405/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 405/2008
Ședința publică de la 06 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 307/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Intrucât unul dintre membrii titulari ai completului de judecată C 2 - recurs civilă, respectiv d-na judecător Carla lipsește din instanță, fiind în concediu pentru îngrijirea copilului în vârstă de până la doi ani, completul de judecată s-a complinit, în conformitate cu prevederile art. 95 și urm. din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și Hotărârea nr. 29/28.10.2008 a Colegiului de Conducere a Curții de APEL ALBA IULIA, prin participarea d-nei judecător - -, pentru prezenta ședință de judecată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Față de lipsa părților, instanța, deliberând, lasă cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei, se constată lipsa părților.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 221/30.05.2007 pronunțată de Judecătoria Deva în dosar nr- a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta - Line SRL - societate în faliment, reprezentată de lichidator Casa de insolvență Transilvania LCN, împotriva pârâtei și s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în D, -, - 6,. 1,. 7, jud. H, înscris în CF 6146/7 D nr. top. 3456/11/VII; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform extrasului CF de la dosar, apartamentul ce face obiectul acțiunii este proprietatea reclamantei, dobândit prin cumpărare la licitație.
După cum rezultă din procesul verbal al adunării generale a creditorilor reclamantei, aflată în faliment, din data de 04.10.2006, s-a aprobat vânzarea la licitație a bunurilor rămase în patrimoniul reclamantei.
La data de 09.10.2006, pârâta a fost somată să elibereze imobilul în cauză.
In ce privește suspendarea judecării cauzei, instanța a respins cererea pârâtei, reținând motivarea reclamantei, în sensul că obiectul contestației formulată în dosarul de faliment ( fila 16 dosar fond) îl constituie organizarea unei noi licitații asupra apartamentului în cauză, la prețul de la ultima licitație. Această contestație, chiar admisă, nu este în măsură să creeze în favoarea pârâtei nici un drept locativ, eventual doar posibilitatea obținerii ulterioare a dreptului de proprietate. In consecință, hotărârea pronunțată asupra acestei contestații nu poate determina vreun efect juridic asupra prezentei cauze, care pune în discuție dreptul locativ al pârâtei.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că pârâta ar ocupa în prezent în baza unui titlu valabil imobilul respectiv. Faptul că a fost anterior proprietara apartamentului, nu-i dă dreptul nici la executarea în continuare a folosinței în lipsa acordului proprietarului actual - reclamanta, nici la preemțiune la cumpărare, aceasta din urmă fiind expres prevăzută de lege.
Față de aceste considerente, văzând și prevederile art. 480 cod civil, instanța a admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul în litigiu.
Impotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, timbrat și nemotivat, pârâta.
Prin decizia civilă nr. 307/A/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, a fost respins ca nefondat apelul pârâtei, fiind examinată hotărârea atacată prin prisma prevederilor art. 296 cod civil.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut în esență, că părțile au avut la dispoziție suficient timp pentru pregătirea apărării, în art. 156 cod procedură civilă conferă posibilitatea instanței, iar nu obligația, de a acorda un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată.
In privința cererii apelantei de repunere a cauzei pe rol, s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 151 cod procedură civilă, întrucât pârâta apelantă nu a depus la dosar acte noi și nici nu a solicitat administrarea altor probe din care să rezulte o situație de fapt și de drept diferită de cea reținută de instanța de fond.
Pe fondul cauzei, s-a constatat că reclamanta este proprietara imobilului în litigiu, iar pârâta îl ocupă în mod abuziv, între părți neexistând un raport de locațiune.
Refuzul reclamantei de a vinde pârâtei imobilul în litigiu prin negociere directă nu prezintă relevanță în cauză, constituind o împrejurare ce este analizată în prezent de o altă instanță.
Deși în CF apare notată sarcina ipotecii în favoarea BCR asupra imobilului în litigiu, s-a apreciat că, raportat la prevederile art. 480 cod civil, reclamanta debitoare păstrează toate atributele dreptului de proprietate, respectiv posesia, folosința și dispoziția, iar folosința imobilului îi este împiedicată în mod abuziv de pârâtă, care nu justifică nici un drept locativ.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs, în termenul legal, motivat și timbrat, pârâta, solicitând în principal casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, iar în subsidiar, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 cod procedură civilă, suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Tribunalului Hunedoara, având ca obiect falimentul - Line sau modificarea în totalitate a sentinței civile nr. 2217/2005 a Judecătoriei Deva, și a deciziei Tribunalului Hunedoara, iar în urma rejudecării, respingerea acțiunii formulate de reclamantă.
In expunerea motivelor de recurs, pârâta a susținut în esență următoarele:
-instanța de apel nu s-a pronunțat asupra legalității și temeiniciei respingerii cererii de suspendare a judecății cauzei de către instanța de fond, raportat la dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 cod procedură civilă;
-instanța de apel nu a respectat dreptul său la apărare, respingându-i cererea de amânare, precum și cererea de repunere a cauzei pe rol;
-pe fondul cauzei, decizia atacată este nelegală, întrucât ambele instanțe au făcut o aplicare stricto sens a prevederilor art. 480 cod civil, fără a avea în vedere situația de fapt reală și probele administrate în cauză, respectiv împrejurarea că a fost somată să elibereze imobilul după ce a prezentat oferta directă de cumpărare a acestuia;
-au fost încălcate prevederile art. 500 - 515 cod procedură civilă, referitoare la organizarea licitațiilor și nu au fost respectate prevederile art. 510 cod procedură civilă, care precizează că la preț egal, va fi preferat cel care are un drept de preemțiune asupra bunului urmărit;
-ambele instanțe au reținut că folosința imobilului de către reclamantă este împiedicată, raportat la prevederile art. 480 cod civil, fără a se lua în considerare faptul că evacuarea a fost solicitată doar pentru a fi reluată licitația la prețul inițial.
In drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 8 și 9 cod procedură civilă și ale art. 312 pct. 3 teza 3 cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata - Line SRL prin lichidator, a solicitat respingerea recursului formulat de recurentă și menținerea deciziei recurate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, circumscrise motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 cod procedură civilă, dar și prin raportare la prevederile art. 306 alin. 2 cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Conform art. 287 alin. 1 pct. 3 cod procedură civilă, cererea de apel va cuprinde, sub sancțiunea decăderii, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, lipsa acestora putând fi complinită cel târziu până la prima zi de înfățișare.
Pârâta nu și-a motivat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 2217/30.05.2007 a Judecătoriei Deva, și deși a avut la dispoziție mai mult de două luni de la data primirii citației și până la primul termen fixat pentru judecarea apelului, nu a expus motivele de apel în scris sau oral.
In această situație, în mod corect, instanța de apel a procedat conform prevederilor art. 292 alin. 2 cod procedură civilă și a examinat cauza pe baza celor invocate la prima instanță, fiind avute în vedere chestiunile invocate de pârâta apelantă în întâmpinare.
Respingând apelul, Tribunalul a considerat implicit că soluția primei instanțe, de respingere a cererii de suspendare a judecății, formulată de pârâtă prin întâmpinare și întemeiată pe prevederile art. 244 pct. 1 cod procedură civilă, este legală și temeinică, nefiind necesară o reluare a argumentației expuse de instanța de fond.
Pe de altă parte, art. 244 alin. 1 pct. 1 cod procedură civilă, instituie în sarcina instanței o facultate, nu o obligație, de suspendare a judecății, oportunitatea acestei măsuri urmând a fi examinată de la caz la caz, în funcție de circumstanțele speței, or, în dosarul de față, o atare măsură nu se impune.
Raportat la considerentele expuse, Curtea constată că prima critică expusă de recurentă nu subzistă, fiind nefondată.
La fel apare a fi și cea de a doua critică, vizând nerespectarea dreptului la apărare.
Instanța de apel a respins justificat atât cererea de amânare formulată de pârâta apelantă, cât și cererea de repunere a cauzei pe rol, raportat la prevederile art. 156 cod procedură civilă, având în vedere că pârâta a avut la dispoziție suficient timp pentru pregătirea apărării, iar un nou termen în acest sens nu se impunea.
De asemenea, instanța de apel a făcut aplicarea prevederilor art. 156 alin. 2 cod procedură civilă, amânând pronunțarea pentru a da posibilitatea părții să depună la dosar concluzii scrise, astfel că nu poate fi reținută o încălcare a dreptului la apărare al acesteia.
Raportat la soluția adoptată pe fondul cauzei, Curtea constată că ambele instanțe au reținut în mod corect incidența prevederilor art. 480 cod civil.
In calitate de proprietară a imobilului în litigiu, intimata - Line SRL se bucură de toate atributele dreptului de proprietate, respectiv posesia, folosința și dispoziția.
In condițiile în care recurenta ocupă imobilul situat în D, -, - 6,. 1,. 8, înscris în CF 6146/7 D, nr. top. 3456/11/VII fără a avea un drept locativ, intimatei reclamante îi este îngrădit un atribut al dreptului de proprietar, și anume folosința, astfel că soluția de admitere a acțiunii în evacuare, adoptată de instanța de fond și menținută de instanța de apel este justificată.
Prevederile art. 500 - 515 cod procedură civilă nu sunt incidente în cauză, fiind lipsită de relevanță împrejurarea că recurenta intenționează să achiziționeze imobilul în litigiu, cât timp, în prezent, aceasta nu deține un drept locativ, care să o îndreptățească să folosească apartamentul.
Analizarea dreptului de preemțiune al recurentei, prin prisma prevederilor art. 510 cod procedură civilă, excede, de asemenea, obiectului cauzei, instanța de apel având în vedere, în mod corect, doar prevederile art. 480 cod civil, incidente în speță.
Pentru considerentele expuse, reținând că sunt nefondate criticile aduse de recurentă, în temeiul art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, va respinge recursul pârâtei, formulat împotriva deciziei civile nr. 307/A/2004 a Tribunalului Hunedoara.
Văzând că nu au fost ocazionate cheltuieli de judecată, acestea nu vor fi acordate.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 307/A/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția civilă în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06.11.2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/10.12.2008
-
- /
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță
