Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 449/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.4344.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 449/
Ședința publică din 24 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 3: Rujița
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta - SRL și de Comuna, prin Primar, împotriva deciziei civile nr.386/1.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar n r-, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Școlar al Județului A, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate în termen și este legal timbrat.
Dezbaterile în fond asupra recursurilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 aprilie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și s-a amânat pronunțarea pentru data de 21 aprilie 2008, apoi pentru astăzi, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Arad la data de 21 martie 2006, în dosar 4663/2006, reclamanta SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Primăria Comunei și Grădinița: să se constate că reclamanta este proprietară tabulară asupra imobilului înscris în CF nr.2091; să se constate că pârâtele ocupă fără titlu, abuziv imobilul și evacuarea pârâtelor din imobil.
Cererea reclamantei a fost precizată ulterior în sensul chemării în calitate de pârâte a Comunei și a Inspectoratului Școlar al Jud.A, în locul părților inițiale, iar în ceea ce privește obiectul acțiunii se arată că se solicită evacuarea Primăriei Comunei și a Grădiniței din imobil cu obligarea pârâților la plata sumei de 56.700 lei reprezentând echivalentul lipsei de folosință a imobilului începând cu data de 20.01.2006. Prejudiciul constând în lipsa de folosință, echivalează cu chiria pe care reclamanta ar fi putut-o încasa ca urmare a închirierii spațiului, pentru o chirie de 2,5 Euro/mp, raportat la o suprafață de 864 mp.
În motivarea acțiunii reclamanta arată în esență că la data de 20.01.2006 a adjudecat în cadrul unei licitații publice imobilul înscris în CF nr.2091, licitația fiind organizată de DGFP A, pentru creanțele fiscale pe care le datora debitoarea - SA.
Primăria și Grădinița ocupau și imobilul fără titlu motiv pentru care reclamanta a făcut demersuri la primarul comunei, la prefect și la postul de poliție din solicitând să i se permită luarea în posesie a imobilului. Deoarece toate aceste demersuri nu au avut nici un rezultat se cere evacuarea Primăriei și Grădiniței.
Reclamanta a încheiat după dobândirea proprietății, la data de 1.02.2006 un contract de închiriere cu - SRL - chiriașă, asupra imobilului din litigiu, stabilindu-se o chirie de 2160 Euro/lună.
Pretenția de despăgubiri formulată de reclamantă se referă la acest beneficiu nerealizat din culpa pârâților.
Față de excepțiile lipsei interesului procesual și inadmisibilitatea acțiunii invocate de pârâta Comuna, reclamanta-pârâtă reconvențional arată că, interesul acțiunii constă în aceea că proprietarul dorește să-și folosească imobilul și că acțiunea nu este în revendicare, pârâta Comuna neavând nici un titlu cu privire la imobil astfel încât să se pună problema unei comparări a acestora (a titlurilor de proprietate). Dimpotrivă pârâta-reclamantă reconvențional Comuna invocă un contract de comodat, care conferă eventual o detenție precară.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Inspectoratul Școlar al Jud.A se reține că în baza Legii nr.84/1995 a învățământului art.7, această pârâtă are calitate pasivă și că până în momentul precizării cererii de chemare în judecată, nu li s-a acordat personalitate juridică unităților de învățământ din A, acest lucru urmând să fie făcut din toamna anului 2006.
In drept au fost invocate prevederile art.l 12 Cod procedură civilă, art.162 al.2 lit.h Cod procedură fiscală, art.998-999 Cod civil, 1084 Cod civil,art.518 al.3 Cod procedură civilă.
Pârâta inițial chemată în judecată, Primăria Comunei a invocat prin întâmpinare excepțiile lipsei calității procesuale pasive a acesteia, lipsa calității procesuale pasive a Grădiniței chemată și ea prin cererea neprecizată, respectiv necompetența materială a Judecătoriei Arad.
În drept s-au invocat art.67, 91 din Legea 215/2001, art.2 pct.l Cod procedură civilă și art.56 Cod comercial.
Ca urmare a precizării acțiunii prin chemarea în judecată a pârâților Comuna și Inspectoratului Școlar al Jud.A excepțiile de procedură privind lipsa calității procesuale pasive a pârâților inițiali au rămas fără obiect, fiind respinse prin încheierea din 30.05.2006. în ceea ce privește excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Arad invocată de pârâta inițial chemată, reprezentanta acesteia și a pârâtei nou introduse în cauză prin modificarea acțiunii, Comuna, arată în ședința din 7.11.2006 că de fapt nu invocă această excepție de procedură.
Pârâta Comuna prin cererea reconvențională în răspunsul la întâmpinarea reclamantei și prin notele de ședință depuse, solicită obligarea reclamantei pârâtă reconvențional la plata sumei de 89.508 lei reprezentând investițiile realizate de reclamanta reconvențional la imobilul litigios. Aceste investiții au fost făcute cu acordul fostului proprietar -debitorul - SA și rezultă din actul încheiat de aceasta.
Până la plata investițiilor se invocă un drept de retenție asupra imobilului.
Cererea reconvențională a fost precizată estimându-se că investițiile sunt de 80.000 lei.
De asemenea reclamanta reconvențional a invocat inadmisibilitatea acțiunii în evacuare susținând că trebuie promovată o acțiune în revendicare, întrucât între părțile procesului nu există un raport de locațiune.
Se mai invocă inadmisibilitatea petitului privind constatarea proprietății reclamantei, și a petitului privind constatarea folosinței abuzive.
Reclamanta reconvențional arată că pârâta reconvențional nu are interesul procesual pentru promovarea cererii întrucât dreptul de proprietate nu este litigios, totodată acțiunea întemeiată pe art.998-999 cod civil nu poate fi primită atâta timp cât reclamanta reconvențional are un contract de comodat.
Pârâta Inspectoratul școlar al Jud.A a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție pe care însă nu a timbrat-o conform art.20 din Legea nr. 146/1997 anticipat.
Prin întâmpinare se arată că licitația prin care reclamanta a adjudecat imobilul a fost nelegală, fiind încălcate prevederile art.ll din Legea nr.213/1998, întrucât imobilul face parte din domeniul public local. în acest sens se invocă și nulitatea absolută a licitației.
Pârâta a mai invocat lipsa calității ei procesuale pasive invocând art.142 din Legea nr.84/1995 și excepția nelegalității procesului verbal de adjudecare. Cererea de suspendare a judecății pentru soluționarea excepției a fost respinsă prin încheierea din 20.06.2006.
Prin cererea de chemare în garanție pârâta Inspectoratul Școlar al Jud.A a solicitat obligarea chematei în garanție DGFP A/ A la plata sumei pretinse și de reclamanta din cererea introductivă, întrucât chemata în garanție are obligația de a garanta pârâtei aceste despăgubiri.
Conform art.7 al.8 din Legea nr.84/1995 pârâta nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Chemata în garanție Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A a cerut prin întâmpinare respingerea cererii de chemare în garanție.
In motivarea cererii se arată că împotriva executării silite a debitoarei - SA, în cadrul căreia reclamanta a adjudecat imobilul debitoarei, s-a formulat contestație la executare de către aceasta din urmă, contestație care s-a respins irevocabil prin decizia civilă nr.4288/R/2006 a Tribunalului Arad.
Din această împrejurare reiese că executarea silită a fost legală, iar proprietar al imobilului este reclamanta.
Imobilul adjudecat făcea, parte din domeniul privat al statului.
În drept s-au invocat art.137, 158,167 Cod procedură fiscală, art.166 al.41din Legea nr.84/1995, art.60-64, 1141Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.5590 din 07 noiembrie 2006, Judecătoria Aradaa dmis excepția netimbrării cererii de chemare în garanție formulată și precizată de pârâta Inspectoratul Școlar al Județului în contradictoriu cu chemata în garanție Direcția Generală a Finanțelor Publice A-Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A, și în consecință anulat cererea de chemare în garanție.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Inspectoratul Școlar al Județului
Prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei reconvențional - SRL
A respins excepția lipsei interesului procesual invocată de reclamanta reconvențional Comuna prin Primar și în consecință a dmis acțiunea civilă exercitată și precizată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții: Comuna prin Primar și Inspectoratul Școlar al Județului A:
A dispus evacuarea Primăriei Comunei și Grădiniței din imobilul proprietatea reclamantei înscris în CF nr.2091.
A obligat în solidar pârâții Comuna și Inspectoratul Școlar al Județului A să plătească reclamantei suma de 56.700 lei.
A obligat în solidar pârâții Comuna și Inspectoratul Școlar al Jud.A la plata sumei de 3247,1 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
A fost respinsă acțiunea reconvențională exercitată și precizată de reclamanta reconvențional Comuna în contradictoriu cu pârâta reconvențional - SRL.
Pentru a hotărî în acest fel, prima instanță a reținut în motivare că eclamanta a dobândit prin licitație publică imobilul din litigiu, debitorul executat silit de către DGFP A fiind - SA. Procesul verbal de adjudecare s-a încheiat în 20.01.2006.
Executarea silită a fost contestată de debitoare, cererea de contestație a fost însă respinsă irevocabil prin decizia civilă nr.622/R/4.07.2006 a Tribunalului Arad, astfel încât toată motivația pârâtei-Inspectoratul Școlar al Jud.A, în sensul că licitația prin care reclamanta a dobândit a fost nelegală, nu are nici o relevanță. Prin decizia civilă menționată s-a stabilit cu putere de lucru judecat că reclamanta - adjudecatară a dobândit legal imobilul.
La data de 1.02.2006 reclamanta-proprietară închiriază imobilul dobândit prin licitație publică și înscris în CF nr.2091, societății SRL, stabilindu-se o chirie de 2160 Euro pe lună. Contractul încheiat nu s-a putut pune în executare din cauză că în imobilul proprietatea reclamantei funcționează Primăria și Grădinița, care nu vor să părăsească imobilul deși au fost notificate în acest sens.
Inclusiv creditoarea-chemata în garanție Administrația Finanțelor Publice A, a notificat Primăria cu privire la licitație și la adjudecatar.
Art.7 alin.8 și 9 din Legea învățământului nr.84/1995, prevede că instituțiile de învățământ și unitățile de învățământ cu minim 200 de elevi sau cu minim 100 de preșcolari sunt instituții publice cu personalitate juridică, că, cele cu un număr mai mic de 200/100 de elevi/preșcolari se organizează/reorganizează în cadrul unor unități de învățământ cu personalitate juridică aflate în subordinea aceluiași ordonator principal de credite, ca structuri ale acestora.
Art. 18 din aceeași lege prevede că grădinițele se înființează de către inspectoratele școlare.
Din adresa nr. 179/6.11.2006 a Școlii Generale către pârâta Inspectoratul Școlar Județean A, reiese că Grădinița are 75 de preșcolari și că din toamna anului-2006, Școala Generală a dobândit personalitate juridică, personalitate care nu exista la data promovării prezentei acțiuni.
Față de textele legale de mai sus, având în vedere și starea de fapt reținută, prima instanță apreciat că Inspectoratul Școlar al Jud.A are calitate procesuală pasivă în cauză.
Conform art.2 al.3 din OG.nr.92/2003, Codul d e procedură fiscală se completează cu prevederile codului d e procedură civilă, unde OG.nr.92/2003 nu dispune altfel.
Art.518 al.3 Cod procedură civilă cu care se completează prevederile codului d e procedură fiscală privind adjudecarea imobilelor la licitație publică, prevede că de la data întabulării, imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditoarea putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut.
Conform art. 1574 Cod civil creanța pretinsă de comodatar se referă la cheltuielile extraordinare, necesare și urgente pentru asigura onservarea lucrului pe timpul exercitării dreptului de retenție, comodatarul nu are dreptul de a folosi bunul.
Imobilul a fost dobândit liber de sarcini de reclamantă, în acest sens prima instanță stabilind că aceasta nu are calitate procesuală pasivă ca pârâtă în cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențional Comuna.
Inadmisibilitatea cererii principale invocată de reclamanta reconvențional, în sensul că nu se poate solicita evacuarea atâta timp cât părțile nu au avut raporturi locative și că reclamanta trebuia să formuleze o acțiune în revendicare nu s-au putut reține.
Art.480 Cod civil conferă proprietarului reclamant în cauză atributele de posesie, folosință și dispoziție. Atâta timp cât pârâta reclamant reconvențional nu invocă în favoarea ei un titlu de proprietate ci dimpotrivă o detenție precară, nu se pune problema comparării titlurilor de proprietate și cu atât mai puțin a unei revendicări.
Întrucât reclamanta proprietară este lipsită de folosința imobilului, interesul ei procesual este evident, în sensul că scopul acțiunii este dobândirea folosinței imobilului.
Pentru acest motiv a fost respinsă excepția lipsei interesului procesual și admisă acțiunea în evacuare împotriva pârâților Inspectoratul Școlar al Jud.A și Comuna.
Întrucât reclamanta care a dat în chirie imobilul cu o chirie de 2160 Euro pe lună, iar contractul nu a putut fi pus în executare timp de 7 luni și J din cauza pârâților care au refuzat să părăsească imobilul proprietatea reclamantei, cauzând în acest mod un prejudiciu de 56.700 lei (16.200 Euro) reprezentând echivalentul chiriei neîncasate, în baza art.998-999 Cod civil a fost admisă cererea în pretenții și au fost obligați pârâții în solidar să plătească suma de mai sus reclamantei.
Întrucât acțiunea principală a fost admisă și pentru că cererea reconvențională a fost respinsă, respectiv cererea de chemare în garanție anulată, în baza art.274 Cod procedură civilă au fost obligați pârâții în solidar să plătească reclamantei suma de 3247,1 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxe de timbru.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții Comuna reprezentată prin primar și Inspectoratul Școlar al Județului
Pârâta, comuna a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivare a arătat că hotărârea primei instanțe este lipsită de temei legal în primul rând pentru că în mod greșit a reținut că această pârâtă ocupă imobilul fără titlu, deoarece avea titlu valabil, contractul de comodat, valid la data adjudecării prin licitație a imobilului.
De asemenea, se mai arată că prima instanță nu a soluționat toate excepțiile invocate iar pe fond în mod nelegal a admis acțiunea prin care reclamanta își întemeiază acțiunea în evacuare pe dispozițiile art.998 - 999 Cod civil întrucât pentru exista răspundere civilă delictuală trebuiau întrunite cumulativ cele patru condiții prevăzute de lege, respectiv: prejudiciu, fapta culpabilă, culpa autorului și raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu. Or, culpa pârâtei nu există, ea deținând un titlu valabil privind imobilul.
Se mai arată că prima instanță nu a reținut faptul că acțiunea este inadmisibilă și pentru faptul că proprietatea exclude răspunderea delictuală.
Totodată, prima instanță nu a soluționat solicitările privind obligarea reclamantei - pârâtă reconvențional la plata contravalorii actualizate a investițiilor efectuate la imobilul din litigiu, soluționând această cerere pe cale de excepție, considerând că - nu are calitate procesuală pasivă.
Tot în cadrul sentinței atacate se arată că prima instanță a confundat dreptul de retenție, cu posesia și folosința imobilului.
Prin apelul declarat pârâtul Inspectoratul Școlar al Județului Aas olicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate.
În motivare s-a arătat că prima instanță a respins în mod nejustificat și nelegal excepția nulității absolute a procesului verbal de adjudecare în baza căruia reclamanta a devenit proprietara imobilului din litigiu și excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului Școlar Județean A, încălcând dispozițiile legale aplicabile în materie.
S-a mai arătat că din materialul probator administrat în cauză nu rezultă îndeplinirea elementelor constitutive ale răspunderii civile delictuale din parte inspectoratului în privința folosinței imobilului în litigiu. Reclamanta nu a depus nici o probă în susținerea pretențiilor sale privind obligarea inspectoratului la plata despăgubirilor în cuantum de 56.700 lei și a reținut că pârâta a refuzat să părăsească imobilul, fără a exista vreo dovadă în acest sens
De asemenea, prima instanță a respins, prin ignorarea dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, cererea de suspendare a soluționării cauzei și sesizarea instanței de contencios administrativ pentru verificarea legalității procesului verbal de adjudecare, depășindu-și în acest fel competența legală generală în materie și încălcând dreptul la apărare al pârâtului.
Totodată, prima instanță a încălcat dreptul la apărare al pârâtei și prin acordarea unui termen pentru depunerea de concluzii scrise
Prin întâmpinarea formulată, intimata reclamantă - SRL a solicitat respingerea apelurilor declarate de pârâtele Comuna reprezentată prin primar și Inspectoratul Școlar Județean A și menținerea ca temeinică a hotărârii primei instanțe.
Prin decizia civilă nr.386/1.11.2007 Tribunalul Arad respinge apelul pârâtei Comuna împotriva sentinței civile nr.5590/07.11.2006.
Admite apelul formulat de pârâtul Inspectoratul Școlar A împotriva sentinței civile nr. 5590 din 07.11.2006 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar civil nr.4663/2006 pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul Școlar Județean A și în consecință:
Respinge acțiunea civilă exercitată și precizată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Școlar Județean A privind evacuarea Grădiniței cu sediul în nr.440, jud.A, din imobilul înscris în CF nr. 2091 și obligarea în solidar cu pârâta comuna la plata pretențiilor și a cheltuielilor de judecată.
Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere că apelul pârâtei Inspectoratul Scolar Jud A este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea pronunțată instanța de fond, în mod greșit a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată la termenul de judecată din 07.11.2006.
Legitimarea procesuală nu se raportează cu necesitate la raportul juridic dedus judecății ci la dreptul de a reclama în justiție și la obligația de a răspunde față de pretențiile formulate prin actul de investire al instanței.
Din adresa nr. 179/06.11.2006 emisă de Școala Generală
, adresată apelantului Inspectoratul Școlar Județean A se reține că Grădinița din toamna anului 2006 face parte din structura organizatorică a Școlii Generale care a dobândit personalitate juridică.
În acest context, având în vedere că a operat o transmisiune legală a calității procesuale pasive de la apelantul pârât la Școala Generală, urmare a reorganizării, aceasta a dobândit legitimare procesuală pasivă corespunzător situației juridice nou create.
dispozițiilor legale prevăzute de art. 7 alin.8 din Legea 84/1995 a avut drept consecință admiterea acțiunii față de o parte care nu mai avea calitate procesuală pasivă.
Referitor la apelul pârâtei Comuna prin primar, tribunalul a constatat că acesta este neîntemeiat și că instanța de fond, în mod întemeiat a respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii în evacuare invocată de apelanta pârâtă întrucât, părțile nu au avut raporturi locative, art.488 Cod civil conferă intimatei reclamante, în calitate de proprietară a imobilului atributele: posesie, folosință și dispoziție, reglementate de acest text de lege. Contractul de comodat invocat nu este opozabil intimatei, efectele acestuia au încetat la data dobândirii cu titlu oneros la licitația publică a imobilului de către intimată.
În ce privește excepția lipsei de interes intimatei reclamantei în promovarea petitului doi al acțiunii invocată de apelanta pârâtă Comuna, prima instanță în mod legal respins-o fiind evident că interesul acesteia în calitate de proprietară tabulară este acela al respectării dreptului său de proprietate.
Intimata și-a întemeiat capătul de cerere cu privire la obligarea apelantei pârâte la plata contravalorii chiriei neîncasate pe temeiul răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a apelantei pârâte Comuna și a apelantului pârât Inspectoratul Școlar Județean A în calitate de reprezentant legal al Grădiniței, dispozițiile art.1000 alin.1 Cod civil invocate de apelanta pârâtă, nu sunt aplicabile în cauză.
Capetele de cerere din acțiune referitoare la evacuare și pretenții se întemeiază pe calitatea de proprietar al intimatei reclamantei și pe lipsa de folosință a imobilului, fiind aplicabile dispozițiile legale care reglementează dreptul de proprietate și respectiv răspunderea civilă delictuală.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta - SRL, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul menținerii ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.
Se arată că în mod greșit a fost admis apelul formulat de pârâtul Inspectoratul Școlar A și s-a constatat că acest pârât nu are calitate procesuală pasivă, deoarece în martie 2006 când a fost depusă cererea de evacuare la Judecătoria Arad, Școala Generală nu avea personalitate juridică, iar pârâtul Inspectoratul Școlar avea calitate de reprezentant al Grădiniței.
De aceea recurentul consideră că, acest pârât a avut calitate procesuală pasivă, atât la data introducerii acțiunii, cât și a precizării de acțiune și dobândirea personalității juridice de către Scoala Generală în toamna anului 2006 la peste 6 luni de la promovarea acțiunii reclamantei, este irelevant.
In motivul 2 de recurs, recurenta arată că instanța de apel nu a acordat cheltuielile de judecată solicitate în fața acelei instanțe, deși a respins apelul declarat de comuna, în care - SRL era intimată.
Și Comuna, reclamantă reconvențională în acest dosar, reprezentat prin Primar, a declarat recurs împotriva aceleiași decizii, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârilor pronunțate în cauză și respingerea acțiunii reclamantei pentru evacuare, arătând că deține imobilul în baza unui contract de comodat care expiră la data de 7.10.2008.
Sub aspectul respingerii apelului său cu privire la îmbunătățire aduse imobilului în care își desfășoară activitatea, pretenții solicitate în fața instanței de fond, Comuna solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul admiterii pretențiilor pe care le-a formulat, deoarece, fiind un locatar de bună credință, cu acordul proprietarilor a efectuat îmbunătățiri la imobil, îmbunătățiri ce se reflectă în prețul cu care aceste construcții au fost vândute la licitație și cumpărate de reclamantă.
La dosar a fost depusă întâmpinare de către Inspectoratul Scolar al județului A, solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că, Grădinița de Copii din comuna nu este subordonata sa, aceasta aflându-se în subordinea Scolii Generale din acea comună.
De aceea apreciază că este întemeiată decizia pronunțată de tribunal.
Și - SRL a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de comuna ca neîntemeiat și admiterea recursului său.
Analizând recursurile declarate în cauză, prin prisma motivelor de recurs invocate, se rețin următoarele:
In privința recursului declarat de - SRL, cu privire la primul motiv de recurs și anume al admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive al Inspectoratul Școlar A, se constată că din anul 2006 Grădinița este structură în cadrul Scolii Generale din comuna, care a dobândit personalitate juridică, conform art.7 alin.8 din L 84/1995.
Cum a intervenit o transmisiune legală a calității procesuale pasive de la pârâtul Inspectoratul Școlar al județului A la Scoala Generală, iar această din urmă persoană juridică nu a fost chemată în judecată, în mod întemeiat tribunalul a admis apelul Inspectoratului Școlar al j A și a respins acțiunea formulată de - SRL pentru evacuarea Grădiniței de Copii din comuna, unitate fără personalitate juridică.
Prin adresa nr.179/6.11.2006 Scoala Generală informează Inspectoratul Scolar Județean A că începând cu anul școlar 2006-2007 se reorganizează unități școlare, care aparțin de unitatea cu personalitate juridică și anume, de Scoala Generală. Printre acestea la pct.3 se găsește și Grădinița de Copii din comuna.
In ceea ce privește motivul invocat de recurentă cu privire la neacordarea cheltuielilor de judecată de către instanța de apel, se reține faptul că, în mod justificat aceste cheltuieli nu au fost acordate pentru reclamanta recurentă, deoarece nu au fost solicitate, dar de altfel nici nu au fost justificate la dosar.
De altfel, nici în recurs recurenta - SRL nu face dovada cheltuielilor de judecată suportate în apel pentru a fi admisă acest motiv de recurs.
Urmează ca în baza art.312 alin.1 pr.civ. instanța să respingă recursul recurentei reclamante - SRL.
In ceea ce privește recursul declarat de comuna, Curtea îl găsește întemeiat numai cu privire la dispozițiile hotărârilor judecătorești anterioare referitoare la evacuarea acesteia din construcțiile proprietatea reclamantei - SRL.
Se reține din actele dosarului că, pârâta reclamantă reconvențională folosește acest imobil în baza unui contract de comodat încheiat cu fosta proprietară - SA pe o durată de 4 ani, contract de expiră la 7.10.2008.
In timpul derulării acestui contract, depusă în copie la fila 80 dosar fond, construcțiile proprietatea - SA au fost vândute la licitație pentru acoperirea unor datorii ale acestei societăți comerciale către stat.
In procesul-verbal de adjudecare nu se face vorbire despre înlăturarea sarcinilor ce grevează acest imobil, astfel că, reclamanta reconvențională folosește imobilul cu titlu valabil până la data valabilității contractului de comodat.
In atare situație, în cauză nu sunt operabile prev.art.480 pentru a se dispune evacuarea pârâtei Comuna din construcțiile proprietatea reclamantei.
Urmează deci, ca în baza art.312 alin.1 pr.civ., Curtea să admită recursul reclamantei reconvenționale sub acest aspect, să modifice hotărârile instanțelor anterioare și să respingă acțiunea reclamantei pentru evacuare.
In atare situație, urmează a fi respinsă și cererea formulată de reclamanta - SRL cu privire la plata chiriei, pe care pârâta comuna, prin Prim ar, ar datora-o pentru perioada ianuarie 2006 și până în prezent, ca prematur formulată.
Așa cum s-a arătat mai sus, Primăria comunei folosește imobilul în baza unui titlu valabil, reprezentat de contractul de comodat în tocmit la 7.10.2004 cu - SA, fosta proprietară a construcțiilor.
In ceea ce privește motivul de recurs referitor la neacordarea despăgubirilor pentru îmbunătățirile aduse imobilului de către comuna pe durata derulării contractului de comodat, precum și anterior acestei perioade, în care sediul Primăriei s-a aflat în aceeași clădire, se reține că în mod justificat acest capăt de cerere a fost respins de instanța de fond, cât și instanța de apel, deoarece, reclamanta - SRL a dobândit imobilul în care își desfășoară activitatea Primăria Comunei, prin vânzarea la licitație.
Prețul de pornire al licitație a fost întocmit pe baza unui raport de evaluare, în care au fost cuprinse și îmbunătățirile aduse imobilului, iar reclamanta cu ocazia licitației a plătit acest preț.
Așa cum am arătat, sub acest aspect recursul pârâtei reclamante-reconvenționale va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în nr.570 jud.A, împotriva deciziei civile nr.386/1.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Admite recursul declarat de Comuna, prin Primar împotriva aceleiași deciziei și modifică decizia tribunalului în sensul că, admite apelul pârâtei Comuna, reprezentată prin Primar împotriva sentinței civile nr.5590/7.11.2006 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr.4663/2006, pe care o schimbă în parte în sensul că respinge acțiunea reclamantei - SRL față de pârâta Comuna, prin Primar pentru evacuare și despăgubiri.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 martie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER
Red./4.07.2008
Dact.GK/2 ex./4.07.2008
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.;
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Maria Petria Martinescu, Rujița
