Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 451/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 451/2009-
Ședința publică din 16 martie 2009
PREȘEDINTE: Popa Aurora | - - | - JUDECĂTOR 2: Galeș Maria |
- - | - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia | |
- -- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind judecarea recursurilor civile declarate de recurentul contestator, cu domiciliul în O- -. 11 județul B și de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 1136/LM/2008 din 04 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalculare pensie,
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul contestator, asistat de reprezentantul său av. în baza împuternicirii avocațială din 12.03.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului contestator solicită admiterea recursului, modificarea în parte sentinței instanței de fond, obligarea intimatei la recalcularea retroactivă a pensiei contestatorului din data de 20.05.2005, dat fiind că acțiunea a fost introdusă în data de 20.05.2008, cu cheltuieli de judecată în recurs.
De asemenea, solicită respingerea recursului formulat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1136/LM/2008 din 04 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fostadmisă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B și în consecință a fost obligată intimata să-i recalculeze pensia prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 ani, sens în care a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare; cu 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea contestatorului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/30.11.2005 fost recalculată pensia contestatorului.
Stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 30 de ani, conform art. 2 alin. 1 din HG1550/2004. Conform aceluiași act, legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la categoria de pensie de care beneficiază contestatorul la data de 1 octombrie 2004 este Legea 3/1977.
Având în vedere susținerile contradictorii ale părților referitoare la legea aplicabilă și practica constantă a Curții de Apel Oradea (a se vedea deciziile civile nr. 902/29.05.2008 și nr. 638/18.04.2008), contestatorul având o speranță legitimă de a obține recunoașterea drepturilor sale, instanța apreciază că în speță se impune o interpretare a legilor succesive adoptate în această materie, în scopul clarificării acestei probleme. Astfel, rolul puterii judecătorești este în esență acela de a aplica legea, adică aceea de aoi nterpreta și a adapta cazurilor particulare. În speță, instanța va identifica legea aplicabilă, ținând cont de principiile aplicării legii civile în timp, de intenția reală a legiuitorului, precum și de principiile generale ale dreptului.
Instanța a constatat că legea aplicabilă la data deschiderii dreptului de pensionare al contestatorului era Legea nr. 3/1977. Coroborând acest text cu prevederile art. 2 alin. 1 din HG1550/2004 care prevede că: "Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care persoana beneficiază [.] " ar trebui concluzionat că într-adevăr stagiul complet de cotizare al contestatorului ar fi de 30 de ani. astfel de concluzie este însă cu desăvârșire eronată, fiind rodul unei interpretări simplificate și care nesocotește reglementări ulterioare în materie, cu atât mai mult cu cât acestea au o forță superioară unei hotărâri de guvern pe care se întemeiază apărările intimatei, respectiv HG1550/2004 amintit mai sus. de care facem vorbire se regăsesc în nr.OUG 4/2005 aprobată prin Legea 78/2005, care prevede în mod explicit "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie". Or, având în vedere acest principiu, având în vedere, pe de-o parte că nr.OUG 4/2005 este ulterioară HG1550/2004 și pe de altă parte, că ordonanța aprobată prin Lege are o forță juridică superioară unei hotărâri de guvern, se impune să concluzionăm că prevederile art. 2 alin. 2 din HG. 1550/2004 au fost abrogate tacit, în sensul că nu pot fi interpretate într-un mod care să ducă la stabilirea unor pensii diferențiate în funcție de anul ieșirii la pensionare.
Judecătorul trebuie, în primul rând, să cerceteze care a fost intenția reală a legiuitorului. Astfel, din OUG4/2005 aprobată prin legea 78/2005 rezultă în mod indubitabil că legiuitorul a urmărit să înlăture toate discriminările dintre pensionari cu privire la cuantumul pensiei rezultate din date diferite a ieșirii la pensie. În aceste condiții, aplicarea rigidă a HG1550/2004 încalcă în mod flagrant acest principiu. Or, a nu deroga de la principiile generale ale dreptului, a urma spiritul legii și nu numai litera sa, sunt două reguli elementare ce se impun judecătorului când interpretează legea.
În lumina acestei interpretări, instanța a apreciat că prevederile Legii nr. 19/2000 sunt aplicabile de la data intrării în vigoare a tuturor categoriilor de pensionări ce intră în sfera sa de reglementare, indiferent de data deschiderii dreptului lor la pensie.
Întrucât Legea nr. 226 din 2006 fost emisă in temeiul art. 19 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 actualizată si potrivit art. 6 din Legea nr. 226 din 2006 "prevederile prezentei legi se completează cu cele ale Legii nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare, rezultă cu prisosință ca indiferent de anul deschiderii dreptului la pensie, dispozițiile sale sunt aplicabile tuturor pensionarilor care au desfășurat activitate in grupa I de muncă ( condiții speciale) o perioadă mai mare de 25 de ani la o unitate din cele prevăzute in anexa la legea 226/2006.
În conformitate au prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 226/2006 începând cu data de 1 aprilie 2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1, în cazul din speță activitatea de preparare de minereuri punctul 20, respectiv punctul 21 lit. c, măcinarea, prăjirea, aglomerarea, etc. a minereurilor neferoase.
Așa fiind însemnă că anii lucrați într-o unitate în care se desfășurau astfel de activități și care inițial au fost încadrați în grupa a II-a de muncă constituie activitate desfășurată în condiții speciale potrivit prev. art. 1 alin. 3 "locurile de muncă în care (.) s-au desfășurat activitățile prevăzute în Anexa 1 rămân în continuare încadrate în condiții speciale de muncă (.)".
Este adevărat că legea precizează că este vorba de unitățile prevăzute în Anexa 2, dar în baza principiului la condiții de muncă egale, pensii egale indiferent de anul ieșirii la pensie, consacrat de nr.OUG 4/2005, se impune, pentru a nu exista discriminări, a se asimila societăților prevăzute în anexa 2 la Legea nr. 226/2006 și societățile comerciale în care s-au desfășurat activitățile prevăzute în anexa 1 la aceeași lege, dar care s-au desființat, au fost lichidate judiciar, înainte de apariție Legii nr. 226/2006, cum este și cazul SC SA
În consecință, munca desfășurată de contestator timp de 30 de ani 3 luni și 28 de zile în calitate de operator chimist într-o unitate ce avea activitatea care în prezent s-ar încadra la muncă în condiții speciale, calculul pensiei pentru limită de vârstă în cazul contestatorului trebuia să se facă potrivit prevederilor art. 3 și 5 din Legea nr. 226/2006, respectiv prin împărțirea la 25 numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale în perioade de cotizare și nu prin împărțirea la 30 cum greșit a procedat intimata, apărările intimatei fiind irelevante.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, au declarat recurs reclamantul și intimata Casa Județeană de Pensii B,
Prin recursul formulat, contestatorul solicită modificarea în parte a sentinței în sensul obligării intimatei la recalcularea retroactivă a pensie începând ci data de 20.05.2005, cu cheltuieli de judecată. În motivele de recurs se critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate, contestatorul susținând că nu este despăgubit integral, sens în care invocând prevederile articolului 3 din Decretul 167/1958 combinat cu articolul 187 din Legea nr. 19/2000, solicită recalcularea retroactivă a pensiei din 20.05.2005, având în vedere faptul că acțiunea a fost introdusă la 20.05.2008, fiind în termenul de prescripție de 3 ani.
În drept se invocă prevederile legale mai sus menționate.
Prin recursul formulat, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B solicită modificarea sentinței în sensul respingerii contestației formulate și menținerea deciziei de pensionare. Recurenta arată că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile articolului 2 aliniatul 1 din HG nr. 1550/2004 privind stagiul complet de cotizare, când a stabilit că acesta nu este cel impus de articolul 8 din Legea nr. 3/1977, act normativ în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie, ci un alt număr de ani, fără a fundamenta legal această opinie.
De asemenea, recurenta susține că nu poate fi aplicat în speță principiul egalității de tratament câtă vreme HG nr. 1550/2004 prevede expres excepții de la acest principiu, iar instanța face o confuzie între stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr. 3/1977 și anumite reduceri a vârstei de pensionare care operau în baza aceluiași act normativ.
Nu în ultimul rând, susține recurenta, prin aplicarea prevederilor Legii nr. 19/2000 s-ar încălca principiul neretroactivității legii civile. În ceea ce privește admiterea contestației, recurenta invocă conținutul incomplet al dispozitivului sentinței, care nu face referire la decizia de pensionare ce urmează a fi modificată, solicitând lămurirea dispozitivului acesteia.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, sub aspectul nulităților de ordine publică, se apreciază că aceasta este nelegală sub aspectul datei de la care urmează a fi stabilite drepturile acordate, sens în care, în condițiile articolului 312 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, va fi admis recursul intimatei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, modificată în parte sentința în sensul stabilirii drepturilor acordate de instanța de fond începând cu data de 01.06.2008, menținute celelalte dispoziții și respins ca nefondat totodată recursul declarat de contestator.
În ceea ce privește recursul contestatorului, acesta în schimb nu este întemeiat, câtă vreme drepturile sale de pensie au fost modificate în baza Legii nr. 226/2006, pe de o parte acest act normativ a intrat în vigoare în iunie 2006, iar pe de altă parte acest act normativ a fost adoptat în baza Legii nr. 19/2000, care prevede la articolul 169 aliniatul 3 că drepturile de pensie recalculate se acordă din luna următoare celei în care a fost solicitată recalcularea, aceasta fiind 20.05.2008, cum de altfel arată și contestatorul în recurs, astfel că drepturile i se cuvin începând doar cu 01.06.2008.
În ceea ce privește recursul intimatei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, nu sunt întemeiate motivele invocate cu privire la stagiul complet de cotizare acordat de 25 de ani, acesta fiind corect stabilit de către instanța de fond. Contestatorul a desfășurat activitate în cadrul SC SA O, fostă SA, fostă O, desfășurând activitate ca preparator concentrate miniere și operator chimist cu spor pentru condiții grele, activitate ce se circumscrie prevederilor Legii nr. 226/2006, care stipulează că sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1 la lege, activitate prevăzută la punctele 20 respectiv 21 din anexa 1.
Nu este vorba în speță de retroactivitatea Legii nr. 19/2000, cum susține recurenta, legea aplicabilă în speță, Legea nr. 226/2006, a fost emisă tocmai în temeiul acestei legi și pentru reglementarea situațiilor anterioare acesteia și în ideea eliminării discriminării pensionarilor aflați în situații identice respectării principiului enunțat de OUG nr. 4/2005.
Întemeiat este, însă, motivul privind precizarea datei de la care se acordă drepturile stabilite de sentință, acestea nu pot fi acordate retroactiv ci doar din luna următoare datei în care s-a solicitat recalcularea, aceasta putând fi reținută ca fiind data introducerii contestației - 20.05.2008, drept pentru care, cu aplicarea prevederilor articolului 169 aliniatul 3 din Legea nr. 19/2000 (dispozițiile Legii nr. 226/2006 se completează cu dispozițiile Legii nr. 19/2000, în temeiul căreia s-a și adoptat acest act normativ). Drepturile stabilite de hotărârea recurată se vor acorda începând cu data de 01.06.2008, menținându-se, așadar, celelalte dispozițiile ale sentinței privind stagiul complet de cotizare de 25 de ani.
Având în vedere respingerea recursului formulat de contestator, se va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de către acesta, nefiindu-i aplicabile prevederilor articolului 274 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civilintrodus de, cu domiciliul în O- -. 11 județul
În baza articolului 312 aliniat 1, combinat cu articolele 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civilintrodus de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B, în contradictoriu cu recurentul contestator, împotriva sentinței civile nr. 1136/LM/2008 din 04 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte în sensul că:
Drepturile stabilite se acordă începând cu data de 01.06.2008.
Menține celelalte dispoziții.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 16 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - --
decizie:./31.03.2009
Complet fond:,
în 2 ex.: D/31.03.2009
Președinte:Popa AuroraJudecători:Popa Aurora, Galeș Maria, Stan Aurelia
