Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 469/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 469/
Ședința publică din data de 9 2008
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irina vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâtulG,domiciliat în G,-, -.2,.57 jud.G împotriva deciziei civile nr. 92 din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în G,-, -.4.A,.50, în acțiunea civilă având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-pârât personal și pentru intimații-reclamanți, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prin poștă, la data de 05.09.2008, recurentul-pârât a depus la dosar cerere prin care arată că din lipsa posibilităților materiale nu-și mai angajează apărător și un memoriu.
Recurentul-pârât prezent în instanță arată că înțelege să se apere singur motivat de faptul că nu are posibilități materiale pentru a-și angaja un apărător. Solicită proba cu interogatoriul reclamanților, atașarea tuturor dosarelor ce au legătură cu acest proces, proba cu martori, cercetare la fața locului și o nouă expertiză, conform cererii detaliate depuse la dosar.
Apărătorul intimaților reclamanți solicită respingerea cererii de probatorii formulată de recurent, fiind inadmisibilă în faza procesuală a recursului. Nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, potrivit dispozițiilor art.305 Cod procedură civilă, respinge cererea de probatorii formulată de recurentul-pârât.
Constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului civil.
Recurentul-pârât susține că este nemulțumit de faptul că reclamanții nu s-au prezentat în instanță la nici un termen de judecată, astfel că nu a avut posibilitatea să le pună întrebări cu privire la situația existentă în cauză. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat conform motivelor scrise aflate la dosar.
Apărătorul intimaților-reclamanți apreciază că recurentul, prin motivele de recurs formulate nu a invocat nici un motiv de nelegalitate a soluțiilor pronunțate anterior, astfel că sentința de fond și decizia pronunțată în apel sunt legale și temeinice, urmând a fi menținute, prin respingerea recursului formulat de pârât ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8695/20.11.2007 a Judecătoriei Galați, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului-reclamant în cererea reconvențională, s-a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect constatare încetare locațiune și evacuare și, în consecință, s-a respins capătul de cerere privind constatarea faptului că la data de 10.12.2006 a încetat locațiunea în beneficiul pârâtului în baza chitanței cu dată certă din data de 12.01.1989 asupra suprafeței de 1000mp teren situat în G,-, ca nefondată, a admis capătul de cerere privind evacuarea pârâtului și în consecință a obligat pârâtul la lăsarea în deplină proprietate și posesie reclamanților suprafața de 1000mp teren situat în G,-, a respins cererea reconvențională având ca obiect anulare act formulată de G în contradictoriu cu și, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă și de asemenea, a obligat pârâtul către reclamanți la plata sumei de 188 lei RON - reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la cererea principală, din actele dosarului a rezultat că pârâtul este beneficiarul unui contract de închiriere pe o perioadă de 50 ani, contract redactat sub forma unui înscris sub semnătură privată, care are dată certă, cel puțin a decesului autorului inițial a terenului, respectiv a numitului. Reclamanții sunt proprietarii terenului în litigiu prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6585/10.12.2003 și intabulat în Cartea funciară nedefinitivă nr.33049 prin încheierea nr. 13439/15.12.2003.
Pârâtul, de la încheierea contractului de închiriere și până în prezent, nu și-a transcris dreptul său de locațiune în Cartea funciară (vezi răspunsul la întrebarea 1 din interogatoriu), deși contractul era încheiat pe o perioadă de 50ani, care echivalează cu o "sarcină destul de apăsătoare asupra fondului", datorită perioadei lungi pe care este încheiat contractul, afectând practic dreptul de proprietate a proprietarului căruia i-a rămas doar nuda proprietate.
Faptul că pârâtul nu a transcris dreptul său de locațiune în cartea funciară, duce la imposibilitate opunerii acestui contract după o perioadă de 3 ani de la înstrăinare terenului, noilor proprietari ai imobilului, dar nu duce și a încetarea sa de drept (desființarea unui contract nu se poate confunda cu opozabilitatea actului).
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant instanța a reținut că s-a solicitat de către acesta anularea contractului de vânzare-cumpărare între reclamanți și vânzătorii terenului în litigiu pe motiv că se întemeiază pe minciună și acte false, că terenul are la nord alt proprietar și că pe teren era ridicată o pentru dezechiparea muncitorilor ce nu este evidențiată în schița imobilului. Aceste motive invocate de pârât sunt motive de nulitate relativă a contractului de vânzare-cumpărare și nu este nici o îndoială că față de aceste motive invocate s-a solicitat anulare contractului pentru cauză de nulitate relativă și nu constatarea nulității absolute a acestui act.
Prin urmare, instanța a apreciat că pârâtul, fiind terț în raport de contractul de vânzare-cumpărare nu putea să ceară decât nulitatea absolută a actului, respectiv să invoca o încălcare de ordine publică de interes general a normelor legale, nulitate care nu poate fi acoperită altfel. Cum pârâtul a invocat cauze de nulitate relativă a contractului de vânzare-cumpărare instanța a apreciat întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului-reclamant și a respins acțiune ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă raportat la obiectul cererii sale.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune acesta nu mai își găsește utilitatea în a fi analizată față de admiterea excepției lipsei calității procesuale active, care fiind o condiție de promovare a unei acțiunii, duce la ineficacitatea și inutilitate cercetării fondului în sine a cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul G criticând-o pentru motive vizând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
A arătat că instanța de fond nu a soluționat în mod just cauza dedusă judecății, nu a avut în vedere că actul de vânzare-cumpărare al reclamanților s-a întemeiat pe minciună și pe acte false, că nu și-a transcris dreptul de locațiune în cartea funciară, întrucât Primăria G nu i-a eliberat documentele necesare, că i-au fost respinse nejustificat anumite probe solicitate (cercetarea la fața locului).
Prin decizia civilă nr.92 din 26.02.2008, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul G, reținând următoarele:
În ceea ce privește acțiunea principală, în condițiile în care contractul de închiriere (respectiv actul sub semnătură privată intitulat " chitanță" ce a dobândit dată certă prin decesul locatorului ) a fost încheiat pe o perioadă de 50 de ani, se impunea necesitatea efectuării formelor de publicitate imobiliară pentru opozabilitate față de terți.
Or, pârâtul G nu a respectat aceste forme de publicitate (înscrierea în registrul de transcripțiuni), astfel încât noului proprietar, după trecerea a 3 ani de la data cumpărării, nu i se poate opune acest contract de închiriere cu dată certă.
În consecință, în mod corect s-a dispus evacuarea pârâtului de pe terenul proprietatea reclamanților, în condițiile în care a expirat termenul de 3 ani de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, termen în care contractul de locațiune și-a produs efectele și a fost opozabil față de terți.
În ceea ce privește cererea reconvențională, în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului reclamant, din moment ce acesta nu a fost parte în contract, actul fiind încheiat între alte două persoane.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs pârâtul G, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma aplicării și interpretării greșite a dispozițiilor legale referitoare la efectele contractului de locațiune.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul înțelege însă să reitereze apărările invocate pe fondul cauzei, solicitând în susținerea acestora admiterea de noi probe, respectiv, interogatoriul reclamanților, audierea de martori, precum și efectuarea unei expertize și cercetarea locală.
Potrivit art.305 Cod procedură civilă, în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, astfel că cererea respectivă a fost respinsă ca inadmisibilă.
Verificând decizia civilă recurată prin prisma motivului prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea constată că această critică nu poate fi primită, fiind total nejustificată.
Deși recurentul invocă existența unui contract de locațiune încheiat între el și reclamanți, în baza căruia a dobândit calitatea de chiriaș și implicit dreptul de a-și edifica o construcție pe suprafața respectivă de teren, înțelege să invoce nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de astă dată între descendenții "proprietarului" și numitul.
Cum instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale referitoare la efectele contractului de locațiune, făcând în acest sens o motivare convingătoare și cu ample referiri la probele administrate în cauză, în sensul că în lipsa transcrierii respectivului contract în cartea funciară, acesta nu poate fi opus, dincolo de 3 ani, noilor proprietari și a reținut corect că pârâtul nu poate solicita nulitatea contractului de vânzare-cumpărare, aplicând corect principiul relativității efectelor juridice a actelor juridice față de terți, Curtea apreciază ca fiind legală decizia atacată, criticile fiind total nejustificate.
În drept, sunt aplicabile dispozițiile art.312 pct.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către pârâtulG,domiciliat în G,-, -.2,.57 jud.G împotriva deciziei civile nr. 92 din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./24.09.2008
VM/24.09.2008
2 ex./24.09.2008
Fond: Judecătoria Galați - judecător
Apel: Tribunalul Galați - judecători: +
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
