Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 142/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 142/
Ședința publică din data de 9 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de către reclamanta domiciliată în G,-, -.21,.41, împotriva sentinței civile nr. 194 din 08.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâțiiPRIMĂRIA MUNICIPIULUI G - PRIN PRIMARUL MUN.cu sediul instituției în G,-, șiCOMISIA PENTRU APLICAREA LEGII 10/2001, modificată prin Legea nr.247/2005 - DE PE LÂNGĂ PRIMARIA MUNICIPIULUIcu sediul în G,-, în acțiunea civilă având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta-reclamantă lipsă av. în baza împuternicirii avocațiale fila 5 dosar, lipsă fiind intimatele-pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul apelantei-reclamante declară că nu are cereri de formulat în cauză.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului civil.
Av. pentru apelantă, susține și dezvoltă oral motivele scrise de apel aflate la dosar, și pentru considerentele expuse solicită admiterea apelului formulat, schimbarea în tot a sentinței de fond în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei la restituirea în natură a suprafeței de 550. teren sau despăgubiri pentru această suprafață. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Galați sub nr- reclamanta a HG chemat în judecată Primăria municipiului G, prin Primarul municipiului G și Comisia locală G pentru aplicarea Legii nr.10/2001 și a solicitat obligarea pârâtei Primăria municipiului G la predarea unui teren intravilan în suprafață de 1285 mp.
Totodată, reclamanta a solicitat să fie pusă în posesie efectivă cu această suprafață de teren.
În motivarea acțiunii s-au arătat următoarele:
-că prin notificarea formulată în baza Legii nr.10/2001 și actele anexate acesteia, reclamanta a dovedit faptul potrivit căruia este proprietara unei suprafețe de teren de 10.000 mp, iar prin titlul de proprietate nr.42980-60 s-a dispus restituirea suprafeței de 9265 mp teren intravilan situat în zona-, învecinat la nord cu domeniul public, la est-str.-, la sud - și domeniul public și la vest -domeniul public;
-că după eliberarea titlului de proprietate și predarea terenului, reclamanta a constatat că între suprafața de teren menționată în titlu(9265 mp)și suprafața efectiv predată în posesie este o diferență de 1285 mp în sensul că suprafața primită efectiv este de 8715 mp în loc de 10.000 mp, cât se cuvine reclamantei.
-că reclamanta s-a adresat Primăriei municipiului G în vederea restituirii terenului pentru care nu a fost pusă în posesie, însă cererea nu a fost soluționată.
-că pentru soluționarea pretențiilor sale, în sensul de a i se acorda diferența de 1285 mp teren intravilan, reclamanta a notificat Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Oficiul Județean de cadastru și Publicitate Imobiliară G;
-că, urmare notificărilor, reclamanta a primit răspuns de la Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară prin care i se recunoaște o diferență de 550 mp teren intravilan însă, în mod nejustificat, i se refuză restituirea terenului întrucât din suprafața de 8715 mp cu care a fost pusă în posesie ar fi vândut o parte care a intrat în circuitul civil.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.484 cod civil și prevederile Legii nr.10/2001(modificată prin Legea nr.247/2005).
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria municipiului G, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele considerente:
-că din suprafața de teren de 9265 mp, prevăzută în titlul de proprietate nr.42980-60 dacă se scade suprafața primită efectiv,rezultă suprafața de 550 mp, reprezentând diferența de teren de restituit;
-că, potrivit răspunsului nr.199/6 octombrie 2006 emis de Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară G către reclamantă, diferența de teren rezultată din act și din măsurători este de 550 mp și nu de 1285 mp, cum se susține în acțiune;
-că, de asemenea, se specifică faptul potrivit căruia diferența de teren în suprafață de 550 mp nu se mai poate restitui deoarece terenul respectiv a intrat în circuitul civil.
S-a mai arătat că în temeiul art.11 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, bunurile din domeniul public sunt inalienabile,insesizabile și imprescriptibile.
Prin încheierea din 16 ianuarie 2007, instanța a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și, totodată, a fost încuviințată proba cu expertiză având ca obiective:identificarea și măsurarea suprafeței de 9265 mp prevăzută în titlul de proprietate nr.47980-60/25 august 1997 eliberat pe numele reclamantei și să se constate dacă suprafața din acest titlu se regăsește și în teren.
În concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză s-au arătat următoarele:
-că terenul de 9265 mp situat în G, str.- a fost identificat și măsurat la expertiză ca fiind de 8716 mp față de suprafața din titlul de proprietate(9265 mp),diferența fiind de 549 mp,
-că mai există o diferență între suprafața de 10.000 mp, notificată de reclamantă, și suprafața de 9265 mp din titlu, de 735 mp în raportul de expertiză că prin cumulare cele două diferențe(549 mp și 735 mp) însumează 1284 mp și că prin acțiunea civilă de față, reclamanta revendică suprafața de 1284 mp, teren intravilan, în valoare de 2.949.775,572 lei.
La 1 iunie 2007, pârâta a invocat excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată.
Totodată, a solicitat scoaterea sa din cauză și introducerea în proces a statului reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a acestei comisii,precum și a Ministerului Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
S-a solicitat, de asemenea, chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice și a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pe fond, pârâta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și a arătat următoarele:
- că, potrivit răspunsului nr.199/16 octombrie 2006 emis de Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară G, diferența de teren de restituit este de 550 mp și nu de 1285 mp, așa cum se arată prin acțiune;
- că diferența de teren în suprafață de 550 mp nu se mai poate restitui deoarece a intrat în circuitul civil, conform actelor anexate.
Prin încheierea din 28 iulie 2007, au fost respinse ca nefondate excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată, precum și cererea de introducere în cauză a statului reprezentat prin Comisia Centrală pentru stabilirea Despăgubirilor și a Ministerului Finanțelor Publice, prin P
Totodată, a fost respinsă ca tardivă cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice prin
La termenul de judecată din 3 decembrie 2007, apărătorul reclamantei a solicitat efectuarea unui supliment la raportul de expertiză care să stabilească valoarea actuală din circuitul civil a suprafeței de teren intravilan de 1285 mp în vederea solicitării de despăgubiri.
Prin acest supliment la raportul de expertiză s-a concluzionat că terenul în suprafață de 1284 mp a fost evaluat la suma de 957.376 RON.
În ședința publică din 31 ianuarie 2008, în cadrul dezbaterilor, apărătorul reclamantei a solicitat admiterea acțiunii în sensul de a se dispune înaintarea dosarului în vederea plății de despăgubiri pentru suprafața de 1285 mp.
În urma analizării probelor administrate, prin sentința civilă nr. 194/08.02.2008 Tribunalul Galația respins ca nefondată acțiunea reclamantei reținându-se în esență faptul că terenul revendicat de aceasta este în suprafață de 5502și nu 12852cât s-a solicitat prin acțiune, însă acesta nu mai poate fi restituit întrucât face parte din domeniul public.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta care a susținut că întrucât nu a solicitat restituirea în natură a terenului era normal ca instanța să constate dreptul său la despăgubiri pentru suprafața de 5502teren, drept recunoscut de pârâtă.
Analizând apelul de față prin prisma probelor administrate în cauză cât și al susținerilor părților, Curtea îl consideră întemeiat pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
Apelanta a solicitat restituirea în natură sau să se constate dreptul său la despăgubiri pentru suprafața de 5502teren.
Așa cum rezultă din actele depuse de reclamantă, acesteia i s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafața de 92652teren fiind și pusă în posesie.
Reclamanta susține că ulterior a constatat că în urma măsurătorilor a rezultat faptul că terenul restituit este mai mic cu 12852în final fiind de acord că diferența este de doar 5502.
A solicitat restituirea acestuia în natură sau să se constate dreptul său la despăgubiri.
Considerăm că dreptul de proprietate al reclamantei a fost pe deplin dovedit motiv pentru care acesta nu a fost contestat, fiind pusă și în posesie cu terenul revendicat.
Așa cum rezultă din adresa nr.199/06.10.2006 emisă de Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară din măsurătorile efectuate rezultă că reclamanta a fost pusă în posesie cu o suprafață mai mică decât cea dovedită cu acte, întinderea acesteia fiind de 5502.
S-a mai arătat în actul suscitat că restituirea în natură nu mai este posibilă întrucât terenul a intrat în circuitul civil.
Având în vedere faptul că reclamanta a optat și pentru acordarea despăgubirilor pentru diferența de teren nerestituită și că a precizat că aceasta este de 5502și nu 12852, Curtea, văzând și dispozițiile art.296 Cod procedură civilă urmează să admită apelul reclamantei și schimbând în totalitate hotărârea instanței de fond va constata dreptul reclamantei la despăgubiri pentru suprafața de 5502teren, despăgubiri ce vor fi calculate de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de către reclamanta domiciliată în G,-, -.21,.41, împotriva sentinței civile nr. 194 din 08.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința civilă nr.194/08.02.2008 a Tribunalului Galați în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei.
Constată că aceasta are dreptul la despăgubiri pentru suprafața de 550. teren situat în municipiul G,-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 septembrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.GP/18.09.2008
VM/18.09.2008
5 ex./18.09.2008
Com. 3 ex./19.09.2008
Fond: Tribunalul Galați - judecător
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa
