Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 469/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.469
Ședința publică din 06 mai 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții recurenți și împotriva deciziei civile nr.13/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe prezintă personal pârâta recurentă asistată de avocat, lipsă pârâtul recurent, reprezentat de avocat și prezentă personal reclamanta intimată asistată de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 6 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, avocat, pentru pârâții intimați, depune la dosar împuternicire avocațială.
Apărătorii părților învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat, în calitate de apărător ales al pârâților recurenți și, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile pronunțate de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanțele nr.12/23.02.2009 în sumă de 200 lei și nr.34/06.05.2009 în sumă de 1000 lei, ambele reprezentând onorariu avocat. Susține că instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut; că tribunalul a schimbat înțelesul contractului de comodat; consideră că preavizul trebuie întocmit în scris; că reclamanta cu rea credință a solicitat evacuarea pârâților recurenți. Mai solicită instanței să țină cont de relația de rudenie dintre părți, fiind vorba de mamă și fiică.
Reclamanta intimată, prin avocat, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea ca temeinică și legală a deciziei tribunalului, cu cheltuieli de judecată pentru cele trei stadii procesuale. Arată că în cadrul primei instanțe reclamanta a solicitat evacuarea și rezilierea contractului, iar prin precizarea de acțiune de la fila 11 dosar fond a solicitat chemarea în judecată a pârâtului, care a fost legal citat în cauză, iar faptul că nu apare în cuprinsul sentinței atestă nelegalitatea hotărârii judecătoriei și temeinicia deciziei tribunalului. Susține că între părți s-a încheiat contractul al cărui reziliere se solicită numai pentru sediu social nu și pentru folosința cu titlu locativ a imobilului; că reclamanta a fost nevoită să închirieze un alt imobil, că aceasta suferă de mai multe boli, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul tribunalului și că se află în imposibilitatea de a se întreține. Arată că dispozițiile art.1573 civ. prevăd că contractul poate înceta înainte de termenul stipulat în contract, iar din depozițiile martorilor audiați rezultă că reclamanta a dat preaviz verbal.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Reșița, reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei din imobilul situat în Română, str.- -, Bl.1,.1,.1.
În motivare a invocat calitatea sa de proprietar asupra apartamentului, lipsa vreunui titlu în baza căruia pârâta îl ocupă, precum și caracterul violent al acesteia din urmă (fiica sa).
La termenul din 26.09.2007 cererea a fost precizată, reclamanta solicitând evacuarea din apartament și a pârâtului.
În fine, la 16.01.2008 reclamanta și-a precizat din nou acțiunea, solicitând rezilierea contractului de comodat încheiat la 02 iunie 2001 între părți și repunerea în situația anterioară.
Prin sentința civilă nr.1665/11.06.2008 Judecătoria Reșița a respins cererea reclamantei.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că reclamanta este proprietar al apartamentului din care s-a cerut evacuarea, pârâții ocupându-l în baza contractului de comodat încheiat la 02.06.2005 pe perioadă nedeterminată între reclamantă și pârâta.
Potrivit contractului, el încetează să producă efecte juridice prin acordul părților, rezilierea este guvernată de regulile de drept comun în materie și, de asemenea, poate fi reziliat la cererea uneia din părți, cu un preaviz de 30 de zile.
Deși din probele administrate a rezultat că pârâta are un comportament violent în relațiile cu reclamanta, câtă vreme reclamanta nu a dovedit că pârâta nu și-ar fi respectat obligațiile contractuale și nici nu a dat preavizul de 30 de zile prevăzut în contract, cererea de evacuare nu poate fi admisă.
Împotriva sentinței a declarat apel (calificat de instanță ca atare) reclamanta care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate și a solicitat schimbarea ei în sensul admiterii acțiunii invocând, în esență că, fiind un contract încheiat pe perioadă nedeterminată, instanța putea obliga pârâta la restituirea bunului în condițiile art.1573 civ.; or, câtă vreme a fost nevoită să închirieze o locuință, dată fiind starea sa de sănătate și comportamentul violent al pârâtei, este evidentă starea sa de nevoie; a mai invocat că sesizarea instanței cu cererea de chemare în judecată are natura unei notificări și că din probele administrate a rezultat că, verbal, i-a pus în vedere pârâtei să părăsească locuința.
Prin decizia civilă nr.13/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- apelul a fost admis și sentința schimbată în tot.
În consecință, a fost admisă cererea de chemare în judecată și s-a dispus rezilierea contractului de comodat și evacuarea pârâților din apartament.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a avut în vedere că titlul invocat de pârâtă, fiind încheiat pe o perioadă nedeterminată poate înceta la simpla manifestare de voință în acest sens a comodantului, cererea de chemare în judecată valorând denunțare a contractului.
Dat fiind rolul preavizului - cel de a-i permite comodatarului să-și rezolve problemele legate de bun - și având în vedere că termenul s-a împlinit dată fiind durata procedurilor judecătorești, fiind incidente dispozițiile art.969, 480.civ. instanța a dispus conform celor mai sus arătate.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului.
În motivare a invocat că tribunalul a dat mai mult decât s-a cerut, dispunând direct în apel rezilierea contractului, câtă vreme cererea de chemare în judecată avea drept obiect doar evacuarea, cererea de reziliere fiind depusă tardiv și fiind respinsă de prima instanță.
A invocat faptul că, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, acest aspect decurgând din încălcarea dispozițiilor art.969 civ. prin nerespectarea clauzei privitoare la preavizul de 30 de zile, preaviz și ce nu poate fi înlocuit prin cererea de chemare în judecată.
În acest sens, a arătat că, întrucât contractul s-a încheiat în formă scrisă, și preavizul trebuia să fie dat în aceeași formă, fiind nerelevante susținerile vizând preavizul verbal afirmativ dat de reclamantă.
În fine, a invocat greșita aplicare a dispozițiilor art.969 civ. și ale art.1572 civ. de către instanța care a apreciat că preavizul este suplinit de precizarea de acțiune tardiv formulată.
În drept, a invocat dispozițiile art.304 pct.6, 8, 9.pr.civ.
Reclamanta nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art.306 al.2 pr.civ. față de dispozițiile art.299 și următoarele pr.civ. văzând și dispozițiile legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Solicitând prin cererea de chemare în judecată introductivă evacuarea pârâtei, reclamanta și-a precizat acțiunea chemându-l în judecată în calitate de pârât și pe fiul acesteia; ulterior și-a precizat acțiunea, solicitând rezilierea contractului de comodat (fila 29 dosar fond).
Chiar dacă precizarea a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile art.132 al.1 pr.civ. acest aspect trebuia invocat de pârâta (asistată de avocat) până la termenul următor celui la care completarea acțiunii a fost solicitată.
Or, după cum rezultă din dosarul cauzei, precizarea a fost depusă la 20.02.2008; nici la acest termen, și nici la cel din 19.03.2008 pârâta nu a invocat tardivitatea precizării acțiunii.
Astfel sesizată, prima instanță a soluționat pe fond cererea de reziliere, respingând-o ca neîntemeiată.
În aceste condiții, instanța de apel s-a pronunțat în limitele sesizării cu apelul declarat împotriva sentinței prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată vizând evacuare și reziliere contract.
Nici criticile vizând introducerea în cauză direct în apel a pârâtului nu sunt întemeiate ca motiv de modificare sau casare a deciziei.
Astfel, reclamanta l-a chemat în judecată și pe acest pârât (fila 11 dosar fond) care a și fost citat (fila 13 dosar fond).
Chiar dacă respingând cererea de chemare în judecată instanța nu l-a menționat în dispozitiv și pe pârâtul susmenționat, dată fiind soluția de respingere în tot a acțiunii, interesele pârâtului nu au fost prejudiciate în vreun fel. Fiind sesizat cu apelul reclamantei care tindea să obțină evacuarea ambilor pârâți din apartament, tribunalul s-a pronunțat în consecință, dispozițiile art.294 pr.civ. fiind respectate, contrar susținerilor recurentei.
După cum s-a arătat, reclamanta a solicitat evacuarea pârâților din apartamentul proprietatea sa și rezilierea contractului de comodat în baza căruia pârâții ocupă locuința. Tribunalul a examinat contractul de comodat și titlul reclamantei, astfel că nu poate fi reținută incidența dispozițiilor art.304 pct.8 pr.civ.
În ceea ce privește afirmata lipsă a preavizului, Curtea reține că instanța de apel a făcut corecta aplicare a dispozițiilor legale și a dat corecta interpretare cererii de chemare în judecată atunci când a apreciat că aceasta are și valoarea unui preaviz.
Astfel, în materia comodatului, legea nu prevede o formă specială pentru preaviz.
Cum acesta are ca finalitate atenționarea comodatarului asupra intenției comodantului de a-și relua bunul - în cauză, apartamentul - și preîntâmpinarea prejudicierii comodatarului prin luarea sa prin surprindere, în mod corect a reținut instanța de apel că preavizul este suplinit pe deplin de cererea de chemare în judecată.
Despre intenția reclamantei-comodant de a-și relua bunul (prin cererea în evacuare formulată) pârâta a luat cunoștință cel mai târziu la termenul din 26.09.2007 (fila 12 verso dosar fond), iar cererea în reziliere a fost formulată pentru termenul din 16.01.2008, fila 33 dosar fond) astfel că termenul de 30 de zile stabilit prin convenția părților a fost pe deplin respectat.
Mai mult, inclusiv în prezent pârâta ocupă apartamentul, astfel că scopul preavizului a fost realizat.
Referirea recurentei la greșita echivalare a preavizului cu afirmata solicitare verbală a reclamantei cu privire la părăsirea locuinței este fără relevanță, instanța de apel neîntemeindu-și hotărârea dată pe acest argument.
În fine, nici invocarea greșitei aplicări a dispozițiilor art.1572 civ. 969.civ. nu se constituie în temei de modificare a deciziei câtă vreme instanța de apel a reținut ca fiind incidentă clauza alternativă de încetare a contractului consimțită de părți referitoare la rezilierea unilaterală a contractului.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art.312 al.1 pr.civ. raportat la art.304 pct.6, 8, 9.pr.civ. art.306 al.2 pr.civ. instanța va respinge recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.13/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
În baza art.274 pr.civ. va obliga recurenții la plata către intimata a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.13/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Obligă recurenții la plata către intimata a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător, G - - - - -
Grefier,
- -
Red.FȘ/07.05.2009
Tehnored.MM/2 ex/21.05.2009
Instanță fond: Judecătoria Reșița - jud.
Inst.apel: Tribunalul C-severin - jud.,
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu, Florin Șuiu
