Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 470/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 470
Ședința publică de la 26 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr. 181 din 26 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns avocat pentru contestatoarea lipsind intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat, pentru contestatoare, a susținut faptul că motivele contestației se încadrează în dispozițiile art. 317, pct. 2 Cod proc. civ. motive pe care le-a dezvoltat și oral, în raport de care a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei atacate și trimiterea cauzei la Tribunalul Dolj, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
La data de 17.11.2006 reclamanta Regia Autonomă de Administrație a Domeniului Public și Fondului Locativ Cac hemat în judecată pe pârâta, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 3457,76 lei, reprezentând c/v chirie, TVA și penalități pentru perioada ianuarie 2001 - mai 2005, sumă datorată în baza fișei de calcul nr. 204/27.06.2001 și evacuarea pârâtei de pe terenul aferent imobilului situat în C,- jud.
Prin sentința civilă nr. 9247/19.06.2007, Judecătoria Craiovaa admis acțiunea formulată de reclamantă, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3457,76 lei din care: suma de 1577,01 lei reprezentând chirie restantă, suma de 303,74 lei reprezentând TVA, iar suma de 1577,01 lei reprezintă penalizări de întârziere, toate aferente perioadei ianuarie 2001 - mai 2005.
S-a dispus evacuarea pârâtei de pe terenul în suprafață de 152 mp aferent imobilului situat în C,- și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 284,38 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că prin această sentință instanța a respins excepția privind lipsa calității procesuale a apelantei și a admis cererea reclamantei dispunând evacuarea acesteia de pe terenul situat în C-.
Prin decizia civilă nr. 601/29.11.2007, a Tribunalului Doljs -a dispus admiterea apelului formulat de pârâtă dispunându-se schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei, cu obligarea ei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 285 lei.
Tribunalul a reținut că pârâta nu are raporturi locative cu reclamanta, dat fiind că fișa de calcul menită să dovedească aceste raporturi a fost întocmită pentru SC SRL, conform ștampilei aplicate pe convenție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta C, solicitând casarea ei ca nelegală, cu respingerea apelului și menținerea sentinței de fond.
Recurenta a susținut că între reclamantă și SC SRL nu există nici un raport juridic și că obligația de plată pentru folosința terenului rămâne pârâtei, care și-a luat obligația și a semnat personal convenția.
Prin decizia nr.181 din 26 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, a fost admis recursul declarat de reclamanta C, împotriva deciziei civile nr. 601 din 29.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
A fost modificată decizia atacată. S-a respins apelul declarat de pârâta și s-a menținut sentința civilă nr. 9247 din 19.06.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 21578/C/2006.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că, inițial, terenul în litigiu, teren ce reprezintă curtea clădirii - proprietate personală, a fost închiriat, la cerere, proprietarului, acesta luându-și obligația de a-l îngriji, amenaja și curăți de gunoaiele aruncate de o societate comercială învecinată. La data de 27.06.2001, noua proprietară, mutată în locul vechiului locatar, a preluat contractul și s-a obligat să achite chiria datorată și calculată conform noii fișe de calcul. Această fișă de calcul s-a întocmit pe numele pârâtei care a semnat personal și s-a obligat astfel să achite chiria astfel calculată.
În nici un act existent la dosar nu există vreo obligație pe care să și-o asume SC SRL.
În consecință, societatea comercială nu poate fi considerată parte contractantă, nu are nici o obligație de plată, toate obligațiile folosinței terenului au revenit numai pârâtei, iar cum pârâta, deși a folosit terenul, nu a achitat niciodată vreo sumă din chiria calculată conform fișei semnată personal, a fost în mod legal și temeinic obligată atât la plata chiriei restante din ianuarie 2001, cât și la evacuarea terenului pentru care nu a înțeles să plătească chiria stipulată convențional.
Împotriva deciziei pronunțată în recurs a formulat contestație în anulare contestatoarea susținând că în apel cauza a fost soluționată pe excepție, fără ca instanța să analizeze apărările de fond. Astfel fiind, dacă instanța de recurs găsea întemeiat recursul nu putea să judece direct în în recurs în totalitate motivele de apel, respectiv nu se putea pronunța asupra fondului cauzei, față de prevederile art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă. Neprocedând în acest mod instanța de recurs a lipsit părțile de un grad de jurisdicție.
Concluzionând, contestatoarea a susținut că instanța de recurs nu era competentă să soluționeze fondul cauzei și că, deci, sunt incidente prevederile art. 317 pct. 2 din Codul d e pr. civilă.
Contestația este nefondată.
Potrivit art. 317 alin. 1 pct. 2 din Codul d e pr. civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare dacă au fost date cu nerespectarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Nu se poate reține că ar fi fost încălcate în cauză prevederile legale referitoare la competență. Curtea de Apel Craiovaa fost competentă să soluționeze recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 601/29.11.2007 a Tribunalului Dolj, conform art. 3 pct. 3 din Codul d e pr. civilă.
În ce privește soluția adoptată de către instanța de recurs, aceasta constituie o problemă de interpretare și aplicare a legii, respectiv a dispozițiilor art. 312 din Codul d e pr. civilă, și nu una de competență, în sensul art. 317 alin. 1 pct. 2 din Codul d e pr. civilă.
În raport de cele expuse Curtea apreciază că motivele contestației în anulare nu se încadrează în cerințele art. 317 - 317 Cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr. 181 din 26 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.B/17.06.2008
Tehn./2 ex
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț, Stela Popa
