Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 472/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 472
Ședința publică de la 26 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 59 din 04 martie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.1397 din 21 noiembrie 2007, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât G, având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat care reprezintă pe recurentul reclamant lipsind
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează netimbrarea recursului cu 9,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, cât și întâmpinarea depusă de intimatul pârât, după care:
Avocat, pentru recurentul reclamant, a depus taxa de timbru cu chitanța nr.-/23.04.2008 și 0,15 lei timbru judiciar, învederând instanței că a observat întâmpinarea depusă.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului și modificarea ambelor hotărâri, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.1397 din 21 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea reclamantului împotriva lui G, care a fost obligat să restituie acestuia o pompă electrică pentru scos apă de 1,1/4 țoli sau contravaloarea acesteia în sumă de 150 lei.
Situația de fapt reținută de fondul cauzei, a avut în vedere probele cu acte administrate în cauză, interogatoriul și depoziția martorilor și.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, criticând soluția pentru interpretarea eronată a hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză, a contractului de vânzare - cumpărare nr.1289/1977, a interpretării depozițiilor martorului, situații ce impuneau admiterea acțiunii sale în totalitate.
Prin întâmpinarea depusă de G s-a solicitat respingerea apelului, cu motivarea că terenul pe care se cere acces îi aparține, nu există jgheaburi și burlane care să le datoreze reclamantului, s-au partajat prin hotărâre definitivă pusă în executare, iar pompa electrică se află în posesia sa.
Prin decizia civilă nr.59 din 4 martie 2003, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins apelul.
În motivarea hotărârii s-a reținut că părțile s-au partajat pentru suprafața de 558. fiecărei părți fiindu-i atribuit un lot prin sentința civilă nr.182/2007, iar la atribuirea loturilor nici una dintre părți nu a ridicat aspectul proprietății asupra anexelor edificate pe teren, hotărârea fiind pusă în executare.
A reținut instanța că din probele administrate, rezultă că fântâna a fost construită de foștii proprietari, că anexele la construcție au fost edificate de G, dar sunt în prezent demolate și că nu s-a făcut dovada că bunurile anexe ar fi proprietatea lui, situație în care acesta nu are de ce să solicite o servitute de trecere în folosul său spre aceste bunuri, și nici un drept de superficie asupra terenului.
În ceea ce privește jgheaburile și burlanele, s-a reținut că acestea au fost realizate de tatăl părților și nu sunt proprietatea lui.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca nefondată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a făcut o greșită aplicare a legii.
S-a arătat de recurent că, din conținutul celor două contracte de vânzare -cumpărare, rezultă că anexele gospodărești nu au fost înstrăinate, fiind proprietatea sa exclusivă,dar sunt amplasate pe terenul care ar fi fost atribuit pârâtului, astfel că se impune acordarea unei servituți de trecere, cât și unui drept de superficie.
În ceea ce privește burlanele și jgheaburile, s-a arătat că a făcut dovada existenței acestora și a refuzului de restituire, cât și a faptului că acestea urmau a fi montate la partea sa din imobil.
Recursul nu este fondat.
Este de remarcat, în primul rând, că aprecierea instanțelor privind inexistența construcțiilor anexe, pentru care se cere stabilirea unei servituți de trecere și a unui drept de superficie, acestea fiind demolate, constituie o chestiune de fapt și se bazează pe interpretarea probelor administrate, care nu mai poate face obiectul analizei instanței de recurs, după abrogarea cazului de casare prevăzut la pct. 11 în vechea reglementare a art. 304 Cod pr. civilă.
O eventuală reevaluare a probatoriilor în faza procesuală a recursului ar fi fost posibilă, numai în măsura în care recurentul, în temeiul dispozițiilor art. 305 Cod pr. civilă, ar fi administrat probe cu înscrisuri care să contrazică situația de fapt reținută în etapele procesuale anterior, ceea ce a nu s-a întâmplat în cauză.
Raportat la situația de fapt reținută de către instanță, că imobilele anexe nu mai există, în mod fondat s-a respins capătul de cerere privind constituirea unei servituți de trecere, cât și a unui drept de superficie, faptul demolării fiind recunoscut chiar de către reclamant prin cererea de recurs.
În ceea ce privește burlanele și jgheaburile, în cauză nu s-a făcut dovada proprietății exclusive a reclamantului asupra acestor bunuri, probele administrate făcând dovada că acestea au fost realizate de autorii părților.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr. civilă, a se respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Respinge recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 59 din 04 martie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.1397 din 21 noiembrie 2007, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
17.06.2008
Jud. fond
Jud.apel
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț, Stela Popa
