Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 473/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI ---SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.473.
Ședința publică din data de: 13.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Viviane Tiu
JUDECĂTOR 2: Carmen Georgeta Negrilă
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenta - pârâtă Serv împotriva deciziei civile nr. 40/A/27.02.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și și intimatul - pârât Consiliul Local
La apelul nominal, făcut în ședință publică au răspuns intimații - reclamanți, și reprezentați de mandatar, cu procuri judiciare în dosarul Tribunalului Teleorman (filele 40, 42, 43, 72, 73) și filele 24 și 54 dosar recurs, intimații-reclamanți și personal, lipsind recurenta - pârâtă Serv, intimații - reclamanți, și intimatul - pârât Consiliul Local
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Intimatul - pârât, personal, depune la dosarul cauzei procura judiciară dată de intimatul-reclamant prin care împuternicește pe domnul să-l reprezinte în prezenta cauză, procură autentificată prin încheierea de autentificare nr.2627 din 11.11.2008 și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Curtea, constată că intimații-recurenți reprezentați de mandatar, nu au formulat întâmpinare și deci nu pot propune probe, apreciind în raport de motivele de recurs că acestea vor putea fi propuse la momentul judecării cauzei pe fond.
Curtea, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul exclusiv pe recursul declarat de recurenta-pârâtă SC Serv. SRL.
Intimatul - pârât, personal și în calitate de reprezentant legal al intimaților-reclamanți, și solicită respingerea recursului astfel cum a fost formulat și motivat de recurenta-pârâtă SC Serv SRL, menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică, depunând și concluzii scrise.
Se prezintă în fața Curții, personal și care învederează instanței că solicită respingerea recursului formulat de recurenta-pârâtă SC Serv.SRL.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alexandria la 27.03.2006, reclamanții, și au chemat în judecată pârâții Serv SRL A și Consiliul Local A solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea celei dintâi pârâte din subsolul blocului G3, situat în str. ---, A, respectiv, obligarea pârâtelor să-și ridice din acest imobil instalațiile de transport agent termic secundar la distanță, necesare încălzirii cu apă caldă menajeră a blocului G3, cum și a altor blocuri de locuințe, cu motivarea că pârâta refuză negocierea unui contract de închiriere în privința utilizării spațiului aferent instalațiilor, pe care le administrează necorespunzător, fapt ce le produce serioase prejudicii.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 21, 23 și 31 din Legea nr. 114/1996.
Prin sentința civilă nr. 784/11.05.2006, Judecătoria a respins cererea ca neîntemeiată.
Apelul decvlarat de reclamanți împotriva acestei sentințe a fost admis de către Tribunalul Teleorman, prin decizia cu nr. 172/A/ 18.10.2006, prin care s-a dispus desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, apreciindu-se de către instanța de apel că în cauză se impunea suplimentarea probatoriului prin efectuarea unei expertize de specialitate care să stabilească dacă instalațiile - conducte fac parte din proprietatea publică și, de asemenea, se impunea calificarea acțiunii, urmând a se solicita precizări reclamanților, în raport de care s stabili obiectul acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 331/19.02.2007, Curtea de Apel București, sesizată cu recursul declarat de pârâta Serv SRL A împotriva susmenționatei decizii, a dispus respingerea recursului, apreciind ca fiind corecte considerentele instanței de apel care a dispus rejudecarea cauzei.
Cu ocazia rejudecării, la termenul din 21.06.2007, Judecătoria Alexandria le-a pus în vedere reclamanților să precizeze în scris obiectul acțiunii, discutat ulterior la termenul din 3.09.2007 și calificat de prima instanță ca având drept temei juridic o obligație de a face.
La același termen, prima instanță a dispus, în raport de îndrumările instanței de recurs, efectuarea unei expertize de specialitate care să stabilească specificul conductelor menționate în acțiune, dacă acestea fac parte din categoria conductelor de termoficare.
Pârâta Serv SRL Aai nvocat în fața primei instanțe excepțiile inadmisibilității acțiunii principale, tardivității și netimbrării cererii completatoare.
Prin sentința civilă nr. 2651/30.11.2007, Judecătoria a respins toate aceste excepții și a respins și acțiunea reclamanților, ca fiind nefondată, cu motivarea că reclamanții nu au fost de acord să achite onorariul de expertiză dispusă în cauză, împrejurare în raport de care aceștia au fost decăzuți din probă, astfel încât nu au putut face dovada, potrivit art. 1169 Cod civil, asupra caracterului instalațiilor de transport agent termic și dacă acestea pot fi ridicate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținând prin motivele de apel greșita lor decădere din proba cu expertiză, în condițiile în care majoritatrea sunt pensionari și nu avut posibilitatea achitării onorariului, iar pe fond, faptul că instalațiile sunt rețele termice de distribuție și nu rețele de termoficare, fiind interzisă tranzitarea subsolului unor clădiri, astfel cum rezultă din scrisoarea nr. 1188/2007 a Inspectoratului de Stat în Construcții T, act pe care tribunalul investit cu apelul declarat în cauză trebuie să-l aibă în vedere, în lipsa raportului de expertiză.
Prin decizia civilă nr. 40 A/27.02.2008, Tribunalul Teleorman - Secția civilă a admis apelul declarat in cauză, găsind întemeiat cel dintâi motiv de apel, astfel că prin admiterea acestuia a dispus desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeași judecătorie.
S-a reținut prin considerentele deciziei pronunțate în apel că neplata onorariului de expert de către părți reprezintă neîndeplinirea unei obligații stabilite în cursul judecății, împrejurare care conduce la împiedicarea desfășurării normale a procesului, într-o astfel de situație fiind aplicabile dispozițiile art. 1551Cod procedură civilă.
Desființarea sentinței s-a dispus pe temeiul art. 297 alin.1 Cod procedură civilă, instanța de apel înțelegând să respingă argumentele apelanților in legătură cu posibilitatea soluționării cauzei în absența unei expertize, cu motivarea că necesitatea expertizei a fost analizată prin decizia civilă nr. 172A/18.10.2006, irevocabilă prin respingerea recursului, în ciclul procesual anterior.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâta Serv SRL A, criticând-o ca fiind nelegală, urmărind prin admiterea căii de atac menținerea hotărârii primei instanțe, în privința căreia recurenta a susținut că a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor art. 1169 Cod civil.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a mai sustinut că recomandarea dată în ciclul anterior de instanța de apel, menținută în recurs, ca instanța de fond să lamurească dacă este vorba de conducte de termoficare sau nu, în sensul pct. III.4 din lista anexă la Legea nr. 213/1998, nu se justifică, atâta timp cât legea nu distinge între mai multe tipuri de conducte de termoficare, dintre care unele să facă parte din domeniul public sau nu.
Sub un alt motiv de recurs, recurenta a susținut existența unui drept de servitute legală asupra sistemelor de utilități publice destinate realizării serviciilor, instituită prin dispozițiile art. 5 alin.2 din Legea nr. 51/2006, apărare asupra căreia nici una din instanțele anterioare nu s-a pronunțat.
Această servitute, reglementată în interes public, nu poate fi cenzurată sub aspectul obiectului sau întinderii, la cererea oricărui proprietar luat individual sau în grup.
În recurs s-a făcut dovada decesului reclamantului, intervenit la 20.06.2008 și s-a depus la dosarul cauzei contractul de întreținere pe care acesta îl încheiase la data de 18.01.2007 cu numita, căsătorită cu, potrivit căruia apartamentul in care a locuit a fost instrăinat către aceștia din urmă, cu obligația de întreținere asumată de, acte în raport de care, prion încheierea din 23.10.2008 s-a constatat că a operat transmisiunea calității procesuale active, dispunându-se citarea în cauză a cumparătorilor și.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată recursul declarat în cauză ca fiind fondat, în limita celor ce urmează:
Cu referire la cel dintâi motiv de recurs, prin care recurenta a susținut că în mod corect prima instanță a dispus, pe temeiul dispozițiilor art. 170 pct. 1 și 3 Cod procedură civilă, decăderea din proba încuviințată reclamanților, Curtea constată că susținerile recurentei sunt fondate. Sancțiunea specifică neîndeplinirii obligației procesuale de plată a onorariului stabilit pentru efectuarea unei experize, încuviințate de instanță este cea a decăderii, prevăzută expres de art. 170 alin.3 Cod procedură civilă și nu aceea suspendării judecării cauzei, pe temeiul art. 1551, astfel cum a reținut instanța de apel.
În aceste condiții, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiași judecătorii reprezintă o măsură nelegală, ipoteza nefiind una prevăzută de dispozițiile art. 297 alin.1 Cod procedură civilă, aplicate de instanța de apel.
Potrivit acestor dispoziții, desființarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare se dispune exclusiv în ipoteza în care,se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată".
În cauză, prima instanță a analizat fondul cauzei, chiar dacă această analiză a fost una superficială, iar hotărârea s-a bazat exclusiv pe dispozițille art. 1169 Cod civil, fără ca instanța să analizeze și celelate mijloace de apărare ale reclamanților.
Cu toate acestea, instanța de apel trebuia să analizeze ea însăși apărările formulate în calea de atac de către reclamanți, în raport de toate susținerile acestora, precum și apărările pârâtei, în privința cărora aceasta a susținut în recurs că nu au fost analizate de nici una din cele doua instanțe anterioare și care nu pot fi analizate pentru prima oară în calea de atac a recursului.
Critica formulată de recurenta reclamantă, chiar dacă nu dă satisfacție dezideratului urmărit de recurentă, acela de a fi respins apelul și menținută hotărârea primei instanțe, se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în sensul că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii, în cauză a dispozițiilor art. 297 alin.1 Cod procedură civilă.
Soluția ce se impune a fi adoptată, în raport de faptul că aplicarea greșită a legii a determinat nepronunțarea instanței de apel asupra motivelor de nelegalitate și netemeinicie a sentinței, este cea a casării deciziei recurate și trimiterii cauzei spre rejudecare, aceluiași tribunal.
Cu ocazia rejudecării fondului cauzei, Tribunalul va avea în vedere limitele judecății, sub aspectul apărărilor recurentei legate de existența unei servituți legale ce i-ar permite folosirea spațiului aferent proprietății intimaților reclamanți fără alte obligații, precum și cele care stabilesc pretențiile concrete ale reclamanților, iar în cadrul probatoriilor deja administrate, împrejurarea că apelanții reclamanți au achitat, pe timpul judecării apelului, onorariul pentru expertiza ce a fost dispusă în cauză de prima instanță, aspect asupra căruia instanța investită cu soluționarea apelului nu s-a pronunțat, astfel încât hotărârea ce urmează a se pronunța să cuprindă toate elementele necesare unei analize corecte a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenta - pârâtă Serv împotriva deciziei civile nr. 40/A/27.02.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și și intimatul - pârât Consiliul Local
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 13.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.
2 ex./29.01.2009.
Tribunalul Teleorman
Judecător:
Președinte:Elena Viviane TiuJudecători:Elena Viviane Tiu, Carmen Georgeta Negrilă
