Speta Legea 10/2001. Decizia 251/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI ---SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 251.
Ședința publică din data de: 13.11.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Viviane Tiu
JUDECĂTOR 2: Carmen Georgeta Negrilă
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de către apelanții - contestatori și și apelantul - intimat Municipiul B prin Primar General împotriva sentinței civile nr. 1455/26.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta - contestatoare, reprezentată de mandatar cu procură autentificată prin încheierea de autentificare nr. 1359/18.09.2007, aflată în copie la fila nr. 8 din dosar, apelantul - contestator, reprezentat de mandatar cu procură aflată în traducere legalizată la filele 27-33 și de avocat, cu împuternicire avocațială nr. 57863/27.02.2008 aflată la fila nr. 5 din dosar, lipsind apelantul - intimat Municipiul B prin Primar General și intimatul Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul apelantului-contestator, învederează instanței că a luat cunoștință de conținutul raportului de expertiză efectuat în prezenta cauză și nu are obiecțiuni cu privire la aceasta. Totodată, depune la dosarul cauzei xerocopia conformă cu originalul deciziei civile nr.387-A din 22.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel București -Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie prin care s-a dispus anularea contractelor de vânzare-cumpărare nr.554/1996 și nr.931/1997.
Reprezentantul apelantei-contestatoare, învederează instanței că a luat cunoștință de conținutul raportului de expertiză efectuat în prezenta cauză și nu are obiecțiuni cu privire la aceasta.
Curtea, solicită lămuriri cu privire la modalitatea în care se face accesul la apartamentele aflate la etajele superioare.
Reprezentantul apelantei-contestatoare la solicitarea Curții precizează că imobilul din litigiu are două case de scară: una principală care asigură accesul la apartamentele amplasate la parterul, etajul 1 și etajul 2 al clădirii precum și una secundară care asigură accesul atât la subsolul clădirii cât și la parter, etajul 1 și etajul.2.
Curtea, în raport de schița aflată la fila 83 dosar recurs, solicită lămuriri cu privire la destinația încăperii configurată cu nr.12.
Reprezentantul apelantei-contestatoare, precizează că, nr.12 din schița apartamentului nr.3, aflată la fila nr.83 dosar, a fost atribuită unui turn al clădirii,aceasta nereprezentând vreo încăpere. De asemenea, menționează că acest turn nu se regăsește în planul inițial al imobilului din litigiu.
Reprezentantul apelantului-contestator, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul apelantei-contestatoare învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de apel.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe apelul declarat.
Reprezentantul apelantei-contestatoare solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea în parte a sentinței civile atacate în sensul restituirii în natură a cotei indivize corespunzătoare câtimii ce-i revine din părțile de folosință comună din imobilul situat în B,str. - nr.23, respectiv: la etajul 2 -- culoar, WC, camera servitorilor și podul. De asemenea, precizează că solicită și magazia care reprezintă un corp de clădire separat.
Reprezentantul apelantului-contestator, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea în parte a sentinței civile atacate în sensul restituirii în natură a cotei indivize corespunzătoare câtimii ce-i revine din părțile de folosință comună din imobilul situat în B,str. - nr.23, respectiv: camera centrala termică, culoar și scară secundară aflate la subsolul clădirii, scara principală și scara secundară precum și încăperile aflate la etajul 2 (mansardă) culoar, WC și pod, astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză, fără cheltuieli de judecată. Totodată, solicită respingerea apelului formulat de apelantul-intimat Municipiul B prin Primarul General.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.08.2006, pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a civilă sub nr-, și Parota au chemat în judecată Primăria Municipiului B prin Primarul General și Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar, prin care au formulat contestație împotriva dispoziției nr. 6133/06.07.2006 emisă de Primarul General al Municipiului B, prin care s-a dispus restituirea în natură a apartamentului nr.1, situat în imobilul din B,-, sectorul 1, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să emită o nouă dispoziție prin care să restituie în natură contestatorilor și părțile comune - dependințe - aferente apartamentului restituit prin decizia menționată, acestea fiind omise la data emiterii dispoziției.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că sunt moștenitorii proprietarului imobilului din B,-, sectorul 1, conform actului de vânzare cumpărare nr. 223/25.01.1940, prin care autorul contestatorilor - - a dobândit proprietatea asupra terenului și casei în discuție.
Au arătat că prin notificarea nr. 189/2001 au solicitat restituirea în natură a acestui imobil și a dependințelor aferente acestui apartament, compus din 4 camere la demisolul clădirii și a mansardei aflate la același nivel, lângă apartamentul nr.3 ce a fost cumpărat în baza legii nr. 112/1995 de și.
Prin dispoziția contestată s-a dispus restituirea în natură a apartamentului nr.1 din imobilul în discuție, precum și a terenului aferent, iar prin dispoziția nr.6134/06.07.2006 le-au fost acordate măsuri reparatorii prin echivalent pentru apartamentele nr.2 și nr.3.
În nici una din dispozițiile menționate nu se face referire și asupra dependințelor și a mansardei, ce au fost preluate abuziv prin Decretul nr. 52/1950 și solicitate prin notificare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 24 alin. 3 din legea nr. 10/2001, Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 aprobate prin nr. 498/2003.
La termenul din 03.09.2007 Tribunalul a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice având ca obiective identificarea imobilului raportat la decizia de restituire și contractele de vânzare cumpărare existente, urmând să se aibă în vedere în ce măsură dependințele, respectiv podul și încăperile de la subsol sunt utilizate sau nu în baza acestor contracte.
Prin sentința civilă nr. 1455 din 26.11.2007 pronunțată în soluționarea cauzei, Tribunalul a apreciat întemeiată contestația, anulând în parte dispoziția nr. 6133/6.07.2006 emisă de Primăria Municipiului B, prin Primarul General, în sensul atribuirii în natură către contestatori și a magaziei, a boxelor nr. 2 și 3 și pivnițelor, menținând celelalte dispoziții.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin notificarea nr. 189/2001 contestatorii au solicitat în calitate de moștenitori ai lui restituirea în natură a imobilului din B,-, sectorul 1 și a dependințelor aferente acestui apartament.
Prin dispoziția contestată nr.6133/06.07.2006 s-a dispus restituirea în natură a apartamentului nr. l din imobilul în discuție, garajul tip B, precum și a terenul construit și liber în suprafață de 579,54 mp din suprafața totală de 714,00 mp cu obligația respectării dreptului de acces pentru ceilalți proprietari, iar prin dispoziția nr. 6134/06.07.206 le-au fost acordate măsuri reparatorii prin echivalent pentru apartamentele nr. 2 și nr. 3 care nu au putut fi restituite fiind vândute în baza Legii nr. 112/1995.
Din conținutul dispoziției contestată rezultă că intimata nu a dispus cu privire la dependințele imobilului.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de inginer expert parterul aparține contestatorilor conform dispoziției de mai sus, etajul 2 aparține soților și conform contractului de vânzare cumpărare nr. 554/18.12.1996 iar etajul 1 aparține potrivit contractului de vânzare cumpărare nr. 931/16.01.1997 lui. Din examinarea contractului acestuia din urmă, reiese că balconul și terasa fac parte din suprafața cumpărată iar potrivit raportului și podul face parte din acest apartament.
Expertiza a conc1uzionat de asemenea că există o magazie, 2 pivnițe 2 boxe care nu sunt folosite de proprietarii cumpărători pe Legea nr. 112/1985.
Față de această stare de fapt constatată de expert, Tribunalul a apreciat că aceste spații nefolosite pot fi de asemenea restituite contestatorilor, urmând să anuleze în parte dispoziția nr.6133/06.07.2006 emisă de Primăria Municipiului B prin Primarul General, în sensul completării acesteia cu mențiunea atribuirii în natură către contestatori și a magaziei, a boxelor nr. 2 și nr. 3 și a pivnițelor, așa cum au fost identificate de expert în schița anexă.
În ce privește celelalte spații, s-a apreciat că ele nu pot fi restituite, reprezentând culoare, spații de depozitare și cameră centrală termică la care au acces toți proprietarii.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs contestatorii și Parota, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală
Astfel, au arătat contestatorii, prin contestația formulată împotriva Dispoziției nr.6133 din 06.07.2006. emisă de Primarul General al, arătând că prin Notificarea nr. 189/2001 au solicitat restituirea în natură a imobilului din-, precum și a dependințelor, respectiv 4 camere la demisolul clădirii și a mansardei (pod), aflata la același nivel cu. nr. 3, vândut în baza Lg. 112/95, fam. și, spații ce au fost omise, nefiind restituite reclamanților.
Instanța, prin sentința recurată a admis în parte contestația și a dispus anularea parțială a Dispoziției Primarului General, în sensul atribuirii în natură a magaziei, boxelor nr. 2 și 3 și a pivnițelor, menținând celelalte dispoziții ale dispoziției contestate, apreciind că" celelalte spații nu pot fi restituite, reprezentând culoare, spații de depozitare și camere centrală termică, la care au acces toți locatarii ".
Totodată, instanța a apreciat că din examinarea contractului, (931/97 aparținând familiei ), ar rezultă că balconul și terasa fac parte din suprafața cumpărată, iar "potrivit raportului, și podul face parte din acest apartament."
Concluziile instanței sunt lipsite de temei, sunt în contradicție cu concluziile raportului de expertiză și denotă că nu a înțeles cererea reclamanților, din moment ce plasează podul (respectiv mansarda, la etajul 1, în configurația. 2.
Pe de altă parte, instanța a concluzionat că anumite spații sunt comune, că ar exista centrală termică care ar fi comună, ori în imobil fiecare etaj are centrala sa, iar dacă ar fi comună evident că nu poate face parte din apartamentul de la etaj. 1 spațiul în care s-ar afla.
Deși reclamanții contestatori au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză pentru a se lămuri pe deplin unde se situează spațiile solicitate, depunând în acest sens și o schiță a etajului 2,. 3, instanța a respins obiecțiunile considerând ca fiind lămurită asupra obiectului pricinii.
Concluzia instanței este greșită, din contractul de vânzare cumpărare 554/1996, al familiei, rezultă că acesta a cumpărat. 2 de la etaj. 3, dar din cuprinsul acestuia nu rezultă că ar fi cumpărat și podul imobilului, cum greșit a apreciat instanța.
Pe de altă parte din concluziile raportului de expertiză rezultă că "printre spațiile care nu sunt atribuite în proprietate este și podul", care se află la etaj. 2, doar că familia nu a permis vizionarea.
Faptul că această familie nu a permis vizionarea nu este un argument de natură a respinge cererea de restituire a acestui spațiu ce nu a fost vândut.
Prin cererea înregistrată la data de 12.05.2008, contestatorii recurenți au depus la dosarul cauzei motive de apel care dezvoltă susținerile din cererea de recurs, în sensul că prima instanță, bazându-se pe un raport de expertiză incomplet și neclar, care nu a lămurit în nici un fel ceea ce s-a cerut prin obiective, s-a grăbit să soluționeze contestația într-un mod cât se poate de nelegal. Chiar mai mult, nici nu au fost analizate toate probele aflate la dosarul cauzei, atâta vreme cât instanța de fond pretinde că podul este parte integrantă din suprafața cumpărată de numitul, care are contract de vânzare-cumpărare cu privire la etajul 1. Podul este la același nivel, nivelul 2, cu suprafața cumpărată de numiții și și nu face parte din suprafața cumpărată de către aceștia, astfel cum rezultă din actele aflate la fila 159 din dosar - respectiv punctual 6.5 din raportul de expertiză - și schița anexă la contractul de vânzare - cumpărare nr. 554/18.12.1996.
Mai mult decât atât, din analiza probelor se poate observa diferența între suprafața deținută de familia prin contractul de închiriere nr. 47365/15.07.1993 și cea deținută prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 554/18.12.1996. De asemenea, podul imobilului nu putea fi înstrăinat având în vedere că este spațiu comun.
Instanța de fond nu a acordat una dintre încăperile aflate la subsol, și anume camera denumită centrală termică, motivând că este un spațiu comun. In prezent, această încăpere este aferentă doar apartamentului 1 parter și în utilizarea exclusivă a contestatorilor, etajele 1 și 2 având propriile lor centrale termice.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și Municipiul B, reprezentat legal de către Primarul General, susținând că prima instanță în mod greșit a admis contestația și a obligat-o să atribuie în natură către contestatori și magazia, boxele nr. 2 și nr. 3 și pivnițele.
Instanța de fond în baza rolului activ trebuia să stabilească întinderea dreptului de proprietate cu privire la imobil respectiv regimul juridic actual al spațiilor ce au fost restituite, toate acestea urmând a fi coroborate cu actele aflate la dosarul administrativ.
Astfel, în ceea ce privește magazia identificată de expert, apelanta pârâtă susține că din nici un act de la dosarul cauzei nu reiese că aceasta ar fi fost în proprietatea contestatorilor la momentul naționalizării.
Din procesul verbal din dosarul nr. 5583/1940 emis de Comisia pentru înființarea cărților funciare precum și din istoricul de rol emis de Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 1 rezultă faptul că imobilul este compus din teren și casă formată din parter, etajul 1, etajul 2 și garaj.
Instanța de judecată ar fi trebuit să aibă în vedere la pronunțarea sentinței civile atacate și adresa nr. NG 14794/2005 a Administrației Fondului Imobiliar (aflată în dosarul administrativ) care precizează că spațiile care au rămas nevândute din imobilul situat în-, sector 1 sunt apartamentul nr. l constituit din 4 camere și hol precum și garajul în suprafață de 12.
p.Dosarul a fost înregistrat corect pe rolul Curții de Apel București - Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind Proprietatea Intelectuală ca dosar de apel, contestatorii care au intitulat calea de atac declarată în cauză ca fiind recurs aflându-se în mod evident în eroare, astfel cum au și precizat aceștia, prin reprezentant, la termenul din 12.06.2008.
Prin încheierea de la același termen, Curtea a încuviințat apelanților, în dovedirea motivelor de apel, proba cu acte și expertiză tehnică având ca obiectiv identificarea imobilului în raport de planurile prezentate de către apelanți în cadrul probei cu acte, constituite anterior momentului retrocedării imobilului și planurile actuale ale acestuia, respectiv cele care s-au constituit în anexe la contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu terții și care au stat la baza întocmirii documentației cadastrale necesară intabulării.
În cauză a fost desemnată să efectueze expertiza dispusă d-na expert tehnic.
Expertiza dispusă în cauză a fost depusă la data de 20.10.2008.
Nici una dintre părți nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere probele noi administrate în apel, Curtea reține cu privire la cele două apeluri declarate în cauză.
În ce privește apelul declarat de Primăria Municipiului B, criticile sunt în mod evident nefondate.
Drepturile apelanților contestatori au fost recunoscute de către intimata apelantă, prin însăși dispoziția de restituire în natură emisă în cauză, astfel încât critica de ordin general, a necesității de a se fi stabilit întinderea dreptului de proprietate cu privire la imobil este nejustificată.
Apelanții, în calitate de moștenitori ai fostului proprietar, sunt îndreptățiți să solicite restituirea în natură a tuturor spațiilor din imobilului aflat în-, care i-a aparținut acestuia, cu excepția spațiilor ce au fost vândute chiriașilor în temeiul Legii nr.112/1995.
Potrivit expertizei efectuate în cauză, pe baza actelor de proprietate și a celor care au stat la baza intabulării dreptului pe numele autorului, magazia la care face referire apelanta figura înregistrată în planul topografic întocmit la scara 1:500 la nivelul anului 1941, (anexa 2 la raportul de expertiză - fila 78) aflându-se pe terenul a cărui restituire s-a dispus prin dispoziția emisă în baza Legii nr. 10/2001.
Dată fiind configurația imobilului din momentul intabulării dreptului de proprietate, nu există nici un temei pentru a fi exclus de la restituire acest spațiu, în privința căruia nu s-a făcut dovada că ar fi fost construit ulterior preluării imobilului de către stat, în baza Decretului nr. 92/1950.
În ce privește adresa emisă Administrația Fondului Imobiliar, cu referire la spațiile rămase nevândute din imobil, Curtea reține că indiferent de conținutul acestei adrese, dovada spațiilor vândute din imobilul în cauză se impunea a fi făcută pe baza actelor translative de proprietate încheiate în temeiul Legii nr. 112/1995, peste conținutul acestor acte neputând fi făcute dovezi suplimentare.
Criticile aduse sentinței prin motivele de apel formulate de Primăria Municipiului B urmează a fi în consecință respinse ca nefondate.
În ce privește apelul declarat de către contestatori, Curtea apreciază că acesta este fondat, susținerile din apel fiind dovedite pe baza raportului de expertiză efectuat în această fază procesuală, ale cărui concluzii vor fi însușite de instanță, ele coroborându-se cu actele aflate la dosar.
Potrivit acestora, spațiile nevândute foștilor chiriași din imobilul în cauză se constituie din culoarul aflat în subsolul imobilului, încăperea configurată în plan ca centrală termică, scara principală și scara secundară, ca reprezentând spații de folosință comună, precum și încăperile culoar, wc, cameră servitor și pod aflate la etajul 2 al imobilului.
Curtea reține, cu privire la încăperea identificată în raportul de expertiză ca având destinație de centrală termică, faptul că deși apelanții au susținut că toate apartamentele beneficiază de sistem de încălzire propriu, în cauză nu au fost făcute asemenea dovezi, iar expertiza tehnică a inclus și această încăpere în părțile comune ale imobilului, neexistând astfel temei pentru a stabili, cu referire la această încăpere, un alt regim juridic.
În raport de aceste constatări, apelul declarat de contestatori urmează a fi admis și a se dispune schimbarea în parte a sentinței pronunțate în cauză, în sensul restituirii în natură către contestatori și a cotei indivize, corespunzătoare câtimii dreptului de proprietate al acestora, din părțile de folosință comună ale imobilului, respectiv camera centrală termică și culoar aflat în subsolul imobilului, scara principală și scara secundară, precum și a următoarelor încăperi: culoar, wc, cameră servitor și pod aflate la etajul 2 al imobilului, încăperi care nu au fost individualizate în contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu foștii chiriași și care revin astfel, în deplină proprietate și posesie apelanților.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanții contestatori și, cu domiciliul în-, sector 1 B împotriva sentinței civile nr. 1455/26.11.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, cu sediul în-, sector 5 și CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A FONDULUI IMOBILIAR, cu sediul la aceeași adresă.
Schimbă în parte sentința în sensul restituirii în natură către contestatori și a cotei indivize, corespunzătoare câtimii dreptului de proprietate al acestora, din părțile de folosință comună ale imobilului situat în-, sector 1 B, respectiv camera - centrală termică și culoar aflată la subsolul imobilului, scară principală și scară secundară, precum și a următoarelor încăperi: culoar, wc, cameră servitor și pod aflate la etajul 2 al imobilului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
.
.red./6 ex.
12.01.2009
Tribunalul București S. aV-
Președinte:Elena Viviane TiuJudecători:Elena Viviane Tiu, Carmen Georgeta Negrilă
