Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 487/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.487/2008-R
Ședința publică din 27 martie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de contestatorul domiciliat în O,-,.8, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B O,cu sediul în O,strada -,nr.6, județul B, și -ambii domiciliați în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.607/LM din 6 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă recurentul contestator -personal, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, iar prin registratura instanței, la data de 13.02.2008, Consiliul Județean B-Comisia de Expertiză Medicală, s-a conformat dispozițiilor instanței de la termenul anterior, după care:
Recurentul contestator -personal depune la dosar copia certificatului de încadrare în grad de handicap nr.58869/19.03.2008, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator -personal susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul judecării pe fond a cauzei în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă, și în consecință admiterea acțiunii, cu obligarea intimatei la emiterea deciziei de pensionare pentru limită de vârstă, cu 28 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa pentru emiterea fișei medicale. În esență menționează că, hotărârea primei instanțe nu răspunde în fapt și drept fiecărui capăt de cerere de sub 1-4 din concluziile scrise, pentru care a solicitat respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a pârâților de rândul 1-2, ci în mod cu totul contradictoriu, a stabilit lipsa culpei pârâților, eludând dispozițiile art.86 alin.1 și 2 Cod procedură civilă. Mai mult decât atât arată că, hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, în sensul că nu s-a emis decizia în termen, de admitere sau respingere a cererii și în consecință nu a putut beneficia de prevederile legale în materie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.607/LM din 6 iulie 2007, Tribunalul Bihora admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și.
A respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, reclamantul a fost înscris la pensie de invaliditate gradul II în baza deciziei nr. 67960 din 4 noiembrie 1979, drepturile fiind stabilite și acordate în temeiul Legii nr.3/1977, începând cu data de 29 iunie 1979, iar prin decizia nr. 67962 din 9 iunie 1981, plata drepturilor de pensie s-a suspendat începând cu data de 1 mai 1981, întrucât reclamantul a fost găsit cu capacitate de muncă redobândită.
Prin cererea nr. 1167 din 1 februarie 2001 reclamantul a solicitat întocmirea dosarului de pensie de invaliditate gradul II începând cu data de 1 februarie 2001, sens în care a fost emisă decizia nr. - din 10 aprilie 2001, la data de 10 mai 2006, acesta a solicitat prin cererea nr. - trecerea de la pensie de invaliditate la pensie limită de vârstă, cerere pe care pârâta Casa Județeană de Pensii B nu a soluționat-o favorabil.
Având în vedere atribuțiile specifice pârâților și, instanța de fond a reținut lipsa culpei acestora cu privire la nesoluționarea, în mod favorabil, a solicitării reclamantului, întrucât adresa comunicată reclamantului a fost emisă în considerarea calității lor de funcționat public în cadrul Casei Județene de pensii B, sens în care a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de cei 2 pârâți.
Din cuprinsul certificatului de încadrare în grad de handicap, la data ivirii invalidității, s-a constatat de tribunal că nu este menționată nici o dată certă, nefiind indicat nici temeiul legal, respectiv art. 47 din legea nr.19/2000 care acordă reducerea vârstei de pensionare, pentru limită de vârstă, în funcție de data ivirii invalidității.
Instanța de fond a reținut că, pârâta Casa Județeană de Pensii Baf ost în imposibilitatea legală de a face aplicarea dispozițiilor art. 47 din Legea 19/2000, deoarece certificatul emis de către Comisia de Expertiză medicală a Persoanelor cu Handicap, pe seama reclamantului, nu îndeplinește condițiile de fond strict impuse de lege, pârâta nu se poate subroga competențelor legiferate acestei comisii, neavând nici calitate în a solicita revizuirea sau completarea acestui document, reclamantul având această posibilitate în condițiile art. 13 din OG. 14/2003, tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamantul, constatându-se că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul, solicitând admiterea lui și judecarea cauzei pe fond în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților, persoane fizice, fiind astfel eludate prevederile art.86 alin.1 și 2 și de asemenea s-a făcut o greșită aplicare a prevederilor art.47 alin.1 lit."b" și art.64 alin.1 raportat la art.86 alin.1 și 2 din Legea nr.19/2000 în sensul că nu i s-a emis decizie în termen de admitere sau respingere a cererii cu consecința faptului că nu a putut beneficia de prevederile legale la care era îndreptățit, întrucât a desfășurat activitate în câmpul muncii, deși avea certificat de handicap.
Intimata Casa Județeană de Pensii B, prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând în esență că în mod corect instanța de fond a reținut că în speța de față nu sunt incidente prevederile Legii nr.554/2004, că în privința actului nr.17039 din 9.03.2004 emis de Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți din cadrul Consiliului Județean B, recurentul nu a uzat de procedura prevăzută de art.13 din nr.OG14/2003, intimata neavând competența de a se substitui comisiei medicale ca de altfel nici instanța de judecată.
În plus, comisia menționată anterior, este obligată să completeze data ivirii invalidității numai în cazul persoanelor care solicită pensionarea în temeiul art.47 din Legea nr.19/2000, sens în care aceeași comisie trebuie să indice și temeiul legal arătat anterior, altfel beneficiarul certificatului poate beneficia doar de pensie de invaliditate conform prevederilor art.57 din Legea nr.19/2000 și de drepturile și facilitățile prevăzute de nr.OUG102/1999, Legea nr.519/2002 respectiv Legea nr.448/2006.
Intimații și au solicitat și ei prin întâmpinare respingerea recursului ca nefundat, arătând că în mod corect instanța a reținut lipsa calității lor procesuale pasive, neputându-li-se reține vreo culpă cu privire la soluționarea nefavorabilă cererii petentului, iar pe fond au reluat apărările Casei Județene de Pensii.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată că recursul este fondat și-l va admite în baza prevederilor art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă urmând a modifica în parte hotărârea atacată, pentru următoarele considerente:
La data de 9 mai 2006, cererea recurentului înregistrată la intimata Casa Județeană de Pensii B sub nr.-, care viza înscrierea sau trecerea de la pensie de invaliditate la pensie pentru limită de vârstă în baza art.47 lit."b" din Legea nr.19/2000, a fost soluționată printr-o adresă în care i se dă un răspuns nefavorabil implicit cu motivarea că nu rezultă data ivirii handicapului din certificatul anexat la cerere și că în atari condiții, acel certificat poate fi valorificat numai la.B în vederea obținerii unui ajutor. Ori, față de solicitarea petentului, intimata trebuia fie să-i pună în vedere petentului să prezinte un certificat de încadrare într-un grad de handicap în care să se menționeze și data ivirii handicapului pentru a putea soluționa în raport de documentația completă cerută de dispozițiile legale cererea, fie să-i emită decizie de respingere a cererii.
Desigur că prima opțiune ar fi fost cea care putea în modul cel mai rapid și mai echitabil să rezolve problema petentului, dar aceasta presupunea și puțină bunăvoință din partea celor însărcinați să rezolve astfel de cereri. Prin răspunsul dat însă, petentului nu i s-au indicat nici calea de urmat pentru dezlegarea problemei și nici nu i s-a emis o decizie de respingere a cererii pe care cel puțin, petentul știa că o poate ataca în justiție și astfel ajungea mult mai repede la dezlegarea aspectului litigios.
Așa, s-a ajuns ca petentul să nu știe nici măcar la ce gen de instanță și în ce cadru procesual poate cere soluționarea problemei lui, ori acest lucru a făcut ca dosarul să treneze mai mult pe rolul instanțelor de judecată. În fine, în recurs, ca urmare a demersurilor făcute de recurent personal, în sensul de a obține un nou certificat medical de handicap în care se specifică și data ivirii handicapului, instanța constată că cererea este fondată și că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art.47 lit."b" din Legea nr.19/2000 pentru a beneficia de pensie pentru limită de vârstă, probă față de care urmează a fi admis recursul și a fi modificată în parte sentința instanței de fond în sensul că va fi obligată intimata Casa Județeană de Pensii B să emită decizie de pensie pentru limită de vârstă, în favoarea recurentului, începând cu data de la care acesta a solicitat acest lucru, respectiv 9 mai 2006, dată de la care urmează a i se acorda retroactiv aceste drepturi bănești actualizate cu indicele de inflație, până la data plății.
Întrucât modul în care intimata Casa Județeană de Pensii B prin angajații ei, a gestionat cazul în speță, i-a cauzat petentului evidente prejudicii, acesta fiind lipsit de drepturile bănești cuvenite pentru pensia pentru limită de vârstă aproape 2 ani de zile și a fost pus pe drumuri în toată această perioadă, mai ales că era o persoană cu handicap, fiindu-i lezat dreptul la onoare și demnitate, repararea prejudiciului impune acordarea drepturilor bănești actualizat cu indicele de inflație, precum și acordarea de daune morale în valoare de 1000 RON în baza prevederilor art.998 Cod civil.
Cât privește calitatea procesuală pasivă a intimaților și, în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora, întrucât actele îndeplinite de angajații persoanei juridice sunt actele persoanei juridice înseși și deci, persoana juridică este răspunzătoare față de terți, de prejudiciul adus acestora conform art.35 din Decretul nr.31/1954, mai ales că nu se poate reține săvârșirea vreunui fapt ilicit, de către cei doi funcționari, ci mai mult ignorarea unor norme deontologice de comportament, o atitudine amorală, ce pare a fi una din bolile ce macină instituțiile societății românești în general.
Capătul de cerere privind anularea răspunsului primit de petent prin adresa nr.- din 18 mai 2008, nu se impune a fi admis fiindcă el este doar o corespondență sterilă pe care instituția a înțeles să o poarte cu petentul, efectele ei fiind sancționate prin modul de soluționare a litigiului în instanță, inclusiv acordarea daunelor morale.
Ca urmare a faptului că recursul este fondat și va fi admis, instanța făcând și aplicarea prevederilor art.274 Cod procedură civilă, va obliga Casa Județeană de Pensii B și la 28 lei RON cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând taxe medicale ocazionate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.312, ain.1, combinat cu art.296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de domiciliat în O,-,.8, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B O,cu sediul în O,strada -,nr.6, județul B, și -ambii domiciliați în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.607/LM din 6 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte, în sensul că:
ADMITE ca fondată contestația formulată de contestatorul domiciliat în O,-,.8, județul B împotriva CASEI JUDEȚENE DE PENSII B,cu sediul în O,strada -,nr.6, județul B și în consecință:
Obligă intimata să emită decizie de pensionare contestatorului pentru limită de vârstă în baza art.47 din Legea nr.19/2000, începând cu 9 mai 2006 dată de la care se vor acorda și drepturile de pensie pentru limită de vârstă actualizate cu indicele de inflație până la data plății.
Obligă intimata la 1000 lei RON daune morale.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă partea intimată Casa Județeană de Pensii B să plătească părții recurente suma de 28 lei RON cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2008 .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:28.03.2008
Jud.fond /
dact.
data:2.04.2008
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
