Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 500/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 500
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de către pârâții, și recursul formulat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN D-SECTOR SERVICII PUBLICE împotriva deciziei civile nr.652 din 09 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatul pârât SERVICIUL PUBLIC DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC PRIVAT B, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns avocat, pentru recurenții pârâți, și reprezentant, pentru intimatul pârât SERVICIUL PUBLIC DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC PRIVAT B, lipsind intimata reclamantă și recurentul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN D-SECTOR SERVICII PUBLICE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat cererea de la dosar prin care intimata reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivita art.242 cod. proc. civ. după care:
Reprezentant, pentru intimatul pârât SERVICIUL PUBLIC DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC PRIVAT B, a depus întâmpinare.
S-a comunicat întâmpinarea depusă recurenților pârâți, prin apărător, care nu a solicitat acordarea unui termen pentru aoo bserva.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat, pentru recurenții pârâți, a susținut că instanța de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut, pronunțându-se asupra valabilității și legalității unui contract de închiriere pe care pârâții l-a încheiat cu Consiliul Local B -, fără a exista o cerere în acest sens.
A precizat că instanța de fond în mod corect a apreciat că contractul de închiriere al reclamantei încetase la data încheierii contractului de închiriere cu pârâtul, prin nefolosirea apartamentului timp de 2 ani și că acesta a cumpărat apartamentul cu respectarea art.7 alin.1 din legea 85/1992.
Față de cele învederate, a solicitat admiterea recursului pârâților, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Cu privire la recursul pârâtului CONSILIUL JUDEȚEAN D-SECTOR SERVICII PUBLICE a solicitat admiterea acestuia, așa cum este formulat.
Reprezentant, pentru intimatul pârât SERVICIUL PUBLIC DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC PRIVAT B, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii apelului și menținerii hotărârii instanței de fond.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată la 12.02.2007 și ulterior precizată, reclamanta solicitat, în contradictoriu cu pârâții, Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice și Consiliul Local B - Sector Serviciu Public de Administrare a Domeniului Public și Privat, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare nr.171/20.09.2005 și să se dispună evacuarea pârâtului din apartamentul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare respectiv.
În subsidiar, a solicitat obligarea Consiliului Local B - Sector Serviciu Public de Administrare a Domeniului Public și Privat la restituirea sumei plătită cu titlu de chirie în cuantum de 1653 lei.
În motivarea acțiunii a arătat că apartamentul nr. 29, situat în mun. B, str. -. - nr. 4, -,.1, ce a format obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 171/ 20. 09.2005, a fost anterior obiect al contractului de închiriere între aceasta și fostul ICGCL SA B, începând din 12.09.2002 până la 12.09.2007 și ca atare, încheierea contractului de închiriere și a contractului de vânzare - cumpărare cu pârâtul a avut loc cu încălcarea dispozițiilor imperative cuprinse în OUG 40/1999, Legea 241/2002 și Legea 114/1996.
A mai arătat că nu a existat o cauză legală de încetare a contractului de închiriere al reclamantei, imobilul din litigiu nu putea forma obiectul contractului de vânzare - cumpărare, pârâtul, cu ajutorul unor persoane influente, a ocupat abuziv apartamentul, a ridicat o parte din mobila ce i-a aparținut și a transportat-o la mama sa, în timp ce ea se afla în străinătate și că în prezent o parte din mobilierul său se află în apartament.
În ședința publică din 31.05.2007, pârâtul Consiliul Local Bai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, excepție pe care instanța a unit-o cu fondul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 714/18.06.2007, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B.
A fost admisă acțiunea, așa cum a fost precizată, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare și s-a dispus evacuarea pârâtului din imobil.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel toți pârâții, iar prin decizia civilă nr. 15/23. 01. 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția civilă au fost admise, desființată sentința și trimisă cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut că, prin contractul a cărui nulitate s-a cerut a fi constatată, Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice a vândut imobilul soților și, astfel că acesta a devenit bun comun al soților, iar instanța în virtutea rolului activ trebuia să supună dezbaterii părților utilitatea introducerii în cauză a tuturor părților din contract, respectiv și a numitei.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la nr-, iar prin acțiunea precizată la 20.05.2008, reclamanta a chemat în judecată și pe pârâta, pentru ca, în contradictoriu cu aceasta, să se dispună constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare nr. 171/20.09.2005.
De asemenea, s-a depus contractul de închiriere nr. 419/24.03.2004, încheiat de Consiliul Local B - B cu .
Prin sentința civilă nr.901 din 2 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții, B și Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice.
fost obligată reclamanta la 1.000 lei cheltuieli de judecată către pârâții și.
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut că, contractul de închiriere nr. 233 fost încheiat cu reclamanta la 12.09.2002, iar contractul de închiriere nr. 419 fost încheiat cu pârâtul la 24.03.2004.
S-a mai reținut că, în raport de dispoz. art. 7 alin.1 din Lg. 85/1992, republicată, și, respectiv art.27 din Legea 114/1996, modificată prin Legea 145/1999, s-a constatat că, în speță, contractul de vânzare-cumpărare nr. 171/20.09.2005 nu este afectat de nicio cauză de nulitate, atâta timp cât condiția existenței contractului de închiriere pentru cumpărător este îndeplinită.
În raport de considerentele expuse, instanța a respins acțiunea în constatarea nulității contractului de vânzare - cumpărare și în evacuare.
Întrucât nu s-a demonstrat că suma de 1.653 RON, pretinsă de reclamantă a fi restituită de către, ar fi fost plătită în mod nelegal de aceasta cu titlu de chirie pentru perioada ulterioară încheierii celui de-al doilea contract de închiriere, instanța a respins acțiunea și cu privire la acest capăt de cerere.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de B, în ședința din 31.05.2007, s-a constatat că la judecarea în fond a cauzei excepția nu a mai fost susținută de către această pârâtă.
Împotriva hotărârii dată de prima instanță a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s- arătat că în mod greșit instanța de fond respins acțiunea, soluția fiind dată cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, în contextul în care în susținerea acțiunii a făcut dovada existenței contractului său de închiriere la momentul înstrăinării imobilului către intimații pârâți și -.
Pentru se apăra intimații de mai sus cât și intimatul SPADPP au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia civilă nr. 652 din 09.12.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, a fost admis apelul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 901 din 02.07.2008, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți și, Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice, B
A fost schimbată sentința, în sensul că pe fond s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta.
S-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 71/20.09.2005 și s-a dispus evacuarea intimaților și din imobilul situat în B, str. -. -, -. 1,. 4,. 29, jud.
Au fost obligați intimații, către apelantă, la 1300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere folosința exclusivă a locuinței de către apelantă, în baza contractului de închiriere nr. 233/12.09.2002, faptul că la data de 24.03.2004 unitatea deținătoare, respectiv intimata B, a încheiat un alt contract de închiriere familiei intimaților și -, având ca obiect același spațiu de locuit.
S-a avut în vedere faptul că dovada în cauză a reprezentat-o probarea de către reclamantă a împrejurării că aceasta a înțeles să achite c/valoarea întreținerii, ultima chitanță fiind din luna aprilie 2002.
S-a reținut că, raportat la cele de mai sus, nu era posibil ca aceeași unitate să încheie un alt contract de închiriere și în temeiul acestuia unul de vânzare-cumpărare, atâta timp cât contractul încheiat în beneficiul reclamantei nu expirase și nici nu exista vreo situație care să atragă anularea acestuia.
S-a constatat, astfel, că acest ultim contract, prin prisma condițiilor de valabilitate nu este legal încheiat, în condițiile în care, cu privire la apartamentul situat în B, str. -, -.1,.29,. 4, există un contract de închiriere valabil și care își produce efectele.
Împotriva acestei decizii civile au formulat recurs pârâții, și Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice.
Recurenții pârâții, critică decizia pentru nelegalitate și netemeinicie și solicită admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul menținerii ca legale și temeinice a sentinței civile nr. 901/02.07.2008, a Judecătoriei Băilești.
Recursul formulat de către recurenții, a fost motivat în fapt și în drept, în conformitate cu dispoz. art. 304 pct. 6 și 9 Cod pr. civ. rap. la dispoz. art. 312 Cod pr. civ. pentru următoarele motive:
Ca prim motiv de recurs se invocă faptul că instanța de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut, hotărârea pronunțată fiind dată cu aplicarea greșită a legii, astfel:
Deși instanța nu consemnează în dispozitivul deciziei anularea contractului de închiriere, prin considerentele acesteia, instanța, practic, a anulat contractul de închiriere pe care recurenții l-au încheiat cu Consiliul Local B -, reținând că ocupă spațiul fără a mai beneficia de un act care să le confere acestora vreun titlu asupra apartamentului.
Se critică și faptul că instanța a manifestat rol activ, depășind cadrul procesual stabilit prin cererea de chemare în judecată și prin precizările ulterioare la acțiunea principală, în situația în care instanța de fond a răspuns la toate cererile părților.
Al doilea motiv de recurs se referă la reținerile instanței din considerentele deciziei atacate care privesc valabilitatea sau nevalabilitatea contractului de închiriere nr. 419/24.03.2005, încheiat de către recurenți cu
Se arată că instanța de apel nu menționează în nici un fel susținerile recurenților, arătând doar că aceștia solicită respingerea apelului ca nefondat, că s-a depus un set de acte, motivele pentru respingerea apelului intimatei nefiind luate practic în calcul.
Se critică că instanța de apel nu a motivat în drept, ci doar în fapt, navalabilitatea contractului de închiriere în litigiu.
În recursul formulat, Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice invocă în drept incidența dispoz. art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civ. și arată, prin motivele de recurs, că instanța de apel a soluționat cauza în mod greșit pronunțându-se asupra nulității unui act juridic, nulitate care, însă, nu a fost demonstrată.
Se critică, de asemenea, că instanța de apel a soluționat cauza constatând nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 171/2005, bazându-se strict pe apărări care vizau modul de întocmire a contractelor de închiriere, neindicând în niciun fel care au fost cauzele de nulitate a contractului de vânzare-cumpărare.
Recursul formulat de către pârâții, este fondat.
În speță, instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, rezultând o hotărâre dată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, instanța s-a pronunțat asupra valabilității și legalității unui contract de închiriere nr. 419/24.03.2004, fără a exista o cerere în acest sens formulată de către reclamanta intimată.
În speță, în situația în care instanța a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare, actul ce conferă titlul recurenților pârâți este înseși contractul de închiriere al acestora.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat în mod corect faptul că, în ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare nr. 171/20.09.2005, acesta nu este afectat de nicio clauză de nulitate atâta timp cât condiția existenței contractului de închiriere pentru cumpărătorii-recurenți este îndeplinită.
Astfel, s-a răspuns și la cel de-al doilea motiv de recurs.
Recursul formulat de către recurentul pârât Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice este fondat.
Astfel, analizând lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate se constată că, deși instanța a fost investită cu constatarea nulității unui contract de vânzare-cumpărare, aceasta s-a pronunțat asupra valabilității unui contract de închiriere, deși nu fusese investită cu o cerere în acest sens.
În speță, contractul de închiriere în litigiu a stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 171/2005, iar instanța de apel s-a pronunțat asupra valabilității unei alte convenții, respectiv contractul de închiriere nr. 419/2004, decât cea dedusă analizei pentru constatarea nulității, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr. 171/2005, depășindu-și limitele investirii.
Având în vedere toate aceste considerente, prin prisma dispoz. art. 304 pct. 6,7,8 și 9 Cod pr. civ. coroborate cu dispoz. art. 312 alin.3 Cod pr. civ. instanța va admite recursurile și va modifica decizia recurată, în sensul că va respinge apelul declarat de reclamanta și va menține sentința civilă nr. 901 din 02.07.2008, pronunțată de Judecătoria Băilești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către pârâții, și recursul formulat de către pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN D-SECTOR SERVICII PUBLICE împotriva deciziei civile nr.652 din 09 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatul pârât SERVICIUL PUBLIC DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC PRIVAT
Modifică decizia civilă nr. nr.652 din 09 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj.
Respinge apelul declarat de reclamanta și menține sentința civilă nr. 901 din 02.07.2008, pronunțată de Judecătoria Băilești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./05.05.2009
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Alexandrina Marica
