Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 517/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.517
Ședința publică din 16 mai 2008
PREȘEDINTE: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Ion Graur
JUDECĂTOR: Dr.- -
GREFIER: - -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.1060/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect evacuare.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea la data de azi, hotărând următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin decizia civilănr.1060/14.12.2007 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timișa admis apelul declanșat de reclamantul contra sentinței civile nr.2740 dată, la 6.10.2006, în dosar nr.917/2006, de Judecătoria Lugoj, în contradictoriu cu pârâta intimată, a schimbat în tot sentința atacată, în sensul că a admis demersul judiciar inițiat de reclamant și în consecință: a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat administrativ în satul nr.de conscriere 17, județ T, identificat cadastral cu nr.109, în CF nr.265.
Tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.2740/6.10.2006 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr.917/206, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei, pentru evacuare și a fost obligat reclamantul la 200 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
S-a reținut că între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu sarcina întreținerii, autentificat sub nr.3406/20.12.1996, în baza căruia s-a întabulat nuda proprietate a pârâtei și uzufructul viager în favoarea reclamantului, în CF 267, nr.cadastral 109, unde la foaia A de proprietate este înscrisă casa cu nr.87, curte și grădină, imobil situat în L, sat nr.17.
Prima instanță a reținut că reclamantul beneficiază doar de un dezmembrământ al dreptului de proprietate, respectiv uzufructul viager, neputând fi considerat proprietar exclusiv al imobilului, cât timp nuda proprietate aparține pârâtei, iar contractul de vânzare-cumpărare cu sarcina întreținerii, se derulează între părți, în cauză nefăcându-se dovada că, ar fi încetat efectele acestuia.
S-a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art.517-535 civil și nefiind îndeplinite cerințele legale pentru evacuarea sa acțiunea formulată de reclamant s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Reclamantul a declarat apel împotriva sentinței civile nr.2740/6.10.2006 a Judecătoriei Lugoj solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței civile apelate, în sensul admiterii acțiunii.
Tribunalul a admis apelul și a dispus în sensul celor mai sus menționate, cu motivarea că în temeiul contractului de vânzare-cumpărare cu sarcina întreținerii autentificat sub nr.3406/20.12.2006, reclamantul a înstrăinat pârâtei nuda proprietate a imobilului din litigiu, cu rezerva uzufructului viager instituit în favoarea reclamantului.
Ca atare, s-a reținut, că pârâta a devenit nudă proprietară asupra imobilului, situație în care are numai tributul de dispoziție juridică asupra imobilului și pe care-l poate exercita liber, fără a aduce atingere dreptului de uzufruct.
În termen împotriva deciziei civile nr.1060/14.12.2007, a declarat recurs pârâta, care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile recurate în sensul respingerii apelului declarat de reclamant.
În motivare a arătat că cele două instanțe nu au reținut un element esențial și anume faptul că părțile sunt rude de gradul 1, respectiv tată și fiică și că pârâta a crescut, a locuit și are gospodărie în imobilul din litigiu, situat în nr.17.
A locuit și înainte de încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu sarcina întreținerii în același imobil, astfel că, apreciază pârâta, sunt aplicabile principiile relocațiunii prevăzute de art.1452 Cod civil.
În drept invocă dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului cu motivarea că decizia atacată nu este lipsită de temei legal și nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Arată că dreptul la nuda proprietate a pârâtei recurente nu este justificat, aceasta asumându-și prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu sarcina întreținerii, riscul de a fi evacuată încă din momentul notării dreptului său de uzufruct viager.
Examinând decizia civilă recurată în raport de dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, ale art.517-135 Cod civil, ale art.1411-1452 Cod civil, Curtea constată că recursul este neîntemeiat.
Astfel, între părți s-a încheiat la data de 20.12.1996 contractul de vânzare-cumpărare cu sarcina întreținerii, autentificat sub nr.3406/20.12.1996, prin care reclamantul a vândut pârâtei imobilul situat în sat - L nr.17, respectiv nuda proprietate, păstrându-și dreptul de uzufruct asupra imobilului în schimbul întreținerii și îngrijirii la care s-a obligat debitoarea, în favoarea vânzătorului și a soției sale.
S-a menționat în cuprinsul contractului că pârâta -, coproprietara debitoare a întreținerii va intra în proprietatea imobilului începând cu data încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu sarcina întreținerii (20.12.1996).
În mod corect a reținut tribunalul că prin încheierea contractului mai sus menționat pârâta are doar atributul de dispoziție juridică cu privire la imobil și pe care îl poate exercita liber, fără a aduce atingere dreptului de uzufruct instituit în favoarea reclamantului.
Cu referire la recursul declarat de pârâtă, trebuie menționat că în raport de clauzele contractului, aceasta în calitate de întreținătoare a dobândit nuda proprietate a imobilului, a intrat în posesia de drept a acestuia la data autentificării actului, iar în posesia de fapt va intra doar după încetarea din viață a întreținutului / uzufructuarului - reclamantul.
Având astfel, doar nuda proprietate, pârâta nu poate, invocând dispozițiile art.1452 Cod civil, privind tacita relocațiune, nefiind încheiat vreun contract în acest sens între părți - să pretindă că deține în fapt imobilul; pârâta rămânând doar cu nuda proprietate - nu poate aduce atingere dreptului de uzufruct în conținutul căruia sunt incluse și posesia și folosința asupra imobilului, exercitate de reclamantul uzufructuar.
Având calitatea de tolerată în imobil pârâta, la cererea creditorului întreținerii poate fi evacuată, astfel că în mod corect, tribunalul schimbând sentința civilă atacată a dispus evacuarea pârâtei din imobilul din litigiu.
Față de considerentele arătate, Cutea, în baza art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul declarat de pârâta.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă va obliga pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.1060/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Adriana Corhan Dr.- -
GREFIER
- -
Red.ML/15.05.2008
Dact./15.05.2008
Judecătoria Lugoj - judecător
Tribunalul Timiș -judecători,
2 ex.
Președinte:Maria LăpădatJudecători:Maria Lăpădat, Ion Graur, Adriana Corhan
