Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 534/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 534/
Ședința publică din 30.09.2008
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irina vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâta - ( fostă SC Sat, împotriva deciziei civile nr. 23 din 18.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta prin procurist și pârâții și, în acțiunea civilă în evacuare.
La apelul nominal au răspuns: pentru recurenta-pârâtă, avocat -, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei ( fila8 dosar) și pentru intimata-reclamantă procurist asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei ( fila 28), lipsă fiind intimații -pârâți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Av. - pentru recurenta-pârâtă și avocat pentru intimata-reclamantă, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. -, pentru recurenta-pârâtă, în susținerea recursului formulat, arată faptul că acțiunea promovată de reclamantă prin care a solicitat ridicarea construcției și evacuarea pârâtei de pe terenul în litigiu este inadmisibilă, aceasta trebuia să formuleze o acțiune în revendicare. Însă, reclamanta dorind să nu achite taxă de timbru a formulat o astfel de acțiune.
Mai mult, întrucât între părți nu există raporturi locative întemeiate pe dispozițiile Codului civil sau ale altor legi speciale, apreciază că acțiunea în evacuarea locatarului nu este admisibilă în justiție.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile pronunțată în apel și trimiterea cauzei spre rejudecare raportat la actele depuse la termenul anterior și motivele de recurs.
Prin acțiunea principală reclamanta a solicitat a se dispune obligarea pârâtei la ridicarea construcției edificate pe terenul proprietatea reclamantei, situat în G,-. Așa cum rezultă din actele existente la dosarul cauzei rezultă faptul că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2584/18.12.2001 SAT Gac umpărat de la dreptul de proprietate asupra construcției situate în G,-, având o suprafață construită la sol de 222,60 mp, terenul aferent acestei construcții având o suprafață de 300. Vânzătoarea avea terenul în folosința ei în baza unui contract de concesiune încheiat cu Primăria Mun. G din 01.02.2001iar construcția, pe care o vinde, a dobândit-o în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3534/22.10.2000, construcție edificată în baza autorizației de construire nr. 17 din 26.10.1999 de -.
Din întregul material probator administrat în cauză, nu se poate reține reaua-credință a celor care au edificat construcția ci a reclamantei care a acționat în judecată pârâta abia în anul 2003 când construcția era demult terminată.
Ultima critică se referă la modul în care instanța de apel a concluzionat că această clădire se află la numărul 45 și nu la numărul 47.
Astfel, s-a ajuns la această concluzie urmare raportului de expertiză instrumentat în cauză care a statuat că cel care a efectuat intabularea s-a aflat în eroare de amplasament și deși au solicitat efectuarea aceleiași expertize de către un alt expert, efectuarea unei cercetări la fața locului, aceste probe au fost respinse.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile pronunțată în apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probatoriilor solicitate în apel. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Av., apărătorul procuristului intimatei-reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Cu privire la primul motiv de recurs, respectiv inadmisibilitatea acțiunii promovată de reclamantă, arată faptul că această critică din recurs nu a formulat un motiv de apel și astfel instanța de recurs nu se poate pronunța omisso medio. În mod corect a fost respins ca nefondat apelul având în vedere că, conform contractului de vânzare cumpărare reclamanta are un drept de proprietate pe suprafața de 450 situată în G,-. S-a susținut de recurentă faptul că ea este cea care a fost de bună-credință lucru neadevărat în raport de motivele de recurs formulate din care rezultă faptul că avea cunoștință de faptul că terenul este în litigiu. Cu privire la ultim critică, corect instanța de fond a ținut seama de expertiza efectuată de expertul din care rezultă faptul că: cele două terenuri în discuție, sunt situate la intersecția străzilor - și -, terenul reclamantei aflat pe- se află pe colțul format de intersecția străzilor - cu -, iar terenul de la nr. 47 se află tot pe dar pe partea cealaltă a str. -; construcția în discuție este edificată pe terenul reclamantei situat pe- și nu pe terenul de la nr. 47, teren liber; suprafața de teren concesionată este de 300
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, nu consideră necesară amânarea pronunțării cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial sub nr.1313/C/2003 pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC Sat SRL G pentru a fi obligată să-și ridice construcția edificată pe terenul proprietatea sa.
În motivarea acțiunii a arătat că deține titlu de proprietate pentru suprafața de 400 mp teren situat în G,-, tarlaua 253, parcela 9, respectiv titlul nr.29163-40 din 29.06.1996.
Pârâta a dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.2584/2001, de la vânzătorii și, imobilul ridicat de aceștia, cu rea-credință pe terenul proprietatea reclamantei.
Reaua-credință, a susținut reclamanta, rezultă din faptul că și au fost somați să nu ridice construcția, existând chiar și o hotărâre judecătorească pentru sistarea lucrărilor.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr.314/27.06.2003 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați având în vedere obiectul acțiunii -obligație de a face cât și dispozițiile art 1.pr.civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr.5711/C/2003.
La această instanță, la termenul din 7 iulie 2004, reclamanta a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți și a numiților și, completându-și acțiunea cu un nou capăt de cerere, respectiv evacuarea pârâtei SC Sat SRL G de pe terenul proprietatea reclamantei.
Pârâta SC Sat SRL G, la rândul său, a chemat în garanție pe pârâții și.
Judecătoria Galați prin sentința civilă nr.9043/27.12.2006, a admis acțiunea, a obligat pe pârâți să ridice(demoleze) construcția de pe terenul proprietatea reclamantei situat în G,-,pe cheltuiala acestora.
A dispus evacuarea pârâtei SC Sat SRL de pe terenul mai sus menționat.
A anulat cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC Sat SRL ca insuficient timbrată.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 639,15 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta are un drept de proprietate asupra terenului în suprafață de 400 mp situat în G,- conform titlului de proprietate nr.29163-40 din 25.06.1996.
Chemații în garanție și au construit un imobil pe acest teren, fără acordul reclamantei.
Prin sentința civilă nr.5977/6.06.2001 a Judecătoriei Galațis -a dispus pe cale de ordonanță președințială sistarea lucrărilor la această construcție.
Ulterior, prin contractul nr.2584/18.12.2001, a vândut construcția neterminată pârâtei SC Sat SRL care a continuat-o și finalizat-
Pârâta a continuat construcția cu rea-credință, în condițiile în care a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, cunoscând situația juridică a imobilului și faptul că vânzătorii nu au avut acordul proprietarului terenului pentru a construi, având cunoștință și despre litigiul prin care s-a dispus sistarea lucrărilor.Acest fapt este menționat și în contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar.
În cauză s-a instrumentat și o expertiză care confirmă că pe terenul proprietatea reclamantei se află edificată construcția în discuție.
Ținând seama de acest fapt și reținând reaua-credință a pârâților pentru cele precizate mai sus, acțiunea reclamantei a fost admisă astfel cum a fost formulată.
Cât privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC Sat SRL G, aceasta a fost anulată ca insuficient timbrată întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru legal datorate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel SC SA G(fosta SC SA G).
Sentința apelată a fost criticată pentru următoarele motive:
În primul rând, în mod greșit, susține apelanta, s-a reținut reaua-credință a pârâtei.
Construcția a fost edificată în mod legal, după obținerea certificatului de urbanism și a autorizației de construire.
Mai mult decât atât, în baza autorizației de construire sa și intabulat dreptul de proprietate asupra clădirii în cartea funciară, iar pentru teren proprietar este statul român, terenul fiind concesionat de Primăria Municipiului G în baza unui contract de concesiune
Față de această situația nu se poate reține reaua credință a pârâtei. Se poate reține însă, arată apelanta, reaua credință a reclamantei, care a început o judecată asupra fondului chiar în anul 2003, când construcția era deja finalizată.
Cât privește hotărârea pronunțată pe calea ordonanței președințiale, obținută în 6.06.2001, aceasta nu-i poate fi opusă pârâtei întrucât susține aceasta, pârâta a cumpărat construcția în 18.12.2001, ulterior pronunțării hotărârii respective.
A doua critică vizează amplasamentul construcției.
Potrivit actelor construcției se află pe-, în timp ce expertiza instrumentată în cauză a concluzionat că imobilul se află la nr.45 pe str.-. Ori, instanța de fond nu a lămurit acest aspect.
Ultimul motiv de apel vizează cererea de chemare în garanție a numiților și care în mod eronat, susține apelanta, a fost anulată pe motiv că nu a fost timbrată la valoare.
La acest ultim motiv de apel s-a renunțat însă, astfel cum rezultă din încheierea de dezbateri din 14.01.2008.
În urma analizării probelor prin decizia civilă nr. 23/2008 a Tribunalului Galația fost respins ca nefondat apelul pârâtei SC SA G reținându-se că reclamanta este proprietara terenului pe care se află construcția în discuție edificată fără acordul acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta G care a solicitat casarea deciziei și trimiterea cauzei la această instanță în vederea administrării și altor probatorii pentru stabilirea situației de fapt.
Recursul de față nu este fondat.
Excepția inadmisibilității acțiunii nu poate fi reținută întrucât obiectul principal al acțiunii în constituie ridicarea construcției de către pârâtă și ca o consecință a admiterii acestui capăt de cerere se solicită evacuarea pârâtei de pe terenul reclamantei.
În acest context, instanța admițând primul capăt de cerere în mod legal a dispus evacuarea pârâtei.
Cât privește fondul cauzei Curtea constată că recurenta pârâtă încă de la încheierea contractului de vânzare cumpărare a cunoscut faptul că asupra terenului există un litigiu însă a înțeles să cumpere pe riscul său.
Reaua-credință a reclamantei invocată de recurentă nu poate fi reținută întrucât aceasta a făcut dovada că este proprietara terenului în discuție și că în momentul când a constatat că pe terenul său se ridică o construcție a uzat de căile legale pentru oprirea edificării acesteia.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză rezultă că imobilul construit legal se află pe- astfel că nu sunt dubii cu privire la adresa acestuia.
Toate probele administrate de instanțe conduc la concluzia că edificarea construcției s-a făcut pe terenul proprietatea reclamantei, astfel că administrarea altor probe nu este utilă soluționării prezentei cauze.
Pentru aceste considerente, Curtea văzând și disp.art. 312 în ref. la art. 296 din pr.civ. urmează să respingă ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul pârâtului - ( fostă SC Sat, împotriva deciziei civile nr. 23 din 18.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./08.10.2008
Tehnored./ 2 eyp./9.10.2008
Fond: Judecătoria Galați - judecător -
Apel: Tribunalul Galați - judecători - -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
