Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 557/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 557
Ședința publică de la 30 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Busuioc Anamaria Monica JUDECĂTOR 2: Aștefănesei Petrina Manuela
- - - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de pârâții Și împotriva sentinței civile nr.75/A/ 18.02.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul fiind asistat de avocat; lipsă fiind recurenții.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru intimat, referitor la obiectul cererii, în funcție de motivele reclamantului, apreciază că este o acțiune în evacuare și nu o acțiune în revendicare, întrucât reclamantul este proprietarul imobilului, nefiindu-i contestată această calitate de către pârâți.
Pe fond, arată că declarațiile au fost niște acțiuni disperate ale pârâților pentru a rămâne în imobil. Invocă dispozițiile art.129 Cod pr.civilă. De bună credință, intimatul a apelat la un executor judecătoresc și a înțeles și a căzut de acord cu intimații-pârâți să-i tolereze și să-i lase să locuiască în imobil până în luna ianuarie 2007, lucru care nu s-a întâmplat, astfel încât reclamantul a fost nevoit să promoveze acțiune în evacuare. Prin apărările formulate de pârâți, au arătat că au dat o sumă de bani reclamantului, neexistând nici o dovadă în acest sens. Prin procesul verbal de adjudecare din anul 2005, intimatul-reclamant a devenit proprietarul imobilului, fiind unic proprietar. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1125 din 15.05.2007, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților și având ca obiect evacuare și, în consecință s-a dispus evacuarea acestora din imobilul proprietate a reclamantului compus dintr-o casă, o magazie și un grajd situate pe suprafața de 1074. cu număr cadastral 348, situate în com., sat, jud.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de adjudecare din dosarul nr. 36/2005 reclamantul a devenit proprietarul unei gospodării compuse din o casă, două grajduri, o magazie și suprafața de 1074 mp teren, în urma unei vânzări la licitație a bunurilor imobile proprietatea pârâților.
Martorii audiați, respectiv și, au declarat că reclamantul a încercat de mai multe ori să vorbească cu pârâții, și să ajungă la o înțelegere pe cale amiabilă, pârâții au cerut un răgaz pentru a vinde pădurea proprietate, în vederea achitării debitului pe care îl au la reclamant.
Coroborând probele administrate cu atitudinea procesuală a pârâților citați cu mențiunea personal la interogatoriu, care în temeiul art. 225 Cod procedură civilă este apreciată ca un început de probă în favoarea reclamantei, instanța a apreciat că reclamantul justifică un interes legitim născut și actual în promovarea prezentei acțiuni, ale cărei condiții sunt îndeplinite după cum rezultă din considerentele de mai sus.
Având in vedere ca reclamantul are calitatea de proprietar al imobilelor iar parații au calitatea de simpli tolerați în aceasta locuință, instanța a apreciat ca acțiunea pendinte este întemeiată în temeiul art.480 Cod civil.
Prin Decizia civilă nr. 75/A/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar -, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâții și.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut că prin efectul actului de adjudecare din 26.09.2005 întocmit în dosarul de executare nr.36/2005 al BEJ proprietatea asupra imobilului în litigiu s-a transmis în patrimoniul reclamantului.
Apelanții-pârâți ocupă acest imobil astfel cum rezultă din declarațiile martorilor și iar la dosar nu există acte care să dovedească existența unui titlu al pârâților care să poată fi opus intimatului-reclamant.
În termen legal, timbrat adecvat cu timbru judiciar de 0,15 lei și taxă timbru de 19 lei, împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs de către pârâți, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
La termenul din 19.05. 2008, instanța, din oficiu, a pus în discuție un motiv de recurs de ordine publică, respectiv lipsa rolului activ al instanței de fond și apel în punerea în discuție a obiectului acțiunii - evacuare sau revendicare - față de motivele de fapt invocate în susținerea acțiunii conform art. 304 pct.5 cu ref. la art. 129.pr.civ.
Legal citat, intimatul reclamant s-a prezentat personal în instanță, fiind și asistat de apărător, formulând concluzii de respingere a recursului justificat de faptul că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice; referitor la motivul de recurs de ordine publică, a susținut că nu este întemeiat din moment ce obiectul acțiunii a fost clar stabilit ca fiind evacuare, instanțele pronunțându-se în limita acestei investiri.
Examinând recursul în raport cu actele și lucrările dosarului, de motivul de recurs invocat din oficiu, și față de disp. art. 304,312.pr.civ. se constată că acesta este întemeiat justificat de următoarele:
- într-adevăr, acțiunea a fost calificată de reclamant ca fiind o acțiune în evacuare ( vezi acțiunea - fl.1 fond - și precizările orale din recurs făcute prin apărător ); însă obiectul real al unei acțiuni trebuie determinat în funcție de motivele invocate, de finalitatea urmărită de reclamant prin promovarea și susținerea sa, respectiv de temeiul în drept corect ce le este aplicabil ( a se vedea în acest sens și regulile de interpretare ale actului juridic civil - art. 978.civil ).
Ori în cauză, acțiunea urmărește valorificarea dreptului de proprietate asupraunei construcții și a suprafeței de 10740.. imobile dobândite de reclamant prin executare silită imobiliară - p-v de adjudecare din 26.09.2005 ( fl.2), transcris la 29.03.2006 ( fl. 3 ) - împotriva foștilor proprietari executați silit ( BEJ " " 36/2005 - fl. 2,3 9. Prin urmare, finalitatea reală vizată nu este dobândirea posesiei, ci intrarea reclamantului și în proprietatea de fapt a imobilului, nu numai de drept.
În atare împrejurări, instanța de fond era obligată să pună în discuție calificarea acțiunii ( art. 129 alin.4,5 pr.civ. ) - nefiind ținută de sensul literal al termenilor folosiți de reclamant, ci de voința sa reală -, urmând abia apoi a soluționa cauza în limitele investirii ( art. 129 alin.6 pr.civ.).
Precizarea făcută de reclamant în acest sens pentru prima dată în recurs nu poate avea consecințe în această fază ( respectiv nu poate acoperi nelegalitatea menționată anterior ) întrucât:
- 1.- ar determina pronunțarea unei soluții pe fondul real al cauzei pentru prima dată în recurs, încălcând principiul dublului grad de jurisdicție și competența materială a instanței:
- 2.- ar fi inechitabilă pentru reclamant, lăsându-l fără posibilitatea exercitării unei căi de atac și privându-l de legitimă de câștig dobândită prin soluțiile primelor două instanțe.
De asemenea, se mai constată că instanțele nu s-au preocupat a stabili concret imobilul vizat de acțiune, atât timp cât titlul invocat de reclamant în susținerea acțiunii individualizează mai multe construcții și 2 suprafețe distincte de teren ( cu nr. cadastral 348 și 349 ), pronunțându-se numai cu privire la unele din ele; ori și în recurs - fl. 20 - intimatul reclamant a dovedit că interesul său în prezenta cauză vizează toate imobilele din p-v de adjudecare; în atare împrejurări, cum situația terenului cu nr. cadastral 349 rămas neanalizată și nesoluționată, hotărârea fondului va ridica probleme practice de punere în executare și va fi inechitabilă pentru toate părțile implicate ( pentru reclamant întrucât acesta are credința că a câștigat tot ce a solicitat și legitimă că va dobândi tot imobilul adjudecat, iar pentru pârâți întrucât îi obligă la promovarea unor noi acțiuni - de lămurire a dispozitivului ori de contestație la executare ). Acestă situație echivalează cu nesoluționarea fondului cauzei conf. disp. art. 315 alin.5 pr.civ.
Toate aceste considerente justifică conf. art. 312 alin.3 teza I cu ref. la art. 312 alin.5 pr.civ. admiterea recursului, casarea în tot a deciziei recurate și a sentinței Judecătoriei Moinești, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la Judecătoria Moinești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil promovat de pârâții Și împotriva sentinței civile nr.75/A/ 18.02.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Casează în tot decizia nr.75/A/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.- și.nr.1125/ 15.05.2007 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr.-.
Trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Moinești.
Respinge cererea intimatului reclamant de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 30 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.
red. /
red. / 03.07.2008
tehnored.BC/ 3 ex./ 04.07.2008.
Președinte:Busuioc Anamaria MonicaJudecători:Busuioc Anamaria Monica, Aștefănesei Petrina Manuela
