Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 571/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 571/R/2008
Ședința publică din 9 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Cigan Dana JUDECĂTOR 2: Lazăr Ioan
JUDECĂTOR 3: Galeș Maria
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil declarat de intimata SC România SA B- Punct de Lucru Ciment Aleșd sat - în contradictoriu cu petentul domiciliat nr. 135 Județul B, Casa Județeană de Pensii B O- împotriva sentinței civile nr. 870/LM din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr-, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta recurentei intimate consilier juridic în baza delegației speciale nr. 2228 din 8 aprilie 2008 emisă de recurentă și intimatul petent, lipsă fiind intimata Casa Județeană de Pensii B-
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că intimatul petent a depus la dosar întâmpinare, după care:
Se comunică exemplar din întâmpinare, reprezentantei recurentei petente.
Reprezentanta recurentei intimate solicită amânarea cauzei pentru a se pronunța asupra întâmpinării, care i-a fost comunicată în ședința publică de azi.
Instanța, respinge cererea de amânare a cauzei și excepția invocată de intimatul petent în întâmpinarea depusă la dosar, nefiind alte probe sau excepții de invocat, închide faza probatorie și acordă cuvântul părților, asupra recursului.
Reprezentanta recurentei intimate susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea lui, desființarea sentinței civile atacate, în consecință respingerea în totalitate a acțiunii formulate de petent la instanța de fond pentru motivele arătate în scris în motivele de recurs, susținute oral.
Intimatul petent solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea ca fiind temeinică și legală a sentinței civile atacate potrivit motivelor arătate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 870/LM din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în sat nr.135, județul B în contradictoriu cu pârâtele SC. SA - CIMENT ALEȘD cu sediul în localitatea -, județul B și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B și în consecință:
A fost obligată pârâta SC. SA - CIMENT ALEȘD să elibereze reclamantului o adeverință privind sporul pentru munca prestată în timpul nopții pentru perioada 1 decembrie 1974 - 1 noiembrie 1994.
A fost respinsă cererea formulată împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, din cuprinsul statelor de plată depuse la dosar filele 18-37, pentru perioada 1.12.1974 - 1.12.1994 se poate vedea doar salariul brut al angajatului. Singurele documente în care este evidențiat sporul de noapte sunt pontajele. Aceste pontaje însă, pe perioada în litigiu, nu au mai fost păstrate în arhivele societății.
Din declarațiile martorilor - și Gar ezultat că reclamantul a prestat muncă în timpul nopții, în perioada dedusă judecății.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta SA - B prin punct de lucru Ciment SA Aleșd, solicitând admiterea recursului și desființarea sentinței recurate, reținând faptul că reclamantului i-a fost comunicată adeverința solicitată.
În motivarea recursului recurenta arată în esență că este în imposibilitate să elibereze adeverința la care a fost obligată prin sentință, deoarece așa cum i-a comunicat și reclamantului pentru perioada în litigiu 1 decembrie 1974 - 1 decembrie 1994, societatea recurentă nu are posibilitatea eliberării unei adeverințe care să conțină sporul de noapte, deoarece în statele de plată nu este evidențiat acest spor, în aceste state de plată fiind trecut doar salariul brut al angajatorului, singurele documente existente în arhiva societății fiind statele de plată întocmite pe baza pontajelor care nu au același regim de păstrare ca și statele de plată și nu mai există în societate.
Mai arată că pentru perioada în care în statele de plată este evidențiat sporul de noapte, le-a eliberat adeverințe foștilor salariați, inclusiv reclamantului, ori în Ordinul nr. 687/2006 se arată în mod expres la art. 4 că adeverințele prevăzute la pct. 1 vor fi întocmite și eliberate numai după consultarea documentelor aflate în evidențele angajatorilor sau deținătorilor de arhive, angajatorii fiind răspunzători de legalitatea acestora conform art. 5.
Consideră că în soluționarea cauzei reclamantul a încercat să dovedească, cu martori perioada în care a lucrat în ture de noapte contrar celor cuprinse în ordinul sus precizat în care se face vorbire doar de documentele aflate în evidențele angajatorului, iar martorii nu au putut preciza dacă reclamantul în perioada în litigiu a desfășurat activitate în schimburi, nici perioada lucrată, și mai mult în fiecare an în perioada în care în fabrică se desfășurau activități de reparații la cuptor toată fabrica desfășura activitate de zi.
În drept invocă disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă și Ordinul 686/2006.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului ca tardiv formulat și pe fond ca neîntemeiat.
Instanța a respins ca neîntemeiată excepția de tardivitate invocată de intimat având în vedere data expedierii prin poștă a recursului constatând că recursul a fost declarat în termenul legal prevăzut de art. 80 din Legea 168/1999.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu conform art. 304/1 Cod pr. civilă, instanța constată că este legală și temeinică astfel că, în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 Cod pr. civilă recursul va fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente.
În mod corect a apreciat instanța de fond că se impune obligarea societății pârâte în calitate de angajator, la eliberarea adeverinței prevăzută de Ordinul nr. 687/2006 privind sporul de noapte de care a beneficiat reclamantul în perioada cât a desfășurat activitate la această unitate.
Din probele depuse la dosar respectiv din carnetul de muncă al reclamantului și din statele de plată reiese că acesta a fost angajatul societății pârâte în perioada 6 octombrie 1971 - 1 noiembrie 1996 având funcția de mecanic, iar din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că acesta a desfășurat activitate în schimburi în ture de noapte.
Cum în statele de plată este evidențiat doar venitul salarial încasat de angajat și conform susținerilor pârâtei pontajele nu mai există, în mod corect a fost administrată de instanță proba testimonială, în condițiile în care societatea angajatoare refuză eliberarea adeverinței privind sporul de noapte, adeverință prevăzută de lege pentru calculul pensiei.
Susținerile recurentei că este în imposibilitate de a pune în executare sentința pe motiv că nu deține pontajele din perioada în litigiu nu sunt de natură a justifica admiterea recursului și în fond respingerea cererii reclamantului în situația în care doar unitatea angajatoare, pe baza documentelor existente în arhiva societății sau la unitățile deținătoare de arhive, poate elibera adeverința prevăzută de ordinul nr. 687/2006, privind sporul de noapte de care au beneficiat salariații, procedura de calcul și de eliberare a adeverințelor fiind prevăzută în Anexa la acest ordin, unitatea angajatoare având datele necesare respectiv modul de organizare a activității pe schimburi, pontajele și statele de plată inclusiv salariile stabilite în carnetele de muncă și cele efectiv încasate pentru determinarea sporului, prevăzut în acest act normativ, necesar pentru stabilirea corectă a drepturilor de pensie.
Este nefondată și susținerea recurentei cu privire la comunicarea adeverinței solicitate, întrucât adeverința invocată nu cuprinde perioada în litigiu.
Față de cele reținute, instanța va respinge ca nefondat recursul și va menține în totalitate ca legală și temeinică soluția pronunțată prin sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de SC România SA B- Punct de Lucru Ciment Aleșd sat - în contradictoriu cu petentul domiciliat nr. 135 Județul B, Casa Județeană de Pensii B O- împotriva sentinței civile nr. 870/LM din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.GM
07.05.2008.
Jud fond -
Dact IM/2 ex./07.05.2008.
Președinte:Cigan DanaJudecători:Cigan Dana, Lazăr Ioan, Galeș Maria
