Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 58/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 58/2010
Ședința publică de la 12 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina vicepreședinte
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâții, și, împotriva deciziei civile nr. 395/16.11.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat cu delegație la dosar pentru intimatul reclamant -, lipsă fiind acesta și restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, legala îndeplinire a procedurii de citare cu părțile pentru acest termen de judecată. Se mai arată că recursul de față este motivat și insuficient timbrat.
Se constată că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, cerere de strigare a cauzei după orele 11, formulată de mandatarul intimatului reclamant, rămasă fără obiect față de prezența acestuia în instanță.
Mandatarul intimatului reclamant depune la dosar întâmpinare, împuternicire avocațială, chitanță reprezentând onorariu de avocat și bon combustibil reprezentând contravaloarea transportului.
Instanța, din oficiu, având în vedere că recurenții au primit citațiile cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru la data de 21.01.2010, cu mai mult de 15 zile înainte de primul termen de judecată, constată că taxa judiciară achitată de recurenți este de 4 RON, și pune în discuție excepția netimbrării căii de atac.
Avocat, pentru intimatul reclamant solicită respingerea ca insuficient timbrat a recursului de față, iar în eventualitatea timbrării acestuia până la închiderea dezbaterilor, solicită respingerea acestuia pentru motivele arătate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și transport.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 1455/2009 a Judecătoriei Sibiu, a fost admisă acțiunea civilă în evacuare promovată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâții, și, dispunându-se evacuarea acestora din locuința situată în Sibiu,-,. 1, jud. Sibiu, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că reclamantul este proprietarul imobilului în litigiu și că titlul intimaților, respectiv contractul de vânzare-cumpărare, a fost desființat, prin hotărâre irevocabilă.
Părțile nu au încheiat contract de închiriere, iar pârâții locuiesc în imobil fără a achita chirie, din anul 2003.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții, care invocă lipsa lor de vinovăție și buna lor credință, ei răspunzând tuturor notificărilor proprietarului. Aceștia arată că nu s-a putut încheia contractul, pentru au fost condiționați de reclamant să achite chiria restantă, iar apelanții au considerat că, nefiind negociată o chirie, aceasta nu se datorează.
Prin decizia civilă nr. 395/2009, Tribunalul Sibiua respins apelul pârâților, reținând că aceștia nu au dovedit vreun titlu pentru a ocupa locuința în litigiu, iar în condițiile lipsei titlului, ei sunt fie chiriași, fie uzurpatori.
Pentru prima situație, ei datorează chirie, chiar dacă acesta nu s-a negociat direct, la nivelul chiriilor practicate pe piață sau la nivelul chiriei plătite anterior, actualizată.
Pentru cea de-a doua situație, ei datorează despăgubiri pentru lipsirea de folosința imobilului, echivalentul fiind drepturile cuvenite, dar neîncasate din chirii, pentru acel spațiu.
Instanța de apel a reținut că apelanții nu au înțeles niciodată să încheie contract de închiriere, sau cel puțin nu și-au manifestat intenția, iar față de litigiile care au avut loc asupra imobilului, nu putea opera nici tacita relocațiune.
S-a constatat, de asemenea, că actul normativ de protecție socială impune inițiativa chiriașului (art.2 din nr.40/1999 ), adică trebuie ca cel ce dorește prelungirea locațiunii să fi fost chiriaș și să ceară prelungirea. Pârâții, de la data când le-a încetat contractul de închiriere, nu mai erau decât ocupanți abuzivi, în condițiile în care nu au notificat intenția de a reda efecte convenției anterioare și nu au invitat proprietarul, oricare ar fi fost el, la contractare, nu sunt decât ocupanți abuzivi.
În ce privește culpa neîncheierii contractului, instanța de apel a reținut că interesul era al apelanților să încheie contract de închiriere, discuțiile referitoare la cuantumul sumei datorate putând fi rezolvate prin mediere sau judecată.
Refuzul lor de a încheia contractul a realizat doar încălcarea unui drept legitim - art. 480.civ. și a întemeiat acțiunea în evacuare.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, și, solicitând desființarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii formulate de reclamant.
În expunerea motivelor, recurenții susțin în esență că instanța de judecată nu a analizat în mod corect înscrisurile depuse de aceștia și nu a ținut seama de buna - credință a acestora în relațiile cu intimatul, după anularea contractului de vânzare - cumpărare, în sensul că și-au arătat disponibilitatea de a încheia contractul de închiriere, dar nu s-a încheiat un astfel de contract din culpa reclamantului.
Recursul nu este motivat în drept.
Odată cu depunerea cererii de recurs, pârâții au achitat o taxă de 4 lei (fl. 5-6).
Aceștia au fost citați să depună taxă de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei (fl.7-9), dar nu au făcut dovada îndeplinirii acestei obligații.
Potrivit art. 20 al. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat în momentul introducerii cererii sau, până la primul termen de judecată, dacă instanța a pus în vedere petentului cuantumul legal.
Față de aceste împrejurări, constatând că recurenții nu s-au conformat dispozițiilor instanței în privința achitării taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 20 al. 3 din Legea nr. 146/1997, va anula ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâți împotriva deciziei instanței de apel.
În baza art. 274. proc. civ. recurenții vor fi obligați să plătească intimatului - suma de 1044 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat de 1000 lei (fila 14) și cheltuieli de transport în sumă de 44 lei, având în vedere distanța dintre Sibiu și AI( 150 km tur -retur), consumul mediu de 7,5 l/100 km și bonul de benzină depus de mandatarul intimatului (fl. 16).
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr. 395/16.11.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
Obligă recurenții să plătească intimatului -, suma de 1044 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
.
Tehn.
7 ex/25.02.2010
Jud. fond -
Jud. apel - /
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
Dosar nr-
În numele legii
DECIDE
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr. 395/16.11.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
Obligă recurenții să plătească intimatului -, suma de 1044 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2010.
Președinte Judecător Judecător
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Daniela Mărginean, Cristina
