Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 595/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 595/R/2009
Ședința publică din 16 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
-
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 80/A din 23 octombrie 2008 Tribunalului Bistrița N, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ B, precum și pe pârâtul STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Recursul este legal timbrat cu timbru judiciar în valoare de 0,30 lei (2) și cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei (13).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, instanța constată lipsa părților și lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea pârâtului recurent și reprezentantului reclamantei intimate să se prezinte la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Instanța constată că la data de 10 martie 2009, pârâtul intimat de rândul II, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B N, a depus prin fax întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca fiind temeinică și legală, iar în temeiul art. 242 alin. 2. proc. civ. solicită judecarea cauzei și în lipsă. Totodată, constată că la data de 11 martie 2009, pârâtul intimat Direcția Generală a Finanțelor Publice BNa depus încă două exemplare din aceeași întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 3021lit. c, art. 303 alin. 1 și 2 și art. 306 proc. civ. invocă excepția nulității prezentului recurs, având în vedere că, deși prin decizia recurată apelul pârâtului a fost anulat ca netimbrat, totuși, prin motivele invocate în memoriul de recurs pârâtul recurent nu critică soluția tribunalului, de anulare a apelului său ca netimbrat, motivele de recurs vizează exclusiv fondul cauzei, fiind astfel străine de hotărârea recurată.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 348/23.04.2008, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr-, s-a admis cererea principală completată formulată de reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ B, în contradictoriu cu pârâtul și, în consecință, s-a dispus rezilierea contractului de închiriere înregistrat sub nr. 583/24.12.2003, încheiat între Direcția Silvică B, în calitate de locator și în calitate de chiriaș; s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în B,- județul B N, înscris în CF nr. 2943/N B, imobil proprietatea tabulară a Statului Român, aflat în administrarea Regiei Naționale a Pădurilor; s-a respins cererea reconvențională precizată formulată de pârâtul, în contradictoriu cu reclamanta și cu Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect obligarea reclamantei la a-i vinde acest imobil.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că, pârâtul a deținut imobilul în litigiu în baza unui contract de închiriere ce a fost încheiat până la încetarea contractului de muncă al pârâtului, ultimul contract de închiriere fiind încheiat în condițiile în care pârâtul nu mai avea calitatea de angajat al reclamantei. Întrucât contractul de închiriere a fost încheiat până la încetarea contractului de muncă al pârâtului, este evident că odată cu încetarea calității acestuia de angajat al reclamantei, a încetat și contractul de închiriere. nici un titlu locativ asupra imobilului în litigiu, se impune obligarea pârâtului la evacuarea imobilului.
Cererea reconvențională nu este admisibilă, întrucât imobilul în litigiu reprezintă o locuință de intervenție, în sensul art. 7 din Legea nr. 85/1992, iar astfel de locuințe de intervenție sunt exceptate de la vânzare către titularii contractelor de închiriere, exceptare cuprinsă și în textul art. 2 lit. e și art. 54 din Legea nr. 114/1996, care prevăd expres că "locuințele de intervenție nu pot fi vândute chiriașilor".
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, solicitând respingerea cererii principale și admiterea cererii sale reconvenționale.
Tribunalul Bistrița N, prin decizia civilă nr. 80/A/23.10.2008, pronunțată în dosar nr-, a anulat ca netimbrat apelul pârâtului, cu motivarea că, deși a fost legal citat cu mențiunea timbrării apelului, cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbrul judiciar, totuși, apelantul nu și-a executat obligația de timbrare a apelului până la termenul acordat în acest scop de către instanța de apel, 23.10.2008.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâtul, solicitând ca în temeiul art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. 2. proc. civ. să se admită recursul, cu consecința respingerii cererii principale și a admiterii cererii reconvenționale, în sensul de a fi obligată reclamanta să-i vândă recurentului imobilul în litigiu, ca locuință de serviciu.
În motivarea recursului au fost reproduse cele solicitate de reclamantă prin cererea introductivă de instanță, demersurile procedurale urmate de recurent, respectiv faptul că acesta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, au fost reproduse cele solicitate de pârât prin cererea reconvențională, arătându-se că în mod eronat a fost admisă cererea principală și respinsă cererea reconvențională.
Tot în motivarea recursului recurentul a făcut o scurtă expunere a stării de fapt a cauzei, precum și o analiză a considerentelor avute în vedere de instanța de fond la pronunțarea soluției, susținându-se de către recurent că nu rezultă de nicăieri că imobilul în litigiu ar fi locuință de intervenție.
S-a mai arătat de către recurent că, în realitate, așa zisa completare de acțiune depusă de reclamantă la termenul din 12.10.2007 reprezintă practic o modificare a cererii inițiale care încalcă dispozițiile art. 132 alin. 1. proc. civ.
În concluzie, arată recurentul, imobilul în litigiu se încadrează în prevederile Legii nr. 85/1992, putând fi vândut în favoarea recurentului.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul de rândul II, Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B N, a solicitat instanței respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că locuința din litigiu este locuință de intervenție, conform Hotărârii nr. 8/13.05.2003 a Consiliului de Administrație al reclamantei, situație în care aceasta nu poate fi vândută.
La termenul de judecată din data de 16.03.2009, Curtea, din oficiu, a invocat excepția nulității prezentului recurs, excepție care urmează să fie admisă în temeiul art. 3021lit. c, art. 303 alin. 1 și 2, coroborat cu art. 306. proc. civ. motivat pe următoarele considerente:
Prin decizia recurată, apelul declarat de pârât a fost anulat ca netimbrat, întrucât în termen legal stabilit de instanța de apel în acest scop, pârâtul apelant nu a înțeles să achite taxele de timbru aferente apelului.
Prin motivele de recurs, recurentul nu a criticat în nici un fel soluția instanței de apel, nu a contestat dispoziția de anulare a apelului său ca netimbrat de către Tribunalul Bistrița N, limitându-se la a arăta de ce se impune admiterea cererii sale reconvenționale și respingerea cerii principale.
În consecință, se constată de către C că motivele de recurs invocate de către recurent sunt străine pricinii, respectiv, nu conțin nici un fel de critici vis-a-vis de dispozitivul și considerentele deciziei recurate.
Întrucât, prin motivele de recurs nu se aduc nici un fel de critici de nelegalitate soluției pronunțate de tribunal, de anulare a apelului pârâtului ca netimbrat, Curtea constată că prezentul recurs este nul, în temeiul textelor legale anterior invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâtul în contra deciziei civile nr. 80 din 23 octombrie 2008 Tribunalului Bistrița N, dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
Red./dact.MM
2ex./17.03.2009
Jud.apel: /
Jud.fond:
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
