Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 60/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 60/
Ședința publică din 18 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Ion
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâții și, domiciliați în P,-, județul A, împotriva deciziei nr.190 din 28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat, pentru recurenții-pârâți și, în baza împuternicirii avocațiale nr.178/2010, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România- Baroul Argeș -Cabinet individual și avocat, pentru intimata-reclamantă SC" PARCHET"SRL în baza împuternicirii avocațiale nr.22/2010, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România- Baroul Argeș -Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depus, prin serviciul registratură, un borderou cu acte din partea recurentei-pârâte.
Părțile, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile sau excepții de invocat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, pentru recurenții-pârâți și, solicită admiterea recursului, desființarea deciziei criticate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii de ședință din data de 18 mai 2009, fără cheltuieli de judecată.
Precizează că cererea de îndreptare a erorii materiale, așa cum prevăd dispozițiile art.281(1) Cod procedură civilă, privește doar erorile sau omisiunile cu privire la calitatea și susținerile părților, ori cele de calcul sau orice alte erori materiale din hotărâri, însă reclamanta, prin cererea sa a solicitat înlăturarea din dispozitiv a măsurii privind evacuarea societății, pe motiv ca acest capăt de cerere nu a făcut obiectul deliberării, prin minută, ceea ce nu este posibil.
Avocat, pentru intimata-reclamantă SC" PARCHET"SRL, solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei Tribunalului Argeș, fără cheltuieli de judecată.
Precizează că cererea principală este o îndreptare de eroare materială, în sensul art.281 Cod procedură, astfel încât nu putea fi îndreptată în căile de atac.
Depune la dosar concluzii scrise.
Întrebate fiind de instanța de judecată, ambele părți afirmă că în minuta Tribunalului Argeș, nu se menționează "dispune evacuarea".
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin cererea formulată de reclamanta PARCHET s-a solicitat îndreptarea erorii materiale cuprinse în dispozitivul și considerentele sentinței civile nr.6729/10.11.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr-, în sensul că instanța, în mod eronat a dispus evacuarea societății, în condițiile în care acest capăt de cerere nu a făcut obiectul deliberării, prin minuta întocmită la data de 10.11.2008 nefiind dispusă această măsură.
Prin încheierea din 18 mai 2009, Judecătoria Piteștia respins cererea de îndreptare a erorii materiale, reținând că nu sunt îndeplinite prevederile art.281 Cod procedură civilă.
Împotriva încheierii din 18.05.2009 a Judecătoriei Pitești pronunțată în dosarul nr- a formulat apel petenta, criticând-o pentru următoarele motive:
Prin sentința civilă nr.6729/10.11.2008 a fost admisă acțiunea reclamanților și și în consecință, au încetat efectele unui contract de comodat. Dispozitivul hotărârii, conform minutei întocmite cu ocazia pronunțării, nu cuprinde și pe cel de-al doilea capăt al acțiunii, și anume acela al evacuării.
Însă, cu ocazia redactării sentinței s-a adăugat în dispozitiv și considerente și mențiunea cu privire la evacuare.
Redactarea hotărârii nu poate cuprinde în considerente și dispozitiv alte mențiuni decât cele avute în vedere la pronunțare, situație în care, în temeiul art.281 Cod procedură civilă, având în vedere că este vorba despre o eroare materială, aceasta poate fi îndreptată prin înlăturarea sa din considerentele și dispozitivul redactării hotărârii.
Prin decizia nr.190/28 octombrie 2009, Tribunalul Argeș, Secția civilă a admis apelul declarat de PARCHET, a schimbat încheierea și a admis în parte cererea de îndreptare a erorii materiale.
A fost înlăturat din dispozitivul sentinței civile nr.6729/10.11.2008 mențiunea: "Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în P,-, județul A".
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prin cererea de chemare în judecată reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâta PARCHET să se constate că efectele contractului de comodat încheiat la 26.02.2008 au încetat și să se dispună evacuarea pârâtei.
Prin minuta hotărârii din 10.01.2008 a fost admisă acțiunea și s-au constatat încetate efectele contractului de comodat.
În schimb, la redactarea sentinței, în dispozitiv și în considerente apare și dispoziția privind " Dispune evacuarea pârâtei din imobil".
Având în vedere contradictorialitatea dintre minută și dispozitivul hotărârii, aspectele pot fi încadrate în dispozițiile art.281 Cod procedură civilă, situație în care tribunalul a admis apelul în modul arătat mai sus.
Împotriva acestei decizii, pârâții și au declarat recurs, în termen legal, susținând că hotărârea pronunțată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art.281 Cod procedură civilă.
Potrivit acestui text de lege pot fi remediate prin procedura îndreptării erorilor materiale, numai erorile sau omisiunile cu privire la calitatea și susținerile părților, cele de calcul precum și orice alte erori materiale din hotărâri.
Motivul invocat prin cerere nu constituie însă o eroare materială în înțelesul dispozițiilor art.281 Cod procedură civilă; înlăturarea din dispozitiv a soluției pronunțate cu privire la capătul doi al cererii, presupune modificarea dispozitivului, ceea ce nu se putea solicita decât prin promovarea căilor de atac.
În fapt, prin cererea formulată, PARCHET a solicitat, în temeiul art.281 Cod procedură civilă, îndreptarea erorii materiale cuprinsă în dispozitivul și considerentele sentinței civile nr.6729/10.11.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr-, în sensul că, instanța, în mod eronat a dispus evacuarea societății, în condițiile în care acest capăt de cerere nu a făcut obiectul deliberării, prin minută nefiind dispusă această măsură.
Această neconcordanță între minută, considerente și dispozitivul hotărârii redactate nu reprezintă o eroare materială în sensul dispozițiilor art.281 Cod procedură civilă, pentru că instanța nu procedează prin intermediul acestei cereri la analiza cererilor cu care a fost investită instanța de fond și nu poate înlătura anumite dispoziții din dispozitivul hotărârii.
În susținerea recursului, intimații-recurenți au depus înscrisuri, respectiv decizia civilă nr.1659/R/12.11.2009 a Curții de APEL PITEȘTI și procesul-verbal de executare silită nr.24/2009 al BEJ - (9-15).
Intimata PARCHET a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de și, întrucât în mod corect instanța de apel a considerat că cererea formulată de PARCHET de îndreptare a erorii materiale strecurată în dispozitivul și considerentele sentinței civile nr.6729/10.11.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești este întemeiată; este evident că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cel de-al doilea capăt al cererii deduse judecății (evacuare) prin dispozitivul sentinței sus-menționate, întocmit cu ocazia deliberării, deși, ulterior, apare mențiunea soluționării acestuia cu ocazia redactării sentinței (17-18).
Analizând sentința, prin prisma criticii formulate care poate fi încadrată în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis.
Astfel, se reține că, în cauză, recurenții critică greșita interpretare și aplicare pe care instanța de apel o dă prevederilor art.281 alin.1 Cod procedură civilă, în ceea ce privește noțiunea de eroare materială din hotărâri sau încheieri, care poate fi îndreptată din oficiu sau la cerere.
Potrivit textului legal sus-menționat, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Sintagmaeroare materialăfolosită de legiuitor vizează acea eroare ce s-ar fi strecurat în hotărâre cu prilejul redactării și care nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia.
Doctrina și jurisprudența sunt constante în sensul că, pe calea procedurii reglementate de art.281 Cod procedură civilă, pot fi remediate doar acele greșeli de mică importanță strecurate în hotărârea instanței, a căror prezență în hotărâre reiese cu claritate, iar nu mențiuni sau dispoziții în privința cărora se poate susține faptul că nu ar fi fost discutate în condiții de contradictorialitate și oralitate și care pot conduce la concluzia că instanța ar fi săvârșit o eroare de judecată, putând fi cenzurate ori remediate doar prin intermediul căilor legale de atac.
În speță, Curtea reține că, în practicaua sentinței civile nr.6729/10.11.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr-, apare menționat că dezbaterile pe fondul cauzei s-au referit atât la solicitarea reclamanților și de a se constata încetate efectele contractului de comodat, cât și la aceea de evacuare a pârâtei PARCHET, reprezentantul pârâtei exprimându-și acordul pentru admiterea acțiunii reclamanților.
Mai mult, în considerentele aceleiași hotărâri, instanța motivează soluția adoptată în speță, făcând referire la ambele capete de cerere, soluție care se regăsește și în dispozitivul hotărârii.
Prin urmare, nu poate fi vorba de o simplă contradictorialitate între minută și dispozitivul hotărârii, în sensul de eroare materială prevăzută de art.281 Cod procedură civilă, așa cum în mod greșit a reținut instanța de apel, ci de un aspect care se circumscrie unei eventuale greșeli de judecată în situația în care s-ar considera că instanța s-a pronunțat asupra unor aspecte care nu ar fi fost puse în discuția părților în ședință publică ori deliberate ulterior, cu consecința încălcării unor principii fundamentale de drept procesual civil, aspecte ce pot fi puse în discuție doar prin intermediul căilor legale de atac.
Față de cele reținute, reiese că instanța de apel a interpretat în mod greșit noțiunea deeroare materialăla care se referă art.281 Cod procedură civilă, astfel încât, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de pârâții și, împotriva deciziei nr.190/28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, pe care o va odifica, în sensul respingerii apelului declarat împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 18 mai 2009 Judecătoriei Pitești, ca nefondat, și a menținerii acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâții și, domiciliați în P,-, județul A, împotriva deciziei nr.190/28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta PARCHET, cu sediul la. în comuna,-, județul
Modifică decizia, în sensul că respinge apelul ca nefondat și păstrează sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - --- - -
Grefier,
Red./25.01.2010
GM//7 ex.
Jud.apel: /
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu, Ion
